Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 732/09/1105	Bratislava V, 7.2.2014
EEČ : 2-12-79-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o., v období od 25.05.2009 do 26.07.2009 v Bratislave V a okolí neoprávnene používal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, Elegance, XXXXX nakoľko d¨ľa 27.11.2006 spoločnosť XXXXX XXXXX v zastúpení konateľom - obvineným uzatvorila kúpnu a leasingovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX XXXXX spol. s.r.o., kde sa zaviazal v splátkach spoločnosti XXXXX XXXXXhradiť sumu vo výške 9.810,56 euro (295.552,80 Sk), pričom zostal dlžný na nezaplatených splátkach a ostatných nárokoch sumu vo výške 2.900,44 euro (87.378,70 Sk) a na základe uvedeného mu spoločnosť XXXXX zaslala výzvu na vrátenie osobného motorového vozidla, ktorú si však neprevzal a na výzvu povereného príslušníka v zápisnici o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 1 Trestného poriadku zo d¨ľa 25.05.2009 na OO PZ Brodskom aby motorové vozidlo zn. Škoda fabia, Elegance, XXXXX pristavil na OO PZ Brodskom nereagoval, do 26.07.2009 vozidlo užíval, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 2.900,44 euro (87.378,70 Sk),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície OSV Petržalka - stred  uznesením zo d¨ľa 04.08.2009 pod sp. zn. ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pričom d¨ľa 12.02.2010 uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. D¨ľa 11.09.2013 bola daná trestná vec odovzdaná z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti (obvinený sa nachádzal v Ústave na výkon trestu v XXXXX na OR PZ v Bratislave V Odbor kriminálnej polície, kde bola ďalej vedená pod sp.zn. ORP-XXXXX 
D¨ľa 04.02.2014 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, 
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že podaný návrh je opodstatnený,  že trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX  je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objas¨ľujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
            Podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla spácha ten,  kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa od¨ľatím slobody až na dva roky. 
            Podľa § 217 ods. 2 písm. c) Trestného zákona Od¨ľatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1  vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Obvinenému XXXXX bolo povereným príslušníkom PZ vznesené obvinenie pre prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo d¨ľa 12.02.2010, a to najmä na základe výsluchu poškodeného   a ostatných listinných dôkazov. 
   V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:
    Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že si bol vedomý svojho dlhu voči leasingovej spoločnosti na splátkach, nevedel, ale, že vozidlo je v pátraní, nemal úmysle nesplatiť auto, ktoré užíval na základe leasingovej zmluvy, ocitol sa v situácií, že mal problémy s platením výživného, sám bol iniciatívne  v jednaní  v leasingovej spoločnosti, dohodli sa ústne aj písomne o tom, že vozidlo zostane odložené v leasingovej spoločnosti, pričom vozidlo neskôr bolo predané, z auta splatil 90% sumy, ostal dlžný leasingovej spoločnosti 1.200,-euro plus úroky s omeškania. Má záujem dlh vyrovnať.  Bol leasingovou spoločnosťou upomínaný ohľadne splátok, vyzvaný na odovzdanie vozidla si myslí, že nebol. Auto naozaj požičal svojmu známemu. Bol raz v Brodskom na polícií, tam, ale nebol vyzvaný, aby odstavil vozidlo, ale dohodli sa na tom, že si to urovná s leasingovou spoločnosťou, alebo vozidlo odstaví v leasingovke. Žiadne výzvy na vrátenie vozidla mu domov neposlali iba ho telefonicky kontaktovali, aby splátky uhradil inak mu zoberú vozidlo. Až potom ako zaistli vozidlo sa dozvedel, že po vozidle je vyhlásené pátranie.  
  	Splnomocnenec poškodeného XXXXX vo výsluchu uviedol, že od septembra 2008 prestal obvinený splácať leasingové splátky, preto spoločnosť pristúpila k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy, pred týmto ukončením spoločnosť oslovila inkasnú agentúru na inakso dlžných splátok alebo odobratie vozidla. S obvineným sa nepodarilo osobne skontaktovať, neskôr sa ozval inkasnej agentúre, že splátky uhradí, k čomu však nedošlo. Preto spoločnosť ukončila predčasne leasingovú zmluvu toto oznámenie spolu s výzvou na vrátenie vozidla sa vrátila s poznámkou , že odberná lehota končí. Až po zaistení vozidla sa ozval obvinený z dôvodu odkúpenia vozidla a vysporiadaním celej záležitosti, auto však bolo neskôr predané, spoločnosť vyhotovila dodatok k záverečnému vysporiadaniu leasingovej zmluvy, z ktorého vyplýva nedoplatok vo výške 1,261,96 euro, ktoré si spoločnosť následne účtovne odpísala a preto pohľadávku už k predmetnej leasingovej zmluvy neevidujú a preto v tomto trestnom konaní si neuplat¨ľujú žiadnu náhradu škody. Bez súhlasu leasingovej spoločnosti nemohol nájomca požičiavať vozidlo ide o porušenie Všeobecných leasingových podmienok.   
      XXXXX uviedol, že s obvineným sú kamaráti už niekoľko rokov, predmetné vozidlo si od obvineného požičala asi 3 - 4 roky dozadu, pre odstup času si nepamätá okolnosti požičania vozidla, nemali žiadnu zmluvu ani dohodu, nemal mu nič zaplatiť, pomohol mu ako kamarát. Pri náhodnej policajnej kontrole mi bolo oznámené, ž vozidlo je v pátraní, vozidlo dobrovoľne vydal. 
       XXXXX uviedol, že obvineného XXXXX žiadnym spôsobom nevyzýval, aby vozidlo pristavil, je možné, že to urobil kolega XXXXX, v archíve sa našiel záznam zo d¨ľa 29.5.2009 kolegu, že telefonicky na OO PZ Brodské volal obvinený s tým, že sa nemôže dostaviť s vozidlo na pristavenie, nakoľko je chorý a je práceneschopný, iné okolnosti k skutku nevie uviesť. 
       XXXXX vo výsluchu uviedol, že či na OO PZ Brodské vyzval obvineného d¨ľa 25.05.2009 k tomu, že má pristaviť vozidlo k určitému d¨ľu sa v súčasnosti nevie vyjadriť, ani k žiadnym iný skutočnostiam týkajúcich sa predmetnej veci. 
       V zápisnici o výsluchu osoby v zmysle § 196 ods. 2 Tr. poriadku XXXXX zo d¨ľa 25.05.2009, XXXXX uviedol, že keby bol pracovníkmi leasingovej spoločnosti kontaktovaný písomne alebo telefonicky tak by sa vedeli dohodnúť na vzniknutom dlhu a na jeho splatení, poprípade by im vozidlo vrátil. Na vyžiadanie polície je ochotný predmetné vozidlo pristaviť na obvodnom oddelení polície v Brodskom a to d¨ľa 29.05.2009 v doobed¨ľajších hodinách. V zázname o podaní vysvetlenia podľa § 196 ods. 2 Tr. por. XXXXX uviedol, že d¨ľa 25.5.2009 prisľúbil pristaviť vozidlo , ale vážne ochorel a bol PN asi mesiac a pol, neskôr volal na OO PZ Brodske, kde chcel dohodnúť na termíne vrátenia vozidla nejaká policajtka mu však uviedla, že prípad odstúpili do Bratislavy, on nevedel na koho sa má v Bratislave obrátiť, dlh voči leasingovej spoločnosti chcel splatiť. 
	V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené aj ďalšie listinné doklady týkajúce sa veci.
       Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že skutok, ktorý je kladený za vinu obvinenému XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
K naplneniu subjektívnej stránky prečinu Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona je potrebné, aby páchateľ vedel všetky skutkové okolnosti rozhodujúce pre záver, že neoprávnené používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené. Po subjektívnej stránke sa vyžaduje úmysel ( § 15 Trestného zákona).
Zadováženými dôkazmi bolo preukázané, že obvinenému nebolo zo strany leasingovej spoločnosti doručené písomne upovedomenie o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy a výzva na vrátenie vozidla, obvinený mal byť iba telefonicky kontaktovaný inkasnou spoločnosťou, s tým, že ma uhradiť dlžné čiastky, pričom nebol priamo výslovne vyzvaný na vrátenie vozidla. Obvinený sa mal dozvedieť o tom, že leasingová spoločnosť žiada vrátiť vozidlo na OO PZ Brodské, pričom vtedy konajúci policajt už nevedel uviesť či dal konkrétnu výzvu obvinenému na pristavenie vozidla, alebo sa len dohodli, že vozidlo v nejaký čas pristavy, pričom na de¨ľ 29.5.2009 sa obvinený ospravedlnil pre chorobu, ďalší konkrétny dátum už nebol dohodnutý. Obvinený požičal na prechodný čas vozidlo kamarátovi (z dôvodu, že mal mať vozidlo v oprave), ktorému bolo vozidlo zaistené políciou, avšak v tomto prípade by išlo zo strany obvineného o porušenie Všeobecných zmluvných podmienok. 
S poukazom na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu takých usvedčujúcich dôkazov (naplneniu objektívnej a hlavne subjektívnej stránky trestného činu) voči obvinenému XXXXX zo stíhaného skutku a je nepochybné, že skutok obvineného nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
          Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
          Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť, pretože nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor