Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 456/12/1106	Malacky, 19.2.2014
EEČ : 2-13-18-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinení:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 12.10.2012, spisová značka 1 Pv 456/12/1106, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčili.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).
Obvinení boli stíhaní za skutok spáchaný na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase približne o 24.00 h dňa 10.06.2012 spoločne vykonali krádež motorovej nafty z diaľkového autobusu značky KAROSA LC 735, ružovej farby, evidenčného čísla XXXXX patriaceho poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorý bol zaparkovaný na železničnej stanici v obci XXXXX a to tak, že zatiaľ čo obvinený XXXXX zostal stáť vo vzdialenosti asi 10 m od autobusu a dával pozor, obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX podišli k autobusu, obvinený XXXXX plátkom pílky na železo poškodil uzamknuté viečko nádrže s úchytom na zámok, kde toto viečko následne spolu s obvinenými  XXXXX a XXXXX odstránili z nádrže, do ktorej následne zasunuli hadicu zelenej farby a prostredníctvom nej z nádrže odcudzili 8 litrov motorovej nafty, čím spôsobili poškodenej spoločnosti XXXXX, identifikačné číslo XXXXX so sídlom v XXXXX, ulica XXXXX číslo XXXXX, škodu krádežou nafty vo výške 11,12 € a poškodením viečka nádrže škodu vo výške 15,- €.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX zo dňa 12.10.2012, spisová značka 1 Pv 456/12/1106, bola určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 15 mesiacov.
Odôvodnenie:
XXXXX prokuratúry XXXXX uznesením spisovej značky 1 Pv 456/12/1106 z 12.10.2012 vo vzťahu k obvinenému XXXXX právoplatným dňa 27.10.2012, obvinenému XXXXX právoplatným dňa 23.10.2012, obvinenému XXXXX právoplatným dňa 22.10.2012 a obvinenému XXXXX právoplatným dňa 26.10.2012, podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavila trestné stíhanie obvineným XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí boli stíhaní pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona so skúšobnou dobou pätnásť mesiacov pre každého z obvinených, ktorá obvinenému XXXXX plynula od 27.10.2012 do 27.01.2014, obvinenému XXXXX plynula od 23.10.2012 do 23.01.2014, obvinenému XXXXX plynula od 22.10.2012 do 22.01.2014 a obvinenému XXXXX plynula od 26.10.2012 so 26.01.2014.

Po uplynutí skúšobnej doby boli na osobu obvinených XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vyžiadané správy, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento počas plynutia skúšobnej doby nebol právoplatne odsúdený za iný trestný čin a v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Zo správy Okresného úradu Malacky, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo 04.02.2014 je zrejmé, že bol jedenkrát napomenutý príslušnou mestskou políciou za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku, za iný druh priestupku postihnutý nebol. Z posudku obce XXXXX zo 04.02.2014 vyplýva, že obvinený je slobodný, na obecnom úrade na neho nie je evidovaná žiadna sťažnosť, nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku. Ďalšie informácie o ňom nevedeli poskytnúť. Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky vo svojej správe zo 04.02.2014 uviedlo, že sa obvinený zdržuje v mieste trvalého bydliska, požíva dobrú povesť.

Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento počas plynutia skúšobnej doby nebol právoplatne odsúdený za iný trestný čin a v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Zo správy Okresného úradu Malacky, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo 04.02.2014 je zrejmé, že počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bol jedenkrát napomenutý príslušnou mestskou políciou za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku, za iný druh priestupku postihnutý nebol. Z posudku obce XXXXX zo 04.02.2014 vyplýva, že obvinený je slobodný, na obecnom úrade na neho nie je evidovaná žiadna sťažnosť, nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku. Ďalšie informácie o ňom nevedeli poskytnúť. Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky vo svojej správe zo 04.02.2014 uviedlo, že sa obvinený zdržuje v mieste trvalého bydliska, požíva dobrú povesť.

Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento počas plynutia skúšobnej doby nebol právoplatne odsúdený za iný trestný čin a v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Zo správy Okresného úradu Malacky, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo 04.02.2014 je zrejmé, že bol dvakrát postihnutý blokovou za priestupok na úseku cestnej premávky, jedenkrát bol postihnutý blokovou pokutou za priestupok proti verejnému poriadku a jedenkrát napomenutý príslušnou mestskou políciou za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku, za iný druh priestupku postihnutý nebol. Z posudku obce XXXXX zo 04.02.2014 vyplýva, že obvinený je slobodný, na obecnom úrade na neho nie je evidovaná žiadna sťažnosť, nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku. Ďalšie informácie o ňom nevedeli poskytnúť. Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky vo svojej správe zo 04.02.2014 uviedlo, že sa obvinený zdržuje v mieste trvalého bydliska, požíva dobrú povesť.

Z odpisu registra trestov obvineného XXXXX vyplýva, že tento počas plynutia skúšobnej doby nebol právoplatne odsúdený za iný trestný čin a v súčasnosti nie je trestne stíhaný. Zo správy Okresného úradu Malacky, Odboru všeobecnej vnútornej správy zo 04.02.2014 je zrejmé, že bol trikrát postihnutý v blokovom konaní za priestupok na úseku cestnej premávky, avšak za iný druh priestupku postihnutý nebol. Z posudku obce XXXXX zo 04.02.2014 vyplýva, že obvinený je slobodný, na obecnom úrade na neho nie je evidovaná žiadna sťažnosť, nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku. Ďalšie informácie o ňom nevedeli poskytnúť. Obvodné oddelenie Policajného zboru Malacky vo svojej správe zo 04.02.2014 uviedlo, že sa obvinený zdržuje v mieste trvalého bydliska, požíva dobrú povesť.

V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania nebola obvineným uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu spôsobenú trestným činom, nakoľko táto bola v plnom rozsahu uspokojená.

Obmedzenia ani povinnosti obvineným uložené neboli.

Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to ja počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Vzhľadom na zistené skutočnosti týkajúce sa osôb obvinených možno konštatovať, že všetci splnili podmienky pre rozhodnutie o ich osvedčení sa, pretože žiaden z obvinených nebol počas skúšobnej doby právoplatne odsúdený za iný trestný čin ani sa voči nim v súčasnosti nevedie iné trestné stíhanie, z miesta trvalého pobytu neboli hodnotení negatívne. Všetci obvinení počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchali priestupky, a to buď na úseku cestnej premávky alebo proti verejnému poriadku, teda odlišného charakteru než bol skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné stíhanie. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že Trestný poriadok v ustanovení § 421 Trestného poriadku upravuje výkon podmienečného zastaveného trestného stíhania, pričom sa odvoláva na ustanovenia § 418 a § 419 Trestného poriadku, kde je stanovené aké skutočnosti súd pred vydaním svojho rozhodnutia zisťuje. Jednou z takýchto skutočností je okrem iných aj vyžiadanie si správy od orgánu prejednávajúceho priestupky, či odsúdený nebol v priebehu skúšobnej doby postihnutý za obdobný priestupok. Je teda zrejmé, že súd pri rozhodovaní o osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia prihliada len na spáchané priestupky obdobného charakteru ako spáchaný trestný čin, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Ustanovenie § 217 Trestného poriadku síce takúto podmienku pri rozhodovaní o osvedčení sa obvineného po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neuvádza, avšak vychádzajúc z analógie, ktorú Trestný poriadok pripúšťa, nie je dôvod, aby orgány činné v trestnom konaní vychádzali z odlišných kritérií než súd rozhodujúci o veci v súdnom konaní.

Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Lipovská
prokurátorka