Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 10/08/1107	Pezinok, 18.12.2013
EEČ : 2-14-172-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: automechanik
ako konateľ spol. XXXXX, s.r.o. so sídlom v XXXXX XXXXX nepodal miestne príslušnému správcovi dane daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb 
1.	za zdaňovacie obdobie rok 2001, napriek tomu, že za uvedené zdaňovacie obdobie spol. XXXXX, s.r.o. dosiahla príjmy z vykonávanej podnikateľskej činnosti v celkovej  výške 116.564,67,- Eur a to za práce vykonané a vyfakturované pre podnikateľské subjekty XXXXX a XXXXX a na základe takto dosiahnutých príjmov vznikla spol. XXXXX, s.r.o. daňová povinnosť k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2001 v celkovej výške 33.795,03,-, čím skrátil daň z príjmov právnických  osôb za uvedené zdaňovacie obdobie ku škode štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom XXXXX vo výške 33.795,03,- Eur 
2.	za zdaňovacie obdobie rok 2002, napriek tomu, že za uvedené zdaňovacie obdobie spol. XXXXX, s.r.o. dosiahla príjmy z vykonávanej podnikateľskej činnosti v celkovej  výške 346.887,61,- Eur a to za práce vykonané a vyfakturované pre podnikateľské subjekty XXXXX, spol. XXXXX a spol. XXXXX. a na základe takto dosiahnutých príjmov vznikla spol. XXXXX, s.r.o. daňová povinnosť k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2002 v celkovej výške 86.721,90,- Eur, , čím skrátil daň z príjmov právnických  osôb za uvedené zdaňovacie obdobie ku škode štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom XXXXX vo výške 86.721,90,- Eur 
3.	za zdaňovacie obdobie rok 2003, napriek tomu, že za uvedené zdaňovacie obdobie spol. XXXXX, s.r.o. dosiahla príjmy z vykonávanej podnikateľskej činnosti v celkovej  výške 207.803,19,- Eur a to za práce vykonané a vyfakturované pre podnikateľské subjekty XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX a na základe takto dosiahnutých príjmov vznikla spol. XXXXX, s.r.o. daňová povinnosť k dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2003 v celkovej výške 51.950,77,- Eur, čím skrátil daň z príjmov právnických  osôb za uvedené zdaňovacie obdobie ku škode štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom XXXXX vo výške 51.950,77,- Eur 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa v tom čase OR PZ XXXXX III, Úradu justičnej a kriminálnej polície sp. zn. XXXXX  zo dňa 24.06.2005,  sp. zn. XXXXX zo dňa 12.12.2005 v spojení s uznesením podľa § 206 ods. 5 Tr. por. sp. zn. XXXXX zo dňa 23.01.2008 bolo vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 5 zločin Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, ako je  uvedené v bodoch 1) až 3.) vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX,  splnomocnení zástupcovia Daňových úradov, svedkovia, zabezpečené listinné dôkazy.  

	Obvinený XXXXX /č.l. 36-41, 42-45 /, ktorý najskôr po poučení odmietol k veci vypovedať vo výpovedi z 12.03.2013 uviedol, že je konateľom spol. XXXXX, s.r.o., ktorú založil za účelom podnikania v oblasti stavebníctva, a to vykonávanie rekonštrukčných prác, do obchodného registra bola spol. zapísaná dňa 04.07.2001, avšak od jej založenia nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, nakoľko sa mu nepodarilo zámer zrealizovať. Za spoločnosť nevystavoval žiadne faktúry, neprijímal platby ani prevodom na účet ani v hotovosti, od založenia mala spol. XXXXX, S.r.o. jediný účet vedený v Tatra banke, na ktorý si nespomína, že by chodili platby, ale predpokladá, že nie z dôvodu, že žiadnu činnosť táto spoločnosť nevykonávala. Z toho istého dôvodu nepodával žiadne daňové priznania za spoločnosť. V roku 2001 po založení spoločnosti mu boli z motorového vozidla, ktoré v tom čase používal, odcudzené vec- kožená taška s razítkom spol. XXXXX, s.r.o. a nejakými dokumentmi. Mal v tom čase zdravotné problémy, neriešil to cez políciu. Nepozná žiadne osoby ani spoločnosti, ktorých názvy sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, z dokumentov vyhotovil len tie, ktoré boli potrebné pre zápis spoločnosti do obchodného registra, žiadne faktúry nevystavoval, rovnako tak príjmové a výdavkové pokladničné doklady, daňové priznania za spol. XXXXX, s.r.o. nevystavil a nepodpisoval. 

Spln. zástupkyňa Daňového úradu XXXXX XXXXX / č.l. 46-55, 57-59 / uviedla, že v spol. XXXXX, s.r.o. bola vykonaná daňová kontrola dane z príjmov právnických osôb, na základe výsledkov ktorej bola za rok 2001 vyčíslená daň na DDPO vo výške 1.018.109,- Sk, rok 2002 vo výške 2.612.584,- Sk a rok 2003 vo výške 1.565.069,- Sk. Okrem toho uviedla, že počas výkonu daňovej kontroly bolo zistené, že spol. XXXXX, s.r.o. za kontrolované obdobie vystavovala faktúry aj s DPH, pričom nebola registrovaná ako platca DPH a následne napriek tomu si nesplnila povinnosť podať daňové priznanie aj k dani z pridanej hodnoty, pričom sa vyjadrila aj k výške daňovej povinnosti vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty, špecifikovala faktúry vystavené toto spoločnosťou s DPH, výšku fakturovanej sumy.  

XXXXX / č.l. 60-61/ spln. zást. Daňového úradu v XXXXX uviedla, že spol. XXXXX, s.r.o. bola evidovaná na ich úrade na daň z príjmov PO a daň z príjmov zo závislej činnosti, pričom si neplnila svoje povinnosti podať DP k DPPO. Vyzvali konateľa na podanie DP k DPPO, avšak k náprave nedošlo, bolo vykonané miestne zisťovanie v sídle spoločnosti, pričom bolo zistené, že spoločnosť sa na adrese XXXXX Pezinok nenachádza. Ďalej sa vyjadrila ku skutočnostiam, ktoré sa tkajú dane z pridanej hodnoty s tým, že napriek povinnosti sa spol. XXXXX, s.r.o. nezaregistrovala ako platca DPH, pričom zo zabezpečených faktúr vyplýva, že účtovala aj s DPH a dokonca na firemnej pečiatke má uvedené v DIČ aj  za lomítkom trojčíslie, ktoré poskytne DU len v prípade, ak ide o PO zaregistrovanú ako platca DPH. 

XXXXX / č.l. 62-63, 64-66/ uviedol, že je živnostník, vykonáva remeselné práce. O spol. XXXXX, s.r.o. sa dozvedel niekedy na jeseň roku 2001 na stavbe v Bratislave, kde vykonával dozor nad zamestnancami. Oslovil ho muž, ktorý s predstavil ako XXXXX, po slovensky vedel, ale bolo počuť, že je cudzinec – Ukrajinec. Používal motorové vozidlo s českými EČ. Bavili sa o tom, že má problém zohnať ľudí na prácu, v prípadoch ak ide o viac pracovníkov. XXXXX mu ponúkol, že vie zabezpečiť ľudí v potrebnom počte, pričom v priebehu prác videl, že XXXXX ľudia prišli, prácu vykonali dobre a tak prejavil záujem o spoluprácu. S XXXXX uzatvoril zmluvu o dielo v búde na stavbe, pričom XXXXXl mu predložil splnomocnenie, ž môže zastupovať spol. XXXXX, s.r.o. Toto splnomocnenie mu však nenechal. Doniesol aj živnostenský list a výpis z OR, ukázal mu pas, pričom si všimol priezvisko XXXXX ale tým si nie je istý. Na základe uvedenej zmluvy Vasil dodával robotníkov / Ukrajincov, Rumunov, východniarov / k zákazkám, ktoré zohnal. PO vykonaní prác na stavbe, mu boli uhradené platby a z týchto peňazí potom časť previedol na účet spol. XXXXX, s.r.o. a časť si nechal ako zisk. Peniaze posielal na dva účty, a to v Istrobanke č. XXXXX a XXXXX, pričom ku koncu spolupráce dal peniaze v hotovosti XXXXX asi v dvoch prípadoch, ale na výšku sumy si nespomína.  Spoluprácu ukončili v júli auguste 2003 pre nepríjemnosti s políciou, pričom aj jeho preverovali, či už finančná polícia alebo daňováci. Zo spol. XXXXX, s.r.o. nepozná žiadnu inú osobu, bol v kontakte len s XXXXX, faktúry s DPH, ktoré XXXXX preplácal, mu boli zväčša odovzdané na stavbe, kde sa hneď dohodli na zisku a to ešte pred vystavením faktúr.  Domnieva sa, že má potvrdenie o tom, že spol. XXXXX je platca DPH, asi mu ho dal XXXXX Jeho číslo účtu je XXXXX vedený v Istrobanke. Vo výpovedi z 15.01.2009 doplnil, že práce boli riadne vykonané, všetky faktúry má riadne evidované v účtovníctve. K osobe obvineného uviedol, že osobne ho nepozná, nikdy sa nestretli, neboli ani v telefonickom kontakte, komunikoval výlučne s XXXXX. K osobe XXXXX uviedol, že ho nepozná, meno nikdy nepočul, nevie o žiadnej súvislosti tejto osoby so spol. XXXXX, s.r.o. 

XXXXX / č.l. 67-68,69-71 / uviedol, že je konateľom spol XXXXX, s.r.o. K spolupráci so spol. XXXXX uviedol, že začala v roku 2002 na základe toho, že mali zmluvný vzťah so spol. XXXXX, s.r.o. na vykonanie prípravných prác pre výstavbu mosta Košická-Ba. Na vykonanie časti  týchto prác nemali technológiu, hľadali firmu, ktorá by ich vykonala. Na stavenisku prejavili záujem viaceré subjekty o zákazku, pričom tam získali prvý kontakt so spol.XXXXX , ktorá bola cenovo dostupná a ochotná nastúpiť v krátkom čase. Uzatvorili zmluvu o dielo, pričom za spol. XXXXX vystupoval p. XXXXX, s ktorým aj jednali. Zmluva zo strany konateľa XXXXX už bola podpísaná v čase, keď ju XXXXX priniesol im na podpis. Najskôr uhradili zálohovú faktúru, potom platili postupne ako sa vykonávali práce. V priebehu výkonu prác zistili, že spol. XXXXX nemá svojich ľudí, ale zamestnáva ďalšiu firmu a to spol. XXXXX. Z uvedeného dôvodu po ukončení spolupráce už ďalšie práce vykonávali cez spol. XXXXX. S p. XXXXX iné ako obchodné vzťahy nemali, o tom, že spol. XXXXX nie je platiteľom dane nemali vedomosť, im boli predložené živnostenský list a výpis z OR a nimi predložené faktúry preplatili, ale neskúmali či z hľadiska daní sú v poriadku. Nemali žiadne výhrady k spol. XXXXX spoluprácu ukončili len preto, že navýšenie ceny za prácu považovali za zbytočné a tak priamo oslovili spol. XXXXX. S obvineným XXXXX sa nikdy nestretol, nebol s ním v žiadnom kontakte, jednal len s p. XXXXX ako splnomocneným zástupcom , ktorý pred začiatkom spolupráce predložil splnomocnenie na svoju osobu, výpis z OR a podobne. Nevie sa bližšie vyjadriť k osobe XXXXX, asi by ho ani nespoznal. 

XXXXX / č.l. 72-73,76-75/ uviedol, že je konateľom spol. XXXXX s.r.o. Ich spolupráca so spol. XXXXX, s.r.o. začala začiatkom roka 2002 na základe toho, že mali zmluvný vzťah so spol. XXXXX, a.s. na vykonanie prípravných prác pre výstavbu mostu Košická – Ba na pravej strane Dunaja. Prípravné práce zahŕňali demoláciu objektov a likvidáciu zbúraného materiálu, rekonštrukcia oplotenia, zemné práce a pod. Nakoľko mali iné prioritné zákazky, tak vyhľadali firmu, ktorá by to za nich urobila. Na spol. XXXXX dostali tip od spol. XXXXX a to telefonický kontakt. Následne sa stretol s osobou XXXXX, ktorý síce nepredložil žiadne splnomocnenie, že môže vystupovať za túto spoločnosť, ale mali preverené, že spol. XXXXX, s.r.o. je v obchodnom registri nemal žiadny dôvod XXXXX neveriť. S XXXXX uzatvoril ústnu zmluvu o vykonaní prác a následne chodil na priebežne kontroly. Evidoval nejakých Ukrajincov, pričom XXXXX tvrdil, že majú pracovné povolenie, pričom aj sám XXXXX bol z Ukrajiny a mal vedomosť od p. XXXXX, že na Slovensku pôsobí už 10 rokov. Po vykonaní prác XXXXX predložil faktúry na dohodnutú sumu a z dôvodu, že mal vyplatiť nejaký výdavky tak sumu 329.200,-Sk bola uhradená v hotovosti oproti príjmové u dokladu a zvyšná časť vo výške 1.179.200,- Sk bola uhradená prevodom na účet uvedený na faktúre. Následne kontaktoval XXXXX a požiadal ho o zabezpečenie niekoľkých pracovníkov do výroby. Ďalej už v obchodnom a inom kontakte neboli. Bližšie informácie k spol. XXXXX, s.r.o. ani o účte, na ktorý poslal peniaze nemá. Bola vykonaná aj daňová kontrola, ktorá sa dotazovala na spol. XXXXX, s.r.o., ale pochybenia u neho neboli zistené. 

XXXXX / č.l. 76-79 / uviedla, že bola vykonaná daňová kontrola u subjektu XXXXX, ktorá dopadla dobre. Z faktúr, ktoré jej predložil vyšetrovateľ vyplýva, že spol. XXXXX, s.r.o. mala zaplatiť na DPH sumu 924.362,- Sk, ale treba brať do úvahy, že sa nejedná o kompletné účtovníctvo. S poukazom na informácie, že spol. XXXXX, s.r.o. nebola zaregistrovaná ako platiteľ DPH tak si nikdy nemohla uplatniť nejakú DPH na vstupe a tak mala zaplatiť vyššie uvedenú čiastku vychádzajúc z predložených faktúr. 

XXXXX / č.l. 82-83, 84-85 / uviedol, že je majiteľom, konateľom a zamestnancom spol. XXXXX s.r.o. s predmetom podnikania rôzne stavebné a búracie práce. Pre spol. XXXXX niekedy v období rokov 2001 alebo 2002 zabezpečovali drvenie stavebného odpadu na stavbe v Petržalke, kde sa mal stavať nový most. Pre túto spoločnosť pracovali asi 1 mesiac , potom ich oslovila spol. XXXXX, s ktorou v minulosti už pracovali a ponúkli im možnosť spolupráce. Podrobnosti vzhľadom na časový odstup si nepamätá. Za spol. XXXXX, s.r.o. jednali s nejakým p. XXXXX pričom si ich preveroval cez obchodný register, ale bližšie okolnosti si nepamätá. Vykonané práce riadne vyfakturoval a dostal za nich zaplatené, potom sa už viac nikdy nestretli a o spol. XXXXX, s.r.o. viac nepočul.   

XXXXX / č.l. 86-87, 88-90 / uviedol, že je členom predstavenstva v spol. XXXXX, a.s. a niekedy asi v roku 2002 spolupracovali so spol. XXXXX, s.r.o., ktorá pre nich vykonávala krátky čas subdodávateľské práce. Pamätá si, že jednal s pánom XXXXX a nejakým Ukrajincom menom XXXXX ktorý mal náš cudzinecký preukaz, takže asi býval na Slovensku. XXXXX vystupoval za firmu a Ukrajinec asi dodával svojich krajanov. Za prácu riadne zaplatili cez faktúry. Faktúry, objednávky, zmluvy a potvrdenie o platbe DPH, ktoré mu predložil XXXXX predloží. Skutočnosť, že spol. XXXXX mohol byť neplatca DPH vôbec nezisťovali, mali za to, že stačí predložené potvrdenie o udelení DRČ z Daňového úradu. 
K osobe obvineného uviedol, že ho nikdy nestretol, nevie sa vyjadriť k jeho výzoru. Pokiaľ si spomína, tak niekedy v roku 2002 ho XXXXX   zoznámil s XXXXX, pričom XXXXX prišiel ako zástupca spol. XXXXX s.r.o., predložil výpis s obchodného registra a doklad o tom, že táto firma je platcom DPH, pričom im ponúkol práce búracieho charakteru. Mal vedomosť, že spol. XXXXX. v tom čase potrebovala vykonať práce takéhoto charakteru vo veľkom rozsahu, tak svojmu známemu XXXXXi doporučil na vykonanie týchto prác spol. XXXXX s.r.o. Podľa jeho informácií práce boli vykonané a nevyskytli sa žiadne sťažnosti. Pri jednaniach so XXXXX s.r.o. a spol. XXXXX nebol prítomný a teda nemá vedomosť o týchto prácach. Ďalej sa vyjadril k popisu osoby XXXXX, ktorého však stretol len asi dvakrát a to vždy v prítomnosti XXXXX a nevie, či by túto osobu opoznal.

XXXXX /č.l. 91-92,93-94/ uviedol, že pracuje ako údržbár a šofér na strednej zdravotníckej škole v Petržalke. K predloženému splnomocneniu od spol. XXXXX uviedol, že o tejto spoločnosti nemá žiadnu vedomosť, nikdy za túto spoločnosť nevystupoval, nekonal v jej mene, nikdy nejednal so zákazníkmi, neprijímal peniaze a ani nevystavoval faktúry. O tejto spoločnosti nikdy nepočul, konateľa tejto spoločnosti obv. XXXXX nepozná, nebol s ním nikdy v kontakte. Asi v roku 2002 mu odcudzili bundu, v ktorej mal OP, pas a iné doklady, pričom bol mu vystavený nový pas a to dňa 11.4.2002.  Pokiaľ ide o OP tento mu bol vrátený tak, že mu ho hodili do schránky, cestovný pas mu vrátený nebol. 

XXXXX /č.l. 95-97/ uvidela, že je splnomocnený zástupca DÚ XXXXX Spoločnosť  XXXXX s.r.o. je zaevidovaná na DÚ XXXXX na daň z príjmov právnických osôb, daň zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov a cestnú daň. Na základe dožiadaní z iných DÚ bolo zistené, že táto spoločnosť má vystavené aj ďalšie doklady s DPH. Nakoľko tento daňový subjekt nie je platiteľom uvedenej dane, nesplnil si svoju povinnosť oznámiť správcovi dane, že vystavil daňové doklady s DPH, ktorú nezaplatil, čím porušil ustanovenie § 15 ods. 5 Zák. č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe týchto skutočností bola dodatočné určená daň podľa pomôcok a správca dane vyhotovil úradný záznam zo dňa 23.08.2005, v ktorom vyčíslil daňový únik na DPH za obdobie rok 2001, 2002 a 2003.

	XXXXX /č.l. 99-101/ uviedol, že je vyučený tesár a počas toho, ako si hľadal prácu tak mu niekto dal kontakt na p. XXXXX ktorý mal firmu na sprostredkovanie práce. Tento kontakt mu dal asi jeho švagor XXXXX, ktorý XXXXX poznal. XXXXX odovzdal kontakt na jeho osobu a informácie práce, ktorú vykonáva, pričom uviedol aj číslo účtu v Istrobanke. XXXXX mu žiadnu prácu nesprostredkoval, ale po čase sa mu ozval s tým, či nemá na svojom súkromnom účte peniaze, ku ktorým uviedol, že mu boli zaslané omylom. Skontroloval stav účtu a zistil, že na účte má asi 4 mil. Sk, ktoré mu boli prevedené na účet postupne. Na príkaz XXXXX tieto peniaze po častiach vyberal a odovzdával ich XXXXX rovno pred bankou. XXXXX tvrdil, že jeho sekretárka poplietla čísla účtov a tieto peniaze sú určené na vyplatenie robotníkov a vyplatenie stavebných firiem. K účtu v Tatrabanke uviedol, že tento si založil neskôr a to z dôvodu, aby v malej pobočke Istrobanky nebudil pozornosť a na tento účet v TB previedol peniaze XXXXX z účtu v Istrobanke. K bezhotovostnému prevodu na spol. XXXXX. uviedol, že si nespomína, ale je možné, že XXXXX mu dal príkaz na prevod nejakých peňazí na túto spoločnosť. XXXXX ho často kontaktoval kvôli peniazom na jeho účte, pričom jemu sa to zdalo byť už podozrivé a preto mu povedal, nech mu dá pokoj, nech už mu žiadne peniaze na jeho účet neposiela, lebo mu ich vráti. XXXXX pre neho nesprostredkoval žiadnu prácu, napriek tomu, že mu to sľúbil. Za výbery peňazí mu nedával žiadnu odmenu. Od XXXXX žiadal doklady o výberoch, ktoré mu na naliehanie poslal. Po oznámení, že peniaze už ďalej vyberať nebude, ho viac XXXXX už nekontaktoval ani sa s ním už viac nestretol. K osobe XXXXX uviedol, že má vedomosť o tom, že mal firmu v Bratislave na Tehelnej ulici, na jej presný názov si nespomína, ale súviselo to so sprostredkovaním prác a niečo s Ukrajinou. Spol. XXXXX nepozná, meno konateľa tejto spoločnosti mu nič nehovorí. Nepozná ani osoby XXXXX, XXXXX nepozná. O tom, že jeho číslo účtu je uvedené na faktúrach ako číslo účtu spol. XXXXX sa dozvedel až pri výsluchu. Nemá žiadny kontakt a nikdy nemal na spol. XXXXX s.r.o.

	XXXXX XXXXX /č.l. 102-104/ uviedol, že osobu XXXXX pozná, pracoval pre neho ako robotník, vie, že pracoval s nejakými firmami a chválil sa, že na Slovensku má veľa firiem. V roku 2002 požičal XXXXX peniaze, išlo o vyšší obnos, ale na presnú sumu si nespomína. Peniaze mu mal vrátiť za jeden mesiac, ale bolo to neskôr, asi až o 4 mesiace, kedy mu peniaze vrátil. Počas toho, ako bol doma na Ukrajine kontaktoval XXXXX, aby mu vrátil peniaze a vtedy mu uviedol číslo jeho účtu v Istrobanke, na ktoré mu mal peniaze vrátiť. Na tento účet  mu XXXXX peniaze aj poslal. Nemá vedomosť o tom, u akého účtu mu boli peniaze zaslané a preto ani nevedel, že tieto peniaze mu prišli z XXXXX. O tom, že jeho číslo účtu je na faktúrach spol. XXXXX nemal vedomosť. Tento účet oznámil iba XXXXX, bol jeho jediným vlastníkom a o skutočnosti, že tam je zapísaná aj osoba XXXXX nemá vedomosť. Spol. XXXXX s.r.o., XXXXX nepozná, rovnako tak nepozná osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX.

	XXXXX /č.l. 105-107/ uviedol, že vo svojej firme XXXXX podniká od roku 1992. Spol. XXXXX s.r.o. pozná zo spolupráce z roku  2003, kedy pre jeho firmu vykonávala zemné práce po obciach pri plynofikácii po západoslovenskom regióne, ktorej sa týka ním predložená zmluva o dielo zo dňa 8.01.2003. Toto bola jediná spolupráca s uvedenou spoločnosťou. Za spol. XXXXX s.r.o. s ním jednala ekonómka XXXXX, ale pri prvom kontakte boli na rokovaniach prítomné viaceré osoby a to XXXXX a XXXXX. Predložil faktúry vystavené ohľadom spolupráce, ktoré uhradil s časti bankovým prevodom na účty uvedené na faktúrach a s časti v hotovosti oproti výdavkovým dokladom. Peniaze na výdavkové bloky odovzdával p. XXXXX, alebo majstrovi XXXXX Na základe žiadosti finančnej polície bola u neho vykonaná daňová kontrola, pričom neboli zistené žiadne nedostatky. Mená XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX mu nič nehovoria. Predložil zoznam zamestnancov, ktorí vykonávali práce na stavbách. Nakoľko išlo o zahraničných robotníkov z Ukrajiny chcel mať tento doklad s uvedeným textom, že majú povolenie pracovať na Slovensku.

	XXXXX XXXXX /č.l. 108-110/ uviedol, že spol. XXXXX s.r.o. pozná len z počutia, ale nevie od koho. Uviedol, že je možné, že niekedy v roku 2001 až 2003 mal vedené účty v Istrobanke ale na ich čísla si nespomína. Tieto účty zakladal preto, aby mohol dostávať platby od XXXXX, nakoľko podnikal ako fyzická osoba a v uvedenom období vykonával práce aj pre XXXXX. Peniaze, ktoré mu boli zaslané na účet vybral a zaplatil zamestnancov, ktorí pre neho pracovali. To, prečo sa na faktúrach nachádza spol. XXXXX uviesť nevie. S touto spoločnosťou ani s obvineným nikdy nespolupracoval. S XXXXX spolupracoval na základe ústnej dohody, ktorá znela tak, že keď  nájde nejakú prácu, tak on ju vyfakturuje tomu, pre koho ju on vykoná a následne ho vyplatí, pričom následne budú uhradené výplaty pracovníkom, ktorí pre neho pracovali. Akým spôsobom evidoval XXXXX platby, ktoré poukázal na jeho účet nevie uviesť, ale on mu žiadne faktúry nevystavoval. Tieto platby neevidoval vo svojom účtovníctve, proste ich vybral, vyplatil ľudí a nepatrná časť ostala jemu. Z menovaných osôb pozná len osobu meno XXXXX, avšak nie je s ním v žiadnom kontakte. Ostatné osoby XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX nepozná. K dokladom, ktoré mu boli predložené uviedol, že od XXXXX nikdy nedostával peniaze na základe týchto dokladov a podpisy na nich uvedené nepatria jemu.

	XXXXX /č.l. 111-113/ uviedol, že je jediným konateľom a vlastníkom spol. XXXXX So spol. XXXXX s.r.o. spolupracovali na základe zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli výpomocné stavebné práce na stavbách v Bratislave. Táto spolupráca trvala asi od roku 1998 do roku 2003 a prebiehala tak, že sa pre nich vykonávali výpomocné stavebné práce a  na základe denného menného výkazu prác za príslušné obdobie, bola vyrátaná príslušná čiastka, na základe toho im XXXXX vystavil faktúru, ktorú im osobne niekto priniesol a on zaslal úhradu na účet uvedený na faktúre. Peniaze vždy uhrádzal zo svojho firemného účtu a takto uhradil aj poslednú faktúru číslo XXXXX Nikdy nebol v kontakte ani nikdy nekomunikoval s konateľom XXXXX, vždy komunikácia prebiehala s nejakou ženou, ktorá mala citeľne ukrajinský prízvuk. Prezentovala sa ako splnomocnenec spol. XXXXX s.r.o. Nosila faktúry, ľudí, pričom im odovzdávala ich občianske preukazy, vlastne ich menežovala. Za spoločnosť XXXXX vystupoval ešte jeden muž, ale na jeho meno si nespomína. Mal tiež ukrajinský prízvuk. Dodal, že na začiatku spolupráce im boli fakturované ceny bez DPH, ale ku koncu im bolo niekým prinesené potvrdenie, že spol. XXXXX už je platcom DPH, preto už posledné fakturovali už s DPH.

	XXXXX /č.l. 114-117/ uviedol, že vykonával podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva, avšak v súčasnosti zo zdravotných dôvodov nepodniká, ale živnosť nezrušil. Obvineného stretol raz, asi v roku 2001 alebo 2002 počas výkonu práce, oslovil ho, či by od neho neodkúpil nejakú faktúru na sumu viac ako 10 tis. Sk. Za túto faktúru vyplatil 1500,-  Sk a viac ho nevidel. Počas tohto jednania sa mu predstavil ako XXXXX a uviedol aj to, že s nejakým spoločníkom pracujú alebo vlastnia spol. XXXXX. Stretnutie trvalo veľmi krátko a z toho dôvodu by ho už nespoznal. Faktúru, ktorú takto kúpil už nemá, bola u neho vykonaná aj daňová kontrola a z dôvodu, že mu počas tejto kontroly bolo povedané, že ju nebude potrebovať, tak ju asi zničil. K faktúre číslo XXXXX na sumu 135 tis. Sk uviedol, že túto faktúru nevie kto ju vystavil, písmo na tejto faktúre nie je jeho, ale ide o faktúru, ktorú kúpil tak ako vyššie uviedol. V skutočnosti nevykonával žiadne práce ani žiadne služby pre spol. XXXXX a sumu 135 tis. Sk nevyplatil. Predložené príjmové doklady pozná, boli vypísané len z dôvodu, aby bolo v poriadku účtovníctvo. Kto túto faktúru vypísal si nespomína. Sumu uvedenú na faktúre si potom dal do nákladov. Nedisponuje žiadnymi dokumentmi, ktoré sa  týkajú spolupráce so spol. XXXXX s.r.o. Žiadnu z osôb, ktoré mená mu boli oznámené vyšetrovateľom nepozná. 

	XXXXX XXXXX /č.l. 163-170/ uviedla, že na území SR pracovala v období od 1997 do augusta 2005. Bola zaregistrovaná ako súkromný podnikateľ a pracovala v pekárni XXXXX v Bratislave na XXXXX ulici, ale na meno a priezvisko majiteľa si nespomína. Bývala na XXXXX ulici v dome, ktorý patril pekárni. Samostatne za seba platila všetky dane, poplatky a pod. Podnikateľskú činnosť ukončila na začiatku júna 2005 a zo zdravotných dôvodov sa vrátila do mesta XXXXX Osobu obvineného nepozná, rovnako tak nepozná spol. XXXXX, nikdy v tejto spoločnosti nepracovala ako ekonómku, na území SR nemala vedené v banke žiadne účty. Uviedla, že niekedy v lete roku 2001 v meste Senec jej boli odcudzené osobné doklady, peniaze a mobilný telefón, túto skutočnosť oznámila na polícii, ale viac k veci uviesť nevie. V spol. XXXXX nepracovala, nepozná túto spoločnosť, s podnikateľských subjektom XXXXX, spol. XXXXX nikdy nespolupracovala, neviedla účtovníctvo spol. XXXXX, účty v Dexia banke neotvárala, nevie, akým spôsobom mohli byť na jej meno založené účty na území SR, nikdy nevykonávala žiadne výbery finančných prostriedkov. K predloženým príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom, ktoré sa týkajú prijatia hotovosti od XXXXX, XXXXX, vo výške 14 tis. Sk uviedla, že žiadne dokumenty o prevzatí nepodpisovala, spol. XXXXX nepozná. Rovnako tak sa vyjadrila aj vo vzťahu k prijatiu sumy 135 tis. Sk od podnikateľského subjektu XXXXX. K predloženým faktúram pre vyššie uvedené podnikateľské subjekty uviedla, že žiadne dokumenty na prevzatie peňazí nepodpisovala a nikdy nepreberala žiadne peniaze, ktoré by súviseli so spol. XXXXX s.r.o., ku ktorej opakovane uviedla, že o nej nemá žiadnu vedomosť. Žiadnu z osôb, ktorých mená jej boli oznámené nepozná.

	XXXXX /č.l. 172-180/ uviedol, že spol. XXXXX, s.r.o. XXXXX nepozná a ku skutkom, pre ktoré je obvinený stíhaný sa nevie vyjadriť. Na otázky vyšetrovateľa uviedol: 
-	k účtu v Tatra banke č. XXXXX uviedol, že bol disponentom a to z dôvodu, že jeho známy XXXXX ho o to požiadal s tým, že podniká na Slovensku, ale nezdržiava sa tu a potrebuje niekoho komu dôveruje na výbery z účtu. Za výber dostával odmenu 1.000,- Sk. Prebiehalo to tak, že XXXXX ho kontaktoval s tým, že príde na Slovensko a vtedy vybral z účtu určitú sumu peňazí, na ktorej sa dohodli a peniaze potom odovzdal XXXXX. Potvrdenia o prevzatí peňazí nikdy nežiadal. Obdobie odkedy bol disponentom účtu si presne nepamätá, ani to kedy a koľko vyberal a ani miesto výberov.  
-	Nemá vedomosť o tom, kto na účet posielal peniaze a nikdy sa o to nezaujímal, preto nevie nič o sume 36.923,05,- Eur zaslaných spol. XXXXX. , má vedomosť, ťe XXXXX podnikal v oblasti stavebníctva, pričom zamestnával nejakých Ukrajincov, ale nikdy sa nebavili o tom, kde a pre koho práce vykonáva
-	Z menovaných osôb – XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pozná XXXXX XXXXX, ktorého mu predstavil XXXXX, pričom vie, že XXXXX mal záujem o ťažbu dreva a chcel spolupracovať na nejakých prácach na Ukrajine, ohľadom toho sa párkrát stretli, ale nakoniec z toho nič nebolo, lebo XXXXX mal problém s alkoholom a preto sa s ním už nekontaktoval. 
-	Za spol. XXXXX, s.r.o. on nikdy žiadne doklady nevystavoval a nevie uviesť kto za túto spoločnosť mal podávať daňové priznania k DPPO za obdobie rokov 2001 až 2003. 
-	K predloženým výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom od XXXXX uviedol, že od neho nikdy nedostával žiadne peniaze na ich základe a podpisy na týchto dokladoch nepatria jemu. 
-	S XXXXX nie je v kontakte a nevie kde sa zdržiava 

XXXXX XXXXX / č.l. 181-183 / uviedol, že pracuje ako administratívny pracovník v družstve XXXXX. Od roku 1998 podniká tak v ČR ako aj v SR, matne si spomína, že mal na Slovensku vedené účty v nejakej banke. Ako živnostník dodával nejaký materiál a práce na stavby na Slovensku.  O spoločnosti XXXXX sa dozvedel až pred výsluchom od kontaktujúceho policajta, predtzým o tejto spoločnosti nikdy nepočul, nepozná obvineného ako konateľa tejto spoločnosti, nikdy nebol jej zamestnancom a nikdy v jej mene nevystupoval, neuzatváral žiadne zmluvy o dielo, nikdy nebol splnomocnený vystupovať za túto spoločnosť. K účtu v XXXXX na jeho meno uviedol, že pred viac ako 10 rokmi mal nejaký účet a občas požičiaval peniaze, ktoré mu boli potom vrátené na účet, ale pre odstup času si na podrobnosti nespomína. Bankové účty založil z dôvodu, aby mohol na Slovensku podnikať. Na otázke ako naložil s finančnými prostriedkami vo výške 3.315.981,60 Sk, ktoré mu boli zaslané na účet patriaci podnikateľskému subjektu XXXXX uviedol, že presne nevie, či mal v tom čase nejakú osobnú pôžičku a požičiaval peniaze aj svojím známym a je možné, že na tento účet mu boli vrátené peniaze, v žiadnom prípade to nemalo nič spoločné s nejakou firmou, na detaily si nespomína. K predloženým dokladom – príjmové pokladničné doklady, faktúry uviedol, že  podpisy na nich nie sú jeho, za spol. XXXXX, s.r.o. nepreberal nikdy žiadne peniaze, za túto spoločnosť nikdy nevystupoval, nikdy nekonal a nevystavoval žiadne doklady. Z menovaných osôb – XXXXX, XXXXX XXXXX, VXXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX uviedol, že pozná osobu XXXXX asi od roku 2000, ktorý žije na Slovensku a bol s ním v kontakte v zime 2012-2013, ale nevie o jeho spojení so spol. XXXXX, s.r.o. a pozná XXXXX, ktorého stretol niekedy v roku 2009 na Slovensku, ale nevie o jeho spojení so spol. XXXXX, s.r.o. Osobu XXXXX nepozná. Záverom uviedol, že nemá nič spoločné so spol. XXXXX, s.r.o. a domnieva sa, že ide o snahu zdiskreditovať jeho osobu. 

	V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že XXXXX zomrel dňa 15.12.2002 ako vyplýva z úmrtného listu zo dňa 05.10.2005 na č.l. 188. Z uvedeného dôvodu táto osoba nebola k veci vypočutá. 

V priebehu vyšetrovania bola vykonaná rekognícia k osobe XXXXX, pričom zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 21.06.2007 na č.l. 189-191 vyplýva, že poznávajúca osoba XXXXX neopoznal žiadnu osobu. Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.06.20007 na č.l. 192-194 vyplýva, že poznávajúca osoba XXXXX v predloženom fotoalbume s určitými pochybnosťami opoznala XXXXX ako osobu, ktorá zastupovala spol. XXXXX, s.r.o. pri jednaniach za účasti p. XXXXX. 

Z listinných dôkazov poukazujem predovšetkým na : 
 Zväzok č. I : 
-	Oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa 28.04.2003, z obsahu ktorého vyplýva, že spol. XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX nie je vedená v evidencii poistencov SP pobočka XXXXX – okolie / č.l. 205 / 
-	Bolo zabezpečené osvedčenie o registrácii platiteľa dane z pridanej hodnoty platiteľa XXXXX, s.r.o. XXXXX, XXXXX / č.l. 206 /  a vyjadrenie Daňového úradu XXXXX I. zo dňa 02.06.2004, z obsahu ktorého vyplýva, že spol. XXXXX, s.r.o. nebola a nie je registrovaná na Daňovom úrade XXXXX I, predložené osvedčenie o registrácii platiteľa DPH Daňový úrad XXXXX I nevydal vrátane uvedenia dôvodov, a to používané tlačivo, iné sídlo DÚ XXXXX I v čase vydanie osvedčenia, neexistujúce číslo DÚ I na osvedčení, nezhoda čísla osvedčenia s číslovaním záznamov v administratívnom systéme DÚ XXXXX I, iné meno riaditeľa na osvedčení nezhoda v pečiatke úradu / č.l. 255 /  
-	Dokumentácia daňového úradu XXXXX k daňovej kontrole, predmetom ktorej bola daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2001,2002,2003 vrátane protokol o určení dane podľa pomôcok, z obsahu ktorých vyplývajú zistenia ohľadom výšky príjmov dosiahnutých za roky 2001,2002 a 2003 ako aj výšky daňovej povinnosti k dani z príjmov právnických osôb za uvedené obdobie s tým, že bola zistená vlastná daňová povinnosť tak ako je uvedené v bodoch 1.) až 3.) výrokovej časti tohto uznesenia v opise skutkov / č.l. 207-254 / 
-	Oznámenie Daňového úradu XXXXX zo dňa 06.08.2003 o nepodaní daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb daňovým subjektom spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX 21, XXXXX a oznámenia čísla účtu, ktoré má daňový subjekt registrované u správcu dane / č.l. 256 / 
-	Dokumentácia rôznych Daňových úradov zabezpečená v súvislosti so stíhanou trestnou činnosťou, a to vyjadrenia dožiadaných daňových úradov o vykonanie miestnych zisťovaní u jednotlivých odberateľov spol. XXXXX, s.r.o. v sledovanom období a zaslanie požadovaných podkladov v prípadoch vykonania daňovej kontroly u týchto daňových subjektov / č.l. 259- 321/. 
Zväzok č. II : 
-	Zmluva o dielo zo dňa 17.11.2001 medzi zhotoviteľom spol. XXXXX, s.r.o. / bez uvedenia osoby konajúcej za zhotoviteľa / a objednávateľom XXXXX / č.l. 322 / 
-	 Zmluva o dielo zo dňa 08.01.2003 medzi zhotoviteľom spol. XXXXX, s.r.o. v zast. XXXXX  a objednávateľom XXXXX XXXXX / č.l. 323 – 325 / a zoznam zamestnancov zo dňa 09.01.2003 / č.l. 326 /  
-	Zmluva o dielo zo dňa 31.01.2002 medzi zhotoviteľom spol. XXXXX, s.r.o. v zast. XXXXX vo veciach zmluvných a XXXXX vo veciach technických a objednávateľom spol. XXXXX. v zast. XXXXX  / č.l.342-344 / 
-	Splnomocnenie z 15.05.2002, ktorým mal XXXXX splnomocniť  XXXXX zastupovať a vykonávať všetky právne úkony za spol.. XXXXX, s.r.o. 
-	Zmluva o dielo č. 01/2002 na stavbu Most Košická-XXXXX. Zariadenie staveniska Petržalka medzi objednávateľom spol. XXXXX, s.r.o. a zhotoviteľom spol. XXXXX., dodatok k zmluve a súvisiace faktúry, rekapitulácia / č.l. 346-380/
-	Faktúry vystavené dodávateľom spol. XXXXX, s.r.o. pre odberateľov:
-	 XXXXX za obdobie rokov 2001-2003 / č.l. 390-434 /, výdavkové a príjmovo pokladničné doklady k platbám v hotovosti od XXXXX / č.l. 436-444/, 
-	XXXXX č. 16/2001 a doklad o úhrade v hotovosti na sumu 135.000,- Sk / č.l. 445-446/, 
-	spol. XXXXX. a doklady o úhradách / č.l. 447-451 /
-	XXXXX XXXXX a doklady o úhradách v hotovosti / č.l. 452460 /
-	Spol. XXXXX s.r.o. / č.l. 461 /
-	Spol. XXXXX. / č.l. 463-466 /
-	Príjmové pokladničné doklady k hotovostným platbám prijatým od osoby XXXXX na sumy 800.000,- Sk z 04.07.2002, 500.000,- Sk z 08.07.2002, 600.000,- Sk z 11.07.2002, 200.000,- Sk z 30.07.2002, 700.000,- Sk z 02.08.2002, 25.000,- Sk z 05.08.2002 / č.l. 467-472/ 
-	 Odpoveď ISTROBANBKY z 03.03.2008 k založeniu účtov č. XXXXX a ich majiteľov a disponentov / č.l. 476 / 
-	Odpoveď ISTROBANBKY z 29.04.2003 – informácie k majiteľovi účtu XXXXX / majiteľ XXXXX / č.l. 478 / 
-	Výpis z účtu majiteľa XXXXX za obdobie od 27.09.2001 do 15.05.2003 – prevody na účty XXXXX / č.l. 479-613/
Zväzok č. III:
-	Výpis z účtu číslo XXXXX vedený na XXXXX za obdobie od 22.01.2002 do 07.02.2003 /č.l. 614-624/ - k platbám prijatým na tento účet
-	Výpis z účtu číslo XXXXX vedený na XXXXX za obdobie od 06.05.2002 do 05.02.2003 /č.l. 625-631/ – k platbám prijatým na tento účet
-	Výpis z účtu číslo XXXXX majiteľ spol. XXXXX s.r.o. za obdobie od 30.03.2002 do 31.12.2002 /č.l. 632/ 
-	Odpoveď Istrobanky zo dňa 26.03.2003 – informácie k účtu XXXXX z obsahu ktorej vyplýva, že majiteľom účtu je XXXXX /č.l. 633/
-	Odpoveď Tatrabanky zo dňa 07.09.2004 k účtu číslo XXXXX majiteľa XXXXX a dokumentácia k účtu /č.l. 634-635/ a výpis z účtu za obdobie od 12.05.2003 do 31.12.2003 /č.l. 636-637/
-	Dokumentácia z Dexia banky k účtu číslo XXXXX majiteľa XXXXX a výpis z účtu za obdobie od mája 2003 do decembra 2003 vrátane /č.l. 638-650/
-	Výpis z účtu číslo XXXXX majiteľa XXXXX XXXXX za obdobie od mája 2003 do augusta 2003 /č.l. 651-660/
-	Dokumentácia k účtu číslo XXXXX vedený v Tatrabanke, majiteľ XXXXX a disponent XXXXX a výpis z účtu za obdobie od 11.9.1998 do 28.11.2007 /č.l. 662-687/
-	Výpis z účtu číslo XXXXX majiteľ XXXXX vedený v Istrobanke za obdobie od 22.01.2002 do 31.06.2004 /č.l. 691-700/
-	Výpis z účtu číslo XXXXX majiteľ XXXXX vedený v Istrobanke za obdobie 03.06.2002 do 30.06.2004 /č.l. 701-705/
-	Výpis z účtu číslo XXXXX majiteľa XXXXX vedený v Istrobanke za obdobie od 19.06.2001 do 30.11.2005 /č.l. 706-780/
-	Dokumentácia k účtom vedeným vo VÚB banka majiteľa XXXXX číslo XXXXX za obdobie 28.05.2002 do 23.08.2005 /č.l. 782-803/	
-	Živnostenský list Okresného úradu XXXXX odbor živnostenského podnikania zo dňa 21.05.2001 pre podnikateľský subjekt pod obchodným menom XXXXX s.r.o. /č.l. 804/
-	Výpis zo živnostenského registra zabezpečený spol. XXXXX pre potreby spolupráce /č.l. 805/
-	Dokumentácia k podnikateľskému subjektu XXXXX – živnostenský list /č.l. 807-814/
-	Dokumentácia k podnikateľskému subjektu XXXXX XXXXX /č.l. 815-816/
-	Výpis z obchodného registra spol. XXXXX s.r.o. /č.l. 817-819/.
Trestné činu skrátenia dane a poistného  podľa § 148 ods. 1, ods. 5 TR. zák. č. 140/1960 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku / ďalej len „ Trestný zákon“ / sa dopustí ten, kto vo veľkom rozsahu skráti daň, poistné na dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti.  

	Skrátením dane je akékoľvek konanie páchateľa, v dôsledku ktorého mu ako povinnej osobe- platiteľovi dane v rozpore so zákonom bola vymeraná nižšia daň, než aká mala byť vymeraná, alebo k výmere tejto povinnej platby vôbec nedošlo. Pri skrátení dane ide o špecifické podvodné konanie, ktorým sa v rozpore so zákonom ovplyvňuje daňová povinnosť určitého subjektu tak, že ten predstiera v rozpore so skutočnosťou nižší rozsah tejto povinnosti, prípadne, že takúto povinnosť vôbec nemá. S poukazom na uvedené ku skráteniu dane dochádza buď aktívnym konaním, a to podaním daňového priznania s uvedením neopravdivých údajov alebo aj opomenutím konania – nesplnením povinnosti, ktorú má daňový subjekt napr. úmyselným nepodávaním daňového priznania zo skutočne dosiahnutých príjmov. Skrátenie dane s príjmov spočíva aj v tom, že povinná osoba daňové priznanie vôbec nepodá a daň následne nezaplatí, a to napriek tomu, že mala zdaniteľný príjem podliehajúci tejto dani.

	Páchateľom ako aj spolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen subjekt dane, ale ktokoľvek kto svojím úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň nebola vymeraná vôbec alebo nebola vymeraná v zákonnej výške a tak došlo ku skráteniu dane. Subjekt dane a subjekt trestného činu podľa § 148 TR. zákona nemusí byť totožný a z uvedeného dôvodu nie je možné zamieňať daňovú zodpovednosť a trestnú zodpovednosť za skrátenie dane a poistného. 

	Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 Tr. zák. je úmyselným trestným činom. Úmysel páchateľa musí zahŕňať aj skutočnosť, že daň, poistné alebo iná povinná platba je skracovaná resp. že došlo k vylákaniu výhody na niektorej povinnej platbe. Takýto úmysel je možné vyvodiť z celého konania páchateľa, pričom dôležitým signálom o úmyselnom zavinení môžu byť napríklad rôzne formy a zásahy do účtovníctva, spôsobu vedenia a uchovávania účtovných a iných súvisiacich podkladov, písomné a ústne vyjadrenia adresované štátnym orgánom alebo obchodným partnerom.  

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že v danom prípade vo vyšetrovaní nebol produkovaný žiadny dôkaz nasvedčujúci záveru, že obvinený spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu. V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy svedkov – odberateľov, ktorí v prospech účtov uvedených na faktúr vystavených za spol.. XXXXX, s.r.o. ako dodávateľa, prevádzali finančné prostriedky za práce, ktoré boli pre nich vykonané v mene spol. XXXXX, s.r.o. Rovnako tak bolo vykonané rozsiahle dokazovanie k hotovostným platbám, ktoré podľa zabezpečených dokladov boli vyplatené za práce poskytnuté v mene spol. XXXXX, s.r.o. Z výsluchov uvedených osôb vyplýva, že v podstate žiadny z týchto obchodných partnerov nikdy pri spolupráci so spol. XXXXX, s.r.o. neprišiel do žiadneho kontaktu s obvineným XXXXX, konateľom spol.. XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX ale za túto spoločnosť vystupovali rôzne osoby, zväčša Ukrajinci, ktorí po vykonaní dohodnutých prác predložili faktúry, ktoré následne odberatelia uhradili na účty uvedené na týchto faktúrach. Obdobne tak pokiaľ ide o hotovostné platby, tieto boli odberateľmi uhrádzané rôznym osobám, ktoré vystupovali ako osoby oprávnené konať za spol. XXXXX, s.r.o., pričom ani v jednom z týchto prípadov nešlo o vyplatenie platby za vykonané práce osobe obvineného. Taktiež bolo vykonané dokazovanie vo vzťahu k bezhotovostným platbám, a to pokiaľ ide o úhrady faktúr vystavených v mene spol. XXXXX, s.r.o. ako dodávateľom, pričom zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva, že ani v jednom prípade sa nejednalo o účty spol. XXXXX, s.r.o., ale išlo o účty iných osôb, v niektorých prípadoch občanov Ukrajiny, pri ktorých nebola preukázaná žiadna súvislosť s osobou obvineného.  Podstatnou je skutočnosť, že vykonaným dokazovaním neboli produkované také dôkazy, ktoré by preukazovali spojenie obvineného ako konateľa spol. XXXXX, s.r.o. s inými osobami, ktoré za spol. XXXXX, s.r.o. vystupovali vo vzťahu jednotlivým obchodným partnerom – odberateľom spol. XXXXX, s.r.o., spojenie obvineného s osobami, ktoré boli majiteľmi účtov, na ktoré odberatelia uhrádzali vystavené faktúry. Na základe týchto skutočností nie je možné prijať záver, že aj keď konateľ spoločnosti v jej mene nekonal, nevystupoval pri výkone podnikateľskej činnosti tak tým, že splnomocnil iné osoby na jeho zastupovanie, musel si byť vedomý toho, že spoločnosť riadne vykonáva podnikateľskú činnosť, z výkonu ktorej dosiahla príjmy podliehajúce zdaneniu a teda že konaním obvineného ako konateľa spol. XXXXX, s.r.o. boli naplnené znaky skutkovej podstaty vyšetrovaného trestného činu po objektívnej a subjektívnej stránke.  Je nepochybné, že v danom prípade došlo k spáchaniu trestného činu, avšak zistené skutočnosti svedčia o tom, že stíhanej trestnej činnosti sa dopustili iné osoby, ktoré vystupovali v mene spol. XXXXX, s.r.o., vystavovali faktúry, ktoré boli odberateľmi uhradené, prijímali v mene spol. XXXXX, s.r.o. hotovostné platby s tým, že ak by išlo o riadny výkon podnikateľskej činnosti tak sa jedná o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 citovaného Tr. zákona, prípadne iný trestný čin / napr. ak by išlo o výkon podnikateľskej činnosti bez oprávnenia, tak o trestný čin neoprávneného podnikania podľa § 118 citovaného Tr. zákona, a podobne /. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka