Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 201/13/6603	Brezno, 20.12.2013
EEČ : 2-46-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného dňa mesiaca január 2010 do mesiaca február 2012 na presne nezistenom mieste v XXXXX pod rôznymi menami zadával alebo odpovedal na inzeráty uverejnené na internetovom portály www.bazos.sk, alebo na teletexte TV Markízy týkajúce sa predaja knižných publikácií a drobnej elektroniky, za ktoré mu inzerenti po predošlej vzájomnej e-mailovej komunikácii a podľa dohodnutého postupu zasielali peniaze na bankový účet č. XXXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na neho, pričom im tovar nezaslal, prípadne zaslal poškodený alebo prázdny balík prostredníctvom Slovenskej pošty na dobierku, čím takto uviedol do omylu
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, ktorá niekedy v novembri 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 16,-€, pričom jej knihy nedodal, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 16,-€,
-	XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorá niekedy vo februári 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 13,-€, pričom jej knihy nedodal, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 13,-€,
-	XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX ktorá mu niekedy v septembri 2011 uhradila za knižné publikácie, ktoré si prostredníctvom internetového portálu bazos.sk objednal jej syn, XXXXX, nar. XXXXX v celkovej sume 8,-€, pričom knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 8,-€,
-	XXXXX, nar. 12.12.1954, trvale bytom XXXXX ktorý mu niekedy v decembri 2011 uhradil za knižné publikácie, ktoré si prostredníctvom internetového portálu bazos.sk objednala jeho dcéra, XXXXX, nar. XXXXX v celkovej sume 7,-€, pričom knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 7,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ktorá niekedy začiatkom roku 2011 uhradila za knižné publikácie objednané prostredníctvom internetového portálu bazos.sk jej dcérou, XXXXX, nar. XXXXX v celkovej sume 16,-€, pričom knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 16,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá niekedy v septembri 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 17,-€, pričom jej knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 17,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá  si niekedy v decembri 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk objednala knižné publikácie v celkovej sume 17,-€, pričom jej knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 17,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá niekedy v decembri 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 11,-€, pričom jej knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 11,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, ktorá niekedy v decembri 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 9,-€, pričom jej knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 9,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý niekedy v septembri 2010 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal knižné publikácie v celkovej sume 21,-€, pričom knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 21,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ktorý niekedy začiatkom roku 2010 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal filmové CD nosiče v celkovej sume 16,-€, pričom v dodanom balíku sa nachádzali prázdne obaly od CD, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 16,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá niekedy vo februári 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 11,-€, pričom jej knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 11,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ktorý niekedy začiatkom roku 2010 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal filmový CD nosič v celkovej sume 13,-€, pričom v dodanom balíku sa nenachádzal filmový CD nosič, ktorý si objednal, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 13,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý niekedy v marci roku 2012 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal hudobné CD v celkovej sume 12,-€, pričom dodaný balík bol prázdny, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 12,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý niekedy na jeseň 2010 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal hru na hernú konzolu playstation 2 v celkovej sume 41,-€, ktorú nedodal, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 41,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ktorá  v roku 2010 a 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižné publikácie v celkovej sume 25,20,-€, pričom jej knihy neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 25,20,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý koncom mesiaca január 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal knižnú publikáciu v celkovej sume 9,-€, pričom kniha mu nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 9,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ktorá niekedy začiatkom mesiaca február 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižnú publikáciu v celkovej sume 5,-€, pričom jej kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 5,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý v mesiaci február 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal knižnú publikáciu v celkovej sume 4,50,-€, pričom kniha mu nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 4,50,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý niekedy začiatkom roku 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal počítačovú hru v celkovej sume 35,-€, pričom poštou na dobierku prišiel balík so starými, poškodenými CD, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 35,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ktorý  v mesiaci január 2012 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal knižnú publikáciu v celkovej sume 8,-€, pričom kniha mu nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 8,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý  niekedy koncom roku 2011 prostredníctvom teletextového inzerátu m-textu si objednal hudobné CD v celkovej sume 11,-€, pričom dodaný balík bol prázdny, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 11,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá  v mesiaci január 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk uhradila publikáciu objednanú jej synom, XXXXX, nar. XXXXX v celkovej sume 5,-€, pričom kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 5,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorý v roku 2011 uhradil prostredníctvom internetového portálu bazos.sk knižnú publikáciu v celkovej sume 9,-€ objednanú jeho manželkou, XXXXX, nar. XXXXX pričom kniha nebola dodaná, čím XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 9,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá v mesiaci január 2012 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižnú publikáciu v celkovej sume 10,-€, pričom kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 10,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ktorý niekedy koncom roku 2011 prostredníctvom teletextového inzerátu m-textu si objednal rôzne filmové DVD v celkovej sume 14,-€, pričom zaslaný balík bol prázdny, čím XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 14,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ktorá  v roku 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižnú publikáciu v celkovej sume 9,50,-€, pričom kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 9,50,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá v mesiaci november 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižnú publikáciu v celkovej sume 11,-€, pričom kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 11,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX ktorá v roku 2010 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižnú publikáciu v celkovej sume 3,60,-€, pričom kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 3,60,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, ktorý niekedy začiatkom roku 2012 prostredníctvom teletextového inzerátu m-textu si objednal rôzne filmové DVD nosiče v celkovej sume 15,-€, pričom dodaný balík bol prázdny, čím XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 15,-€,
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, ktorý  začiatkom roku 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednal knižné publikácie v celkovej sume 15,-€, pričom mu neboli dodané, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 15,-€ a
-	XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX ktorá v mesiaci november 2011 prostredníctvom internetového portálu bazos.sk si objednala knižnú publikáciu v celkovej sume 11,-€, pričom kniha nebola dodaná, čím pre XXXXX, g.a.h. vznikla škoda vo výške 11,-€,
a takýmto konaním spôsobil viacerým poškodeným celkovú škodu prevyšujúcu 266,-€.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením poverenej príslušníčky PZ, Obvodného oddelenia PZ v Brezne, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
V priebehu prípravného konania došlo ku zmene právnej kvalifikácie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.
Dňa 12.12.2013 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku vo veci obvineného XXXXX stíhaného za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Obvinený XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia sa zakladá na skutočnostiach, s ktorými on súhlasí a skutky sa stali tak, ako sú v ňom opísané. Zároveň uviedol, že jeho priateľka XXXXX, ktorej účet bol v niekoľkých prípadoch použitý na zasielanie platieb za tovar, nemá s predmetnou vecou nič spoločné, nakoľko o tom nevedela. On mal od nej oprávnenie disponovať s jej účtom, prostredníctvom platobnej karty, ktorú mu dobrovoľne požičala, nakoľko v tej dobe spolu žili v spoločnej domácnosti. Svojho konania ľutuje a v súčasnej dobe rieši spôsob, ako podvedeným ľuďom vrátiť peniaze, ktoré od nich neoprávnene získal. 
Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že zháňala knihu Módne návrhárstvo, ktorá už nebola v predaji a preto z domu uverejnila niekedy v roku 2012 inzerát na stránke www.bazos.sk, pričom bola nejakou osobou písomne kontaktovaná na svoju mailovú adresu. Menovaný použil pri písomnom kontakte ženské meno kde napísal, že má knihu v zachovalom stave, a tak si ju objednala, pričom zaplatila prevodom zo svojho účtu sumu          9,-EUR na nejaký účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Po vykonaní platby sa snažila menovanú osobu skontaktovať, avšak kontaktný mail už nefungoval. Dňa 19.07.2013 od neho poštovou poukážkou obdržala sumu 9,-EUR, preto si náhradu škody neuplatňuje.
	Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že zháňala knihy s názvom  Upírske denníky - štyri časti, preto uverejnila niekedy v roku 2012 inzerát na stránke www.bazos.sk, pričom bola niekým kontaktovaná na jej mailovú adresu. Menovaný použil pri písomnom kontakte ženské meno a ona zaplatila prevodom zo svojho účtu sumu 16,-EUR na nejaký účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Po vykonaní platby jej však neboli knihy dodané a preto sa s menovanom osobou snažila viac krát skontaktovať prostredníctvom mailu, avšak žiadna odpoveď jej neprišla. Niekedy v mesiaci apríl 2013 obdržala  poštovou poukážkou sumu             16,-EUR, preto si náhradu škody neuplatňuje.
	Svedok poškodený XXXXX uviedol, že zháňal knihu s názvom  Twilight úsvit, preto uverejnil niekedy koncom roku 2011 inzerát na stránke www.bazos.sk, pričom bol naspäť kontaktovaný na svojej mailovej adrese, a toz adresy iXXXXX Poškodený zaplatil prevodom zo svojho účtu sumu 7-EUR na účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Po vykonaní platby mu však nebola kniha dodaná a preto sa s menovanom osobou snažil viac krát skontaktovať prostredníctvom mailu, avšak žiadna odpoveď mu neprišla, preto to ďalej neriešil a uplatnil si na náhradu škody vo výške 7,-EUR.

	Svedok poškodený XXXXX uviedol, že v januári roku 2011 podal na internetovom portáli www.bazos.sk inzerát pod č. XXXXX ohľadom kúpi knihy o ktorú mal záujem. Dňa 25.01.2011 sa mu ozval pán, ktorý vystupoval pod menom XXXXX, resp. mailoval mu z adresy jXXXXX s tým, že má predmetnú knihu a preto sa dohodli na cene 9,-EUR. Vzhľadom na uvedené poslal poškodený zo svojho účtu na účet č. XXXXX dňa 29.01.2011 sumu 9,-EUR o čom predajcu aj informoval. Odvtedy sa mu osoba viac neozvala. Snažil sa s ňou aj skontaktovať, avšak bez výsledku. Jednalo sa o kúpu knihy StarCraft 1, pričom v trestnom konaní si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 9,-EUR.
		Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že niekedy v decembri roku 2010 chcela zakúpiť detskú knižku o Štoplíkovi, ktorú nevedela zohnať, preto podala inzerát na internetovom portáli www.bazos.sk <http://www.bazos.sk>. Pár dní na to sa jej ozvala nejaká pani, resp. osoba so ženským mailom a dohodli sa na cene 10,-EUR, ktoré boli zaslané na účet, ktorý jej bol mailom doručený. Nedodaný tovar aj urgovala, asi štyrikrát, avšak nikto sa viac neozval. V trestnom konaní si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 10,-EUR.
	Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že v priebehu mesiaca február 2010 podala na internetovej stránke inzerát na kúpu dvoch kníh, kde uviedla aj svoju mailovú adresu, pričom ešte v priebehu toho istého mesiaca sa jej ozval niekto z mailovej adresy XXXXXXXX, že jej knihy ktoré potrebuje predá. Jednalo sa o osobu XXXXX s ktorým komunikovala, pričom niekedy v mesiaci február 2010 mu zo svojho účtu zaslala finančnú hotovosť vo výške 16,-EUR. V mesiaci január 2011 znovu podala na internetovej stránke www.bazos.sk inzerát, pretože si chcela zakúpiť nejaké knihy. Na jej inzerát reagovala lXXXXX ktorá jej predmetné knihy ponúkla na predaj za 9,20 EUR aj s poštovným, pričom ona finančné prostriedky zaslala na účet predávajúceho, avšak všetky knihy, ktoré objednávala jej neboli doručené a preto si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 25,20 EUR.
	Zhodne ako vyššie uvedení svedkovi poškodení vypovedali aj ostatní svedkovia poškodení v predmetnej trestnej veci, pričom svedkovi poškodení - XXXXX, svedok XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, s XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX si nárok na náhradu škody neuplatnili, nakoľko im bola spôsobená škoda dodatočne uhradená. 
Svedkovia poškodení -  XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili a to aj napriek tomu, že mi nebola uhradená. 
Svedok poškodený XXXXX si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 18,- EUR, svedkyňa poškodená XXXXX vo výške 15,-EUR, svedkyňa poškodená XXXXX škodu vo výške 13,-EUR, svedok poškodený XXXXX škodu vo výške 32,-EUR, svedkyňa poškodená XXXXX škodu vo výške 2,-EUR, svedkyňa poškodená XXXXX škodu vo výške 20,-EUR,  svedok poškodený XXXXX škodu vo výške 8,- EUR, svedok poškodený XXXXX škodu vo výške 15,-EUR,  a svedkyňa poškodená XXXXX škodu vo výške 9,50 EUR.
	Svedkyňa XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že XXXXX je otcom jej dieťaťa, avšak v súčasnej dobe spolu nežijú. Je majiteľkou účtu v Zuno banke, pričom tento účet používala aj v čase, keď žila s XXXXX v spoločnej domácnosti. On mal k dispozícii aj platobnú kartu vydanú k účtu, ktorú mu ona dobrovoľne požičala, vrátane PIN kódu. Na čo používal jej účet ona nevedela. V mesiaci apríl 2012 zistila, že jej účet je zablokovaný. Menovaný jej povedal, že tento bol asi zablokovaný z dôvodu, že ho použil na zasielanie platieb za dobierky a ich následné vyberanie prostredníctvom platobnej karty. Mala za to, že všetko čo robí je legálne, nemala dôvod pochybovať. 
Zo znaleckého posudku XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 124/2013 a 61/2013 zo dňa XXXXX vyplýva, že u obvineného XXXXX nie je aktuálne jeho schopnosť správne vnímať skutočnosť a vypovedať narušená, avšak pod vplyvom duševnej poruchy v dobe skutku (2010-2012) mohlo dochádzať k chorobnému vnímaniu reality. U obvineného znalci zistili prítomnosť duševnej poruchy a to akútnu polymorfnú psychózu s príznakmi schizofrénie, ktorá sa prejavila v akútnej forme od jesene roku 2012, avšak v prodromálnej forme s miernejšími príznakmi sa prejavovala aj v dobe spáchania skutkov (2010-2012). Jej presný začiatok sa nedá stanoviť. Akútne je ochorenie v stave remisie - teda bez akútnych prejavov duševnej poruchy pri prebiehajúcej psychiatrickej liečbe. Toto ochorenie malo v dobe skutkov významný chorobný vplyv na jeho konanie a vnímanie reality. V dobe uvedených skutkov (od januára 2010 do februára 2012) zhodnotili znalci na podklade duševnej poruchy schopnosť XXXXX ovládať svoje konanie ako prakticky vymiznutú. Jeho schopnosť rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania rovnako pod vplyvom uvedenej duševnej poruchy hodnotili ako zníženú, nie však úplne vymiznutú. Poukázali na to, že obvinený nemohol v dobe spáchania skutku pod vplyvom zistenej duševnej poruchy svoje konanie ovládať a jeho spoločenskú nebezpečnosť mohol rozpoznať len v čiastočnej miere. Prognóza jeho ďalšieho vývoja osobnosti bude závisieť od jeho spolupráce pri potrebnej dlhodobej psychiatrickej liečbe, v prípade dobrej spolupráce sa javí ako pozitívna. Pobyt obvineného na slobode znalci nepovažujú z psychiatrického hľadiska za nebezpečný pre spoločnosť, avšak navrhujú uloženie ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou. 
Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa, vzhľadom k ich záveru vyplývajúceho zo znaleckého posudku, že na podklade duševnej poruchy schopnosť XXXXX ovládať svoje konanie považujú za prakticky vymiznutú, XXXXX uviedol, že pod pojmom prakticky vymiznutá treba chápať v danom prípade skutočnosť, že u obvineného XXXXX bola v čase od januára 2010 do februára 2012 úplne vymiznutá schopnosť ovládať svoje konanie ( č. l. XXXXX.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku bolo preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré sa voči XXXXX vedie trestné stíhanie, tieto vykazujú znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ich spáchal aj obvinený XXXXX. 

	Pre trestnosť činu sa však vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti postačuje, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. 

Nakoľko mal obvinený ovládaciu schopnosť vymiznutú a rozpoznávaciu schopnosť zníženú, pričom obvinený vzhľadom na duševnú poruchu nebol schopný svoje konanie ovládať a ani celkom rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania v dôsledku duševnej poruchy, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka