Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 18/13/6606	Lučenec, 30.1.2014
EEČ : 2-47-19-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	násilie proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.
- najskôr dňa 14.02.2005 v byte na XXXXX v XXXXX, kde býval spolu s nájomníčkou XXXXX, prišiel do bytu vo večerných hodinách pod vplyvom alkoholu, po tom ako ho menovaná ho požiadala, aby jej vrátil kľúče od bytu a odišiel preč, tak ju udrel päsťou do tváre, následne dňa 21.02.2005 v čase o 20.00 hod. jej povedal, že je špina cigánska, pričom ju udrel rukou do tváre, chytil ju za ľavú ruku a povedal jej, že ju zabije dvoma hmatmi, následkom čoho sa XXXXX bála v ten večer odísť z bytu, čo sa jej podarilo až na druhý deň ráno, po odchode obvineného do zamestnania, pričom tieto vyhrážky u nej vzbudili dôvodnú obavu o jej život a svojim konaním je obvinený spôsobil zranenia a to krvnú podliatinu na ľavom ramene, modrinu na pravej podkľučkovej oblasti a mierny opuch ľavej tvárovej oblasti, ktoré si u nej nevyžiadali dobu liečby a PN, 
2.
- dňa 10.05.2004 uzatvoril v XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, pričom zmluvu uzatváral v čase, keď bol zamestnaný v spoločnosti XXXXX, avšak mal vedomosť o skutočnosti, že pracovný pomer mu končí o necelý mesiac, následne prostredníctvom karty XXXXX došlo k čerpaniu úveru vo výške 33 052,- Sk, ktorý mal obvinený splácať po 1 200,- Sk mesačne, kde doposiaľ bola spoločnosti splatená suma len vo výške 6 000,- SK a týmto svojim konaním spôsobil pre spoločnosť XXXXX škodu v celkovej výške 27 052,- Sk (897,96 €),

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ dňa 03.03.2005 pod ČVS: ORP-XXXXX začal podľa § 160 odstavec 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 odstavec 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia (skutok č. 1).

Poverený príslušník PZ, OR PZ XXXXX dňa 20.11.2006 pod ČVS: ORP-XXXXX začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a následne uznesením zo dňa 12.03.2007 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia (skutok č. 2). 

Následne uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 02.04.2007 boli horeuvedené trestné veci obvineného spojené na spoločné konanie podľa § 21 odsek 3 Trestného poriadku s poukazom na § 18 odsek 1 Trestného poriadku. 

V priebehu prípravného konania ku skutku č. 1 bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ako aj výsluch poškodenej XXXXX. Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že nie je pravdou, že by fyzicky napadol XXXXX, u ktorej žil v podnájme a taktiež, že by jej vynadal a spôsobil zranenia, ktoré sú popísané v uznesení o vznesení obvinenia. Poškodená XXXXX vo svojej neskoršej výpovedi zo dňa 08.11.2008 uviedla, že to, čo uviedla v trestnom oznámení je pravda, avšak dodala, že aj keď bol obvinený XXXXX voči jej osobe agresívny, obavu o svoj život a zdravie nemala. 

Z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že skutok č. 1 nespĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, nakoľko poškodená nemala dôvodnú obavu o svoje zdravie a život a teda absentuje objektívna stránka uvedeného trestného činu. 

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že sa nejedná o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, avšak, nakoľko od spáchania skutku uplynuli viac ako dva roky v zmysle § 20 zákona o priestupkoch, už priestupok nie je možné prejednať. 

V priebehu prípravného konania ku skutku č. 2 bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že v apríli 2004 uzatvoril v XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou HXXXXX na sumu 30 000,- Sk, kde sa zaviazal v prípade čerpania úver splácať v mesačných splátkach po 1 200,- Sk. Údaje, ktoré uviedol do úverovej zmluvy boli pravdivé, pracovnú zmluvu mal uzatvorenú na dobu určitú a nemal vedomosť o tom, že mu bude ukončený pracovný pomer. Pracovný pomer bol ukončený dňa 03.06.2004 z dôvodu, že mal nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť v čase podpisovania úverovej zmluvy, že bude musieť nastúpiť na výkon trestu. 

Z výsledkov vyšetrovania je zrejmé, že v prípade skutku č. 2 sa nejdená o úmyselný trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, nakoľko obvinený XXXXX pri vypisovaní úverovej zmluvy dňa 23.04.2004 uviedol pravdivé údaje o svojej osobe, ako aj o svojom zamestnávateľovi a nekonal s úmyslom podviesť iného. Týmto však nie je dotknuté právo spoločnosti XXXXX, ktorá si môže uplatniť svoje oprávnené nároky z úverovej zmluvy v občiansko-právnom konaní. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Vzhľadom na horeuvedené som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Preták
prokurátor