Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 4/13/6606	Lučenec, 12.2.2014
EEČ : 2-47-27-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

dňa  31.07.2002 v Lučenci prostredníctvom obchodného zástupcu uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. so sídlom Pribinova 25, XXXXX úverovú zmluvu  č. 6060883, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške  398,33 € (12 000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať v 13-tich dvojtýždňových splátkach po 47,47 € (1 430,- Sk), pričom nevyplatil ani jednu z dohodnutých splátok, čím spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Pribinova 25, XXXXX spôsobil škodu vo výške 617,10 € (18 590,- Sk)

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX  bolo povereným policajtom OO PZ v Lučenci vedené trestné stíhanie pod č. ORP-815/LC-LC-2013 pre prečin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 01.01.2009. 
Po ukončení skráteného vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru predložený vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku. Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že predmetný návrh je dôvodný. 
Trestné stíhanie v predmetnej veci bolo začaté dňa 05.12.2003 a k obvineniu XXXXX došlo dňa 05.02.2004. Následne z dôvodu neprítomnosti obvineného bolo trestné stíhanie prerušené až do 28.05.2013. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva nasledovný skutkový stav. 
 Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že on nikdy v pobočke spoločnosti Pohotovosť nebol a ani žiadnu pôžičku od tejto spoločnosti nikdy nebral. Podľa jeho názoru túto pôžičku zobral na jeho meno brat obvineného XXXXX, ktorý mu niekedy v roku 2002 odcudzil tašku v ktorej mal aj občiansky preukaz. Keďže sa na neho veľmi podobal, spáchanie prečinu podvodu sa mu bez problémov podarilo. Ďalej uviedol, že jeho brat vybral na jeho meno aj nejaký tovar v Rimavskej Sobote tým istým spôsobom a to zneužitím občianskeho preukazu obvineného. 
Zástupkyňa poškodenej spoločnosti svedkyňa XXXXX uviedla, že 30.07.2002 bol osobe, ktorá sa preukázala občianskym preukazom na meno XXXXX poskytnutý úver vo výške 398,33 € t.j. 12 000,- Sk. Následne mal byť úver splácaný v 13-tich splátkach po 47,47 € t.j. 1 430,- €, avšak nedošlo k uhradeniu ani jednej splátky. Zmluvu uzatvárala za Pohotovosť s.r.o. XXXXX, ktorá už v súčasnosti v ich spoločnosti nepracuje. 
V priebehu skráteného vyšetrovania bol zisťovaný pobyt brata obvineného XXXXX, pričom bolo zistené, že k jeho úmrtiu došlo v Lučenci dňa 11.05.2009. Z uvedeného dôvodu nebolo možné uskutočniť jeho výsluch. Poverený policajt OO PZ požiadal o zaujatie stanoviska Kriminalistický a expertízny ústav PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, ktorého predmetom bolo zodpovedanie otázky, či je možné formou znaleckého posudku zistiť, že podpis nachádzajúci sa na zmluve o úvere zo dňa 31.07.2002 je skutočne podpisom obvineného XXXXX resp. inej osoby. Z predmetného stanoviska vyplýva, že porovnávacie podpisy predložené od XXXXX nevyhovujú na vzájomné porovnanie čo sa týka kvality ani kvantity. K vykonaniu znaleckého posudku je potrebné predložiť väčšie množstvo druhovo zhodných podpisov obvineného. Vzhľadom na to,  že originál zmluvy bol skartovaný, nie je možné stanoviť jednoznačný záver skúmania, ale len pravdepodobný a navyše v prípade kópie nie je možné vylúčiť technické falšovanie. 	 
Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov som dospela k právnemu názoru, že v priebehu skráteného vyšetrovania sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo preukázať, že prečin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 01.01.2009 spáchal obvinený XXXXX. Vykonanými dôkazmi sa nepodarilo vyvrátiť obhajobu obvineného, že predmetnú úverovú zmluvu podpísal v mene obvineného jeho brat XXXXX, ktorý mu v čase uzavretia zmluvy odcudzil občiansky preukaz. 	
Podľa § 215 odsek 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jela Gaštanová
prokurátorka