Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 536/13/6610	Veľký Krtíš, 12.2.2014
EEČ : 2-50-15-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že	
dňa 18.09.2013 v čase o 11.00 h sa vlámal do bytu XXXXX, nar. XXXXX na ulici XXXXX tak, že násilím vytlačil vchodové dvere bytu uzamknuté petlicou a visiacim zámkom, petlicu vytrhol zo zárubne a po vniknutí do bytu odtiaľ odcudzil 1 ks prenosný televízor typu Sencor SPV 8401 T ku škode XXXXX vo výške 50 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f Tr. por.

Odôvodnenie:
        	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia XXXXX z 18.09.2013 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Ďalším uznesením povereného príslušníka PZ z 21.09.21013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. Dňa 28.11.2013 bola vec odstúpená Odboru kriminálnej polície XXXXX z dôvodu podozrenia zo spáchania zločinu podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a Tr. zák. 

Dňa 07. 02. 2014 predložil vo veci konajúci vyšetrovateľ PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f Tr. por., nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

Obvinený ml. XXXXX uviedol, že trvalý pobyt má na ul. XXXXX, kde ale v súčasnosti nebýva. Na tejto adrese býva jeho starý otec XXXXX a brat starého otca - poškodený XXXXX. V uvedený deň išiel na návštevu k starému otcovi, ktorý však nebol doma, preto vyšiel na poschodie, kde má izbu brat starého otca XXXXX. Dvere boli zamknuté visiacim zámkom a petlicou. On obomi rukami zatlačil na dvere a petlicu vytrhol zo zárubne. Z izby poškodeného odcudzil televízor. Keď z domu odchádzal, videl ho poškodený XXXXX, preto televízor zahodil do záhrady na vedľajší pozemok. Svoje konanie ľutuje. 

Poškodený XXXXX uviedol, že keď sa v inkriminovaný deň vracal do svojho bytu,  videl odtiaľ odchádzať obvineného XXXXX. Zistil, že dvere do jeho izby boli násilím otvorené, z izby mu bol odcudzený televízor a preto túto skutočnosť ohlásil na políciu. Televízor bol následne nájdený v susednej záhrade. Bol mu vrátený v stave, v akom bol pred odcudzením, preto mu žiadna škoda nevznikla. Poškodený dal súhlas na trestné stíhanie obvineného XXXXX i napriek príbuzenskému vzťahu (obvinený je vnukom jeho brata). V následnom výsluchu dňa 31.01.2014 poškodený vzal súhlas s trestným stíhaním obvineného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. výslovne späť. Zároveň uviedol, že s poukazom na to, že obvinený je vnukom jeho brata, ide o osobu, ktorej ujmu by  pociťoval ako vlastnú ujmu. Obvinený zvykol k nemu v minulosti chodievať a to aj bez jeho súhlasu. Dokonca obvinený v minulosti býval v tom istom dome ako poškodený, sú jedna rodina. 

Svedok XXXXX st. je otcom obvineného. Uviedol, že so synom doposiaľ nemali výchovné problémy, rodičov rešpektuje a ku krádeži sa mu priznal. 

Je pripojená zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorej možno zistiť, že dvere do izby poškodeného boli otvorené s použitím násilia. Dňa 04.11.2013 bol odcudzený televízor poškodenému vrátený. Zo zabezpečeného odborného vyjadrenia vyplynulo, že hodnota televízora ku dňu krádeže bola vo výške 50 €. 

Podľa správy Mesta XXXXX obvinený nebol doposiaľ prejednávaný za priestupok. Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že obvinený ukončil povinnú školskú dochádzku. V štúdiu nepokračuje. V rámci výkonu opatrení bude s mladistvým, ako aj jeho zákonným zástupcom vykonaný pohovor za účelom zabránenia páchania ďalšej trestnej činnosti. Nemá záznam v registri trestov. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného. 

	V zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zák. proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. veta prvá právo odoprieť vypovedať ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. 

	Podľa § 130 ods. 2 Tr. por. veta prvá, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie,  ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. f Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť. 

	Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obvinený ml. XXXXX sa dopustil protiprávneho konania, ktoré mu je kladené za vinu. Skutok obvineného vykazuje znaky prečinu podľa § 212 ods. 2  písm. a Tr. zák. V predmetnej trestnej veci je poškodeným príbuzný obvineného, ktorý uviedol, že ujmu ml. XXXXX by pociťoval ako vlastnú ujmu a dňa 31.01.2014 vzal prvotne udelený súhlas na trestné stíhanie obvineného výslovným vyhlásením späť a toto späťvzatie učinil skôr ako sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu. Týmto okamihom tak vznikol dôvod neprípustnosti trestného stíhania a bolo na mieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f Tr. por. Na základe vykonaného dokazovania som ďalej toho názoru, že konanie obvineného nemožno posúdiť ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. por., za ktorý mu bolo takisto vznesené obvinenie, nakoľko zo zabezpečených dôkazov vyplynulo, že obvinený v minulom období býval v obydlí, kde v súčasnosti poškodený žije, v tomto dome býva aj starý otec obvineného, pričom ml. XXXXX zvykol tak v minulosti, ako aj v súčasnosti do domu chodievať za účelom návštevy svojich príbuzných a podľa vyjadrenia poškodeného mohol chodiť aj do jeho izby a to aj bez jeho súhlasu. Navyše obvinený má na tejto adrese doposiaľ trvalý pobyt. Vzhľadom k tomu mám za to, že neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. 

	Vzhľadom k horeuvedenému som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka