Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 704/13/6611	Zvolen, 14.1.2014
EEČ : 2-51-15-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že napriek tomu,  že dňa 19.8.2013 riadne prevzal výzvu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5T 42/2013 na nastúpenie ústavného ochranného psychiatrického liečenia, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX pod číslom konania 5T 42/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.7.2013,  na toto ochranné liečenie v stanovený termín dňa 28.8.2013 bez závažného dôvodu nenastúpil,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 31.10.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia  podľa § 348 ods. 1 písm. e / Trestného zákona na tom skutkovom základe, že napriek tomu,  že dňa 19.8.2013 riadne prevzal výzvu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5T 42/2013 na nastúpenie ústavného ochranného psychiatrického liečenia, ktoré mu bolo uložené trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX pod číslom konania 5T 42/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.7.2013,  na toto ochranné liečenie v stanovený termín dňa 28.8.2013 bez závažného dôvodu nenastúpil. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že čo sa týka toho, že nenastúpil, tak to preto, že dňa osemnásteho si mal nakúpiť veci, lebo len vtedy berie peniaze, on čakal na nový mesiac a preto nenastúpil. Všetky peniaze dával otcovi a potom mu nič neostáva. Do psychiatrickej nemocnice prof. XXXXX prišiel tak, že ho doma našli policajti a tam ho doviezli. On s nimi išiel kľudne a keď prišli poňho, nemal žiadne veci pobalené, tie mu museli potom poslať. Už potom keď ho prepustia, bude brať injekcie. On aj zabudol, ale mal si aj veci pokúpiť. On už tam raz meškal a zobrali ho tiež kľudne, on si myslel, že sa nič nedeje, necíti sa byť vinným. 

	Svedok XXXXX ( XXXXX ), otec obvineného, vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že jeho syn XXXXX nie je zbavený svojprávnosti a preto aj všetku doručovanú poštu určenú do vlastných rúk si preberá sám. On nemal vôbec vedomosť o tom, že jeho syn XXXXX mal dňa 28.8.2013 nastúpiť do psychiatrickej nemocnice XXXXX. Jeho syn si preberá poštu sám. Keby to bol vedel, tak by ho tam odviezol, aby sa tam dostavil načas. K dôvodom nenastúpenia jeho syna na ochranné psychiatrické liečenie sa vyjadriť nevedel. Jeho syn je chorý na XXXXX už od detstva. Jeho syn poberal dávky vo výške spolu 97 € mesačne, tieto si jeho syn preberal sám na pošte. Niekedy mu sám od seba dal nejakú čiastku na domácnosť, bolo to tak 60 – 70 €, ale vždy si nechal aj časť pre seba ako vreckové a kupoval si z toho potrebné drobnosti. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného XXXXX a to znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie, XXXXX a XXXXX č. XXXXX/2013,  zo záverov ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania trestného činu trpel duševnou chorobou v pravom zmysle – XXXXX, ktorá mala chorobný vplyv na jeho ovládacie i rozpoznávacie schopnosti, ktoré boli vplyvom duševného ochorenia prakticky vymiznuté. Obvinený trpí na uvedené duševné ochorenie minimálne od roku XXXXX a teda trpel ním v minulosti pred spáchaním trestného činu, ako aj v súčasnosti. Údaj o užití alkoholu či iných omamných psychotropných látok nie je dostupný v spisovom materiály, avšak vo všeobecnosti možno konštatovať, že užitie takýchto látok môže potenciovať vplyv duševnej poruchy na jeho konanie, čiže aj na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obvinený v súčasnej dobe na podklade duševnej poruchy nedokáže v plnej miere chápať zmysel prebiehajúceho trestného konania a ani význam eventuálne uloženého trestu, nedokáže sa ani samostatne náležite obhajovať. Jeho pobyt na slobode vzhľadom na to, že aktuálne prebieha hospitalizácia v psychiatrickom zariadení, a obvinený vykonáva nariadenú ochrannú ústavnú psychiatrickú liečbu, nepovažujú z psychiatrického hľadiska za nebezpečný. Doporučujú však naďalej pokračovať v nariadenej ústavnej ochrannej psychiatrickej liečbe vzhľadom na predchádzajúce negatívne skúsenosti so spoluprácou pri liečbe v ambulantných podmienkach. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj záznam o predvedení osoby Obvodného oddelenia PZ XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 3.9.2013, z ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX bol predvedený a eskortovaný na základe dožiadania Okresného súdu 5 T 42/2013 zo dňa 14.8.2013 na OO PZ XXXXX. 
Súčasťou vyšetrovacieho spisu je taktiež výzva na nastúpenie ústavného ochranného liečenia adresovaná obv. XXXXX s tým, že k nástupu do Psychiatrickej nemocnice prof. XXXXX malo dôjsť dňa 28.8.2013 v dopoludňajších hodinách. Predmetnú výzvu si osobne prevzal obvinený XXXXX dňa 19.8.2013. 

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od roku 2011 dopustil celkovo  ôsmych  priestupkov, z toho v piatich prípadoch priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a dvakrát priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a,c ) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a naposledy dňa 9.1.2013 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ celkovo 6 – krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. 5 T 42/13, kde bol trestným rozkazom dňa 8.7.2013 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom XXXXX sp. zn. 1 T 80/13 zo dňa 22.5.2013 a bolo mu uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.    

	Podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje. 

	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke naplnil objektívne znaky, ako aj subjektívnu stránku skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zákona tým, že sa v stanovenom termíne bez vážneho dôvodu nedostavil na výkon ochranného liečenia ústavnou formou do Psychiatrickej nemocnice prof. XXXXX, avšak čo sa týka subjektu – páchateľa trestného činu t.j. obvineného XXXXX,  tento nebol v čase spáchania skutku spôsobilý byť páchateľom trestného činu - pre nepríčetnosť, ako to vyplýva zo znaleckého posudku o duševnom stave obvineného, keďže obvinený mal v čase spáchania skutku ovládacie schopnosti ( ovládaciu zložku ) prakticky vymiznuté a súčasne mal prakticky vymiznuté aj rozpoznávacie schopnosti. 

	Nepríčetnosť je definovaná v ust. § 23 Tr. zákona, kde je uvedené, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že páchateľ za svoje konanie nezodpovedá vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možností ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. K nepríčetnosti postačuje, ak v dôsledku duševnej poruchy chýba aspoň jedna zo schopností vyššie uvedených, teda t.j. rozpoznávacia alebo ovládacia.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.   

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor