Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 474/13/6613	Žiar nad Hronom, 10.2.2014
EEČ : 2-52-23-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 22.00 hod. dňa 28. 07. 2013 do 06.00 hod. dňa 29. 07. 2013 si bez súhlasu svojho otca XXXXX, narodeného XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX zobral z  komody nachádzajúcej sa v byte v bytovom dome č. XXXXX v obci XXXXX, náhradné kľúče od osobného motorového vozidla značky Škoda Favorit, modrozelenej farby, evidenčné číslo XXXXX, ktorého vlastníkom je, na základe uznesenia Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX XXXXX a ktoré  bolo v  tom čase odstavené  na parkovisku pred bytovým domom s tým, že sa na ňom povozí a následne ho vráti svojmu otcovi XXXXX späť, čím mu spôsobil  škodu vo výške 300,--Eur,    

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru  Banská Štiavnica sp.zn.  XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa    § 212 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od 22.00 hod. dňa 28. 07. 2013 do 06.00 hod. dňa 29. 07. 2013 z parkoviska nachádzajúceho sa  pred bytovým domom súpisné číslo XXXXX v obci XXXXX, okres Banská Štiavnica, odcudzil osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit, modrozelenej farby, evidenčné číslo XXXXX ktorého vlastníkom je, na základe uznesenia Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa XXXXX  XXXXX, narodený XXXXX, trvale bytom KXXXXXa a to tak, že si, bez súhlasu XXXXX, zobral z  komody nachádzajúcej sa v byte náhradné kľúče od osobného motorového vozidla a následne s ním odišiel na doposiaľ neznáme miesto, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 300,--Eur.    

V prípravnom konaní boli vypočutí: obvinený XXXXX, svedok-poškodený XXXXX starší. Ďalej boli do spisového materiálu  zabezpečené potrebné listinné  dôkazy a to  uznesenie Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 1XXXXX vyčíslenie hodnoty osobného motorového vozidla Škoda Favorit, modrozelenej farby, evidenčné číslo XXXXX evidenčná karta vozidla,  odpis z registra trestov na obvineného a iné. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že  mal vedomosť o tom, že osobné motorové vozidlo Škoda Favorit evidenčné číslo XXXXX nadobudol do vlastníctva jeho otec  -  svedok-poškodený XXXXX tak, že ho zdedil po svojom otcovi, ktorý zomrel XXXXX. V minulosti si už raz toto osobné motorové vozidlo zobral a to bez toto, aby   svedkovi - poškodenému  o tom povedal a  odišiel na ňom do Čiech. Následne mu svedok-poškodený, po tejto udalosti, zakázal osobné motorové vozidlo používať. Aj napriek tomu si osobné motorové vozidlo v dňoch 28. 07. 2013 až 29. 07. 2013 zobral, bez súhlasu svedka-poškodeného, hoci mu tento povedal, že nech sa na aute nevozí a odišiel na ňom preč, konkrétne do Maďarska. Nechcel však osobné motorové vozidlo odcudziť, chcel sa na ňom len povoziť a potom ho svedkovi-poškodenému vrátiť späť, ako to  už urobil raz predtým. 

Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že osobné motorové vozidlo Škoda Favorit je v jeho vlastníctve a to na základe to  uznesenia Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, ktoré aj predložil orgánom činným v trestnom konaní. Ďalej uviedol, že keď dňa 29. 07. 2013 zistil, že osobné motorové vozidlo sa nenachádza na parkovisku pred bytovým domom,  myslel si, že mu ho niekto odcudzil. Preto aj podal na polícii  trestné oznámenie. V tom čase  mal podozrenie, že by to mohol byť obvinený, ktorý je jeho synom. Avšak až dňa 31. 07. 2013 sa dozvedel, že osobné motorové vozidlo zobral jeho syn - obvinený XXXXX, ktorý v tom čase u neho aj býval. Dozvedel sa to od Slovenského konzulátu v Maďarskej republike, pretože obvinený s osobným motorovým vozidlom v Maďarskej republike havaroval. Ďalej uviedol, že obvinený si osobné motorové vozidlo zobral bez jeho súhlasu a to spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku uznesenia povereného príslušníka OO PZ Banská Štiavnica sp.zn. XXXXX,  pričom on obvinenému už predtým výslovne zakázal toto vozidlo používať. Následne svedok-poškodený  vo svojej výpovedi uviedol, že nedáva súhlas na trestné stíhanie obvineného, ktorý je jeho synom pre tento skutok. Aj keď pri podaní trestného oznámenia uviedol, že dáva súhlas na začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenie voči jeho synovi - obvinenému, teraz si to rozmyslel. 

Následne bol povereným príslušníkom OO PZ Banská Štiavnica, vzhľadom na vykonané dokazovanie v tejto veci, skutok, pre ktorý bolo uznesením  povereného príslušníka OO PZ Banská Štiavnica sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa    § 212 ods. 1  Trestného zákona, prekvalifikovaný na prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona. Zmena právnej kvalifikácie bola obvinenému oznámená dňa 24. 01. 2014. 

Z uznesenia Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa XXXXX vyplýva, že súd dedičské konanie po poručiteľovi XXXXX, zomrelom dňa XXXXX, zastavil a osobné motorové vozidlo  značky   Škoda Favorit, modrozelenej farby, evidenčné číslo XXXXX v hodnote 300,--Eur vydal synovi poručiteľa XXXXX, nar. XXXXX, ktorý sa postaral o pohreb. Postupoval tak podľa ust. § 175h ods. 2 O.s.p., ktorý znie: ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie zastaví. 

Z oznámenia obchodnej spoločnosti XXXXX, zo dňa 29. 07. 2013 vyplýva, že hodnota  osobného motorového vozidla značky  Škoda Favorit, evidenčné číslo XXXXX, rok výroby 1994,  je v súčasnej dobe vo výške 300,--Eur. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopustí ten,  kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku, trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku, poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného poriadku, ak je z okolností prípadu nesporné, že súhlas nebol daný alebo znovu udelený iba preto, že poškodený je v tiesni, jemu vyhrážané, je pod nátlakom, v závislosti alebo podriadenosti, má sa za to, že súhlas bol udelený.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku,  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, je trestným činom - prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a spáchal ho obvinený XXXXX. Obvinený totiž sám vo svojej výpovedi uviedol, že mal vedomosť o tom, že osobné motorové vozidlo Škoda Favorit patrí svedkovi-poškodenému, ktorý je jeho otcom. Aj napriek tomu, že mu  svedok-poškodený zakázal osobné motorové vozidlo používať, si toto  dňa 28. 07. 2013, bez jeho súhlasu, zobral z parkoviska pred bytovým domom v obci Kozelník a odišiel na ňom preč. Osobné motorové vozidlo si otvoril náhradnými kľúčami, ktoré si zobral zo skrinky v byte svojho otca - poškodeného XXXXX. Vzhľadom na výpoveď obvineného a aj s prihliadnutím na výpoveď svedka-poškodeného je taktiež nepochybné, že úmyslom obvineného  nebolo osobné motorové odcudziť, ale ho len prechodne  používať. Obvinený totiž uviedol: „vedel som, že to nemám robiť, ale chcel som sa povoziť a vrátiť ho....“.

Vzhľadom na to, že svedok-poškodený, ktorý je otcom obvineného, pri svojom výsluchu dňa 06. 12. 2013 uviedol, že nesúhlasí s trestným stíhaním obvineného teda, že berie svoj súhlas s trestným stíhaním obvineného, ktorý dal pri podaní trestného oznámenia,  späť a  z vykonaného dokazovania je nesporné, že svedok-poškodený tento súhlas zobral späť dobrovoľne, nie  v tiesni, rozhodla som tak, že som vo výroku tohto rozhodnutia trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, zastavila  podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka