Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 777/13/6613	Žiar nad Hronom, 24.2.2014
EEČ : 2-52-54-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 29. 10. 2013 v poobedňajších hodinách,  v presne nezistenom čase, zobrala  zo šuplíka v obývacej izbe bytu nachádzajúceho sa  v bytovom dome XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, XXXXX, narodenému XXXXX trvale bytom XXXXX čXXXXX, po tom, ako sa s ním pohádala, bez jeho súhlasu, finančnú hotovosť vo výške 300,--Eur a odišla preč,  čím mu spôsobila škodu vo výške  300,--Eur,    

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru  XXXXX sp.zn.  XXXXX bolo podľa      § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, rod. XXXXX, narodenej XXXXX za prečin krádeže podľa    § 212 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že  dňa 29. 10. 2013 v presne nezistenom čase, zobrala  zo šuplíka v obývacej izbe bytu nachádzajúceho sa  v bytovom dome č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, XXXXX, narodenému XXXXX trvale bytom XXXXX č. XXXXX, potom, ako sa s ním pohádala, finančnú hotovosť vo výške 300,--Eur a odišla preč,  čím mu spôsobila škodu vo výške  300,--Eur.
	
Svedok - poškodený XXXXX podal dňa 03. 11. 2013 na OO PZ XXXXX trestné oznámenie, v ktorom uviedol, že býva v bytovom dome č. XXXXX v obci XXXXX, kde v súčasnej dobe žije sám. Presťahoval sa sem asi pred mesiacom a pol. t.j. v mesiaci september 2013. Obvinená sa k nemu nasťahovala koncom mesiaca september 2013.  Od vtedy spolu bývali a to  až do 29. 10. 2013. Tohto dňa  mu obvinená, po tom ako sa v  poobedňajších hodinách pohádali,  zobrala  zo šuplíka v obývacej izbe bytu, ktorý sa  nachádza sa  v bytovom dome č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX,  finančnú hotovosť vo výške 300,--Eur a odišla preč. Následne ju vyhľadal a spýtal sa jej, či mu peniaze zobrala. Obvinená mu povedala, že áno, ale že už ich nemá. Časť dala  XXXXX, aby zaplatila nájom. Taktiež mu povedala, že „peniaze si vzala za sex, čo mu dala“.  

Obvinená XXXXX  vo svojej výpovedi  uviedla, že so svedkom-poškodeným žije v spoločnej domácnosti už asi 2 a pol roka, ako jeho družka. Dňa 29. 10. 2013 od neho odišla, lebo sa pohádali, pričom boli obaja po vplyvom alkoholu. Predtým, ako odišla, si zo šuplíka v obývacej izbe vzala sumu 300,--Eur. Tieto peniaze patrili  svedkovi-poškodenému. Zobrala mu ich preto, že sa mu chcela pomstiť, lebo bola na neho nahnevaná, pričom mu ich zobrala ešte predtým, ako sa pohádali. Poukázala na to, že peniaze nechcela minúť. Chcela mu ich vrátiť potom, keď sa udobria. Pretože sa dňa 04. 11. 2013 udobrili, peniaze mu vrátila. 

Následne bol svedok-poškodený XXXXX vypočutý po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia XXXXX, pričom uviedol, že s obvinenou žije v spoločnej domácnosti už asi 3 roky. Potvrdil, že obvinená je jeho družkou.Taktiež potvrdil, že mu obvinená peniaze, ktoré mu zobrala po tom, ako sa pohádali, vrátila. Uzmierili sa a opäť žijú v spoločnej domácnosti, ako druh a družka.   Následne uviedol, že nakoľko obvinená je jeho družkou, s ktorou  žije v spoločnej domácnosti, nedáva súhlas na jej trestné stíhanie v súlade s ust.  § 211 ods. 1 Trestného poriadku, pretože  jej ujmu, ktorá by jej vznikla trestným stíhaním by pociťoval ako svoju vlastnú.  

Prečinu krádeže podľa  § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten,  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku, trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 130 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku,  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Vzhľadom na to, že svedok-poškodený v zápisnici o výsluchu uviedol, že v súlade s ust. § 211 ods. 1 Trestného poriadku nedáva súhlas na trestné stíhanie obvinenej, pretože táto je jeho družka, s ktorou žije už 3 roky v spoločnej domácnosti a  jej ujmu, ktorá by jej vznikla trestným stíhaním by právom považoval za ujmu vlastnú,  rozhodla som tak, že som vo výroku tohto rozhodnutia trestné stíhanie obvinenej XXXXX  pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona zastavila a to  podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Banská
prokurátorka