Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 528/13/8803	Košice II, 17.2.2014
EEČ : 2-64-77-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: SZČO
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákonaktorého sa mala dopustiť tak, že :

-	od  presne nezisteného času  až do 14.08.2013, kedy o 21.00 hod. bola v XXXXX pri vleku na vodné lyžovanie na plážovom kúpalisku na Sídlisku XXXXX zadržaná príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ, obvodného oddelenia  Policajného zboru XXXXX Sídlisko XXXXX, prechovávala u seba pre vlastnú potrebu v umelohmotnom pohári vysušené vrcholky  rastliny rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 910 mg s obsahom tetrahydrokannabinolu viac ako 3,3 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej trom obvykle jednorázovým dávkam na použitie ,  pričom rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok , 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - nad Jazerom podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku sp. zn. XXXXX zo dňa 14.08.2013 bolo začaté trestné stíhanie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona na tom skutkovom základe , ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.

Ďalej uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky  zo dňa 14.10.2013  bolo vznesené obvinenie XXXXX za  prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak , že : 

od  presne nezisteného času  až do 14.08.2013, kedy o 21.00 hod. bola v XXXXX pri vleku na vodné lyžovanie na plážovom kúpalisku na XXXXX zadržaná príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ, obvodného oddelenia  Policajného zboru XXXXX Sídlisko XXXXX, prechovávala u seba pre vlastnú potrebu v umelohmotnom pohári vysušené vrcholky  rastliny rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 910 mg s obsahom tetrahydrokannabinolu viac ako 3,3 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej trom obvykle jednorázovým dávkam na použitie ,  pričom rastliny rodu Cannabis ( konope ) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok , 

	V prípravnom konaní  boli vykonané  nasledovné dôkazy :

Svedkovia - príslušníci PZ nstržm. PZ XXXXX a stržm. PZ XXXXX  zhodne vypovedali , že dňa 14.08.2013 v čase o 20.00 hod. boli vyslaní operačným strediskom na pláž na sídlisko Nad jazerom v XXXXX , kde bolo podozrenie , že nejaké osoby majú fajčiť marihuanu. Po príchode k prvému stolu skontrolovali jedného muža , ktorý následne odišiel a potom skontrolovali pri tom stole sediacu aj obv. XXXXX. Táto najskôr nechcela ukázať svoje dve tašky,na čo bola upozornená nstržm. XXXXX, že bude predvedená na obvodné oddelenie. Následne s nimi išla k motorovému vozidlu, kde bola vyzvaná, aby ukázala , čo má v taškách. Z fialovej tašky vybrala okrem iného aj plastový pohár s neznámou sušinou, kde na otázku, čo sa nachádza v tomto pohári, sa rozplakala a začala tvrdiť , že to nie je jej taška . Nstržm. XXXXX sa jej spýtal, či tú vec vydáva dobrovoľne, načo obvinená odpovedala kladne a následne ten pohár zaistil.

Svedok XXXXX  vypovedal, že dňa 14.08.2013  bol na pláži na sídlisku XXXXX. Asi o 21.00 hod. prišli ku stolu, kde sedel dvaja policajti, ktorý ho skontrolovali a následne odišiel preč. Nepamätá si , či na stole boli nejaké tašky.

Svedok XXXXX  vypovedal, že dňa 14.08.2013 bol  pri vleku na sídlisku Nad jazerom  , kde pri stole s ním sedela aj pani XXXXX. Na stole boli nejaké tašky, ale nevie uviesť ich presný počet. Po zotmení prišli nejakí muži, ktorí sa nepredstavili a začali prehľadávať tašky na stole. Obv. XXXXX reagovala tak, že nemajú na to právo. Potom si všimli, že sú to policajti . Totožnosť im nekontrolovali , ale povedali ,,nechaj ho ísť , máme ju “. XXXXX pozná asi rok, ona žiadne drogy neužívala ani neužíva.

Svedecké výpovede XXXXX a XXXXX korešpondujú so svedeckou výpoveďou XXXXX. Svedok XXXXXpresnil, že počas kontroly obv. XXXXX uviedla, že druhá taška , ktorá bola na stole nie je jej.

Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ XXXXX vyplýva, že v prípade predloženého rastlinného materiálu sa jednalo o rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 910 mg s obsahom THC väčším ako 3,3%. Z uvedeného množstva by bolo možné vyrobiť minimálne tri obvykle jednorazové  dávky drogy.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva , že obv. XXXXX dňa 14.08.2013 dobrovoľne vydala podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku 1 ks umelohmotného pohára 0,2 litra s nezistenou sušinou zelenej farby. Pri vydaní veci bola XXXXX poučená podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku o povinnosti na vyzvanie vydať vec s tým, že ak vec nevydá , môže jej byť vec odňatá a môže jej byť uložená poriadková pokuta. 

Obvinená XXXXX vo svojom výsluchu poprela spáchanie skutku a uviedla  , že tašku , v ktorej sa našla neznáma sušina nie je jej, ona nosí len jednu tašku. 

Vyhodnotiac vyššie konštatované dôkazy je nutné uviesť nasledovné :

Zasahujúci príslušníci PZ poučili XXXXX pri vydávaní veci podľa § 89 Trestného poriadku, čo je zaznamenané aj vo vyššie citovanej zápisnici o vydaní veci. 

Z konštatovanej zápisnice o vydaní veci, ako aj z výsluchov svedkov nstržm. PZ XXXXX však vyplýva , že túto osobu opomenuli poučiť o práve byť pasívny ( vec nevydať ) , čo je v súlade so zásadou ,, nemo tenetur se ipsum accusare “ , teda zákaz donútenia k priznaniu, kde v zmysle tejto zásady , ktorá je súčasťou práva na obhajobu ,  má každý právo neprispieť žiadnym aktívnym spôsobom k svojmu obvineniu. Až po takomto poučení a prípadnom odmietnutí vec vydať , možno realizovať ďalšie úkony v zmysle Trestného poriadku ( zadržanie podozrivého, osobná prehliadka ).

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona a podľa osobitného zákona.

Podľa  § 119 odsek 4 Trestného poriadku dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takéhoto donútenia , sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.

Je nutné konštatovať , že  postupom policajtov , ktorí opomenuli poučiť XXXXX o práve odmietnuť vec vydať , došlo k porušeniu predpísaných postupov, čo má s poukazom na § 119 odsek 4 Trestného poriadku , za následok nepoužiteľnosť vecného dôkazu, v tomto prípade vydanej omamnej látky.  

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor