Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1 	

Sp. zn. : Pv 944/12/8808	Rožňava, 11.12.2012
EEČ : 2-67-136-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 
v období od 20.07.2012 do 10.08.2012 v katastrálnom území obce XXXXX, okres XXXXX, v časti zv. Pod hámrom, z lesného porastu, parcelného čísla 126, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, spoločne po vzájomnej dohode, bez povolenia vyrúbali a odcudzili 13,5 prm palivového dreva, dreviny hrab, čím poškodenému Pozemkovému spoločenstvu, Komposesorátu XXXXX spôsobili škodu vo výške XXXXX €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. ORP-ORP-XXXXX zo dňa 12.10.2012, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Obvinení XXXXX a XXXXX sa k spáchaniu skutku, za ktorý sú stíhaní, v celom rozsahu priznali. Svoje konanie oľutovali. Na svoju obhajobu uviedli, že potrebovali finančné prostriedky na nákup potravín, lebo sú bez pracovného pomeru. Na výrub dreva nemali povolenie. Drevo odpredali a potom nakúpili potraviny. Škodu uhradili tým, že si ju odpracovali. Vyjadrili súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
Svedok - poškodený XXXXX, predseda poškodeného Pozemkového spoločenstva, Komposesorátu XXXXX, uviedol, že im bolo odcudzené drevo v hodnote XXXXX €. Náhradu škody si neuplatňujú, pretože časť dreva im bola vrátená a zvyšok si obvinení odpracovali. 
Z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX, vyčíslení škody, úradných záznamov, fotodokumentácií, náčrtkov, máp, rozhodnutí Obvodného lesného úradu v XXXXX, č. XXXXX zo dňa 03.08.2007, Obvodného úradu v XXXXX č. XXXXX zo dňa 30.04.1996, potvrdení o zaistení veci, úradného záznamu o vrátení veci, ako aj z ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise, vyplývajú už uvedené skutočnosti.
Obvinení sú z miesta trvalého bydliska všeobecne hodnotení. Obvinený XXXXX bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, v posledných desiatich rokoch 2-krát. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 26.01.2009, právoplatným dňa 10.02.2009, uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, t. j. do 10.02.2010. Obvinený XXXXX sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Obvinený XXXXX bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný v roku 2002, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak, 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Obvinení XXXXX a XXXXX spáchali v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.  prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. Obvinení sa k spáchaniu prečinu priznali, svoje konanie oľutovali a vyjadrili súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania proti svojej osobe. Spôsobenú škodu uhradili tým, že časť dreva vrátili a zvyšok si odpracovali. 
Vzhľadom na vyššie uvedené  bolo dôvodné postupovať podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Tr. por., t. j. podmienečne zastaviť trestné stíhanie proti obvineným XXXXX a XXXXX, a určená im bola skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, každému samostatne, čo s prihliadnutím na ich doterajší život a okolnosti prípadu, je dostačujúce. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Hvasta
prokurátor