Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 435/13/4402	Levice, 9.8.2013
EEČ : 2-31-90-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Levice, Okresnému dopravnému inšpektorátu Levice, 

na tom skutkovom základe, že:
dňa 22. 06. 2013 v čase o 05.25 h po požití alkoholických nápojov, čo sa u neho v ten istý deň o 05.25 h vykonanou dychovou skúškou prejavilo ako 0,82 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, a následne v čase o 06.46 h taktiež toho istého dňa ako 0,91 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, viedol na lúke pri rieke Hron, v katastri mesta Želiezovce neďaleko betonárky osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia s evidenčným číslom LC774AT, pričom vo vozidle viezol spolujazdkyňu XXXXX

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno k/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej, len „zákona o priestupkoch“).

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Želiezovciach uznesením číslo ORP-600/ZE-LV-2013 zo dňa 22. 06. 2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona  na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po skončení skráteného vyšetrovania podľa § 209 odsek 1 Trestného poriadku predložil k veci sa vzťahujúci vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného.
Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že poverený príslušník trestné stíhanie začal a obvinenie vzniesol na základe úradného záznamu hliadky OO PZ Želiezovce, záznamu o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby z 22. 06. 2013, zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby, ako aj zápisnice o výsluchu zadržaného podozrivého XXXXX. V priebehu konania k veci vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu XXXXX (spolujazdkyňu v motorovom vozidle), ako aj svedkov XXXXX a XXXXX, príslušníkov OO PZ Želiezovce. Po skončení skráteného vyšetrovania predložil k veci sa vzťahujúci vyšetrovací spis.
Z obsahu spisu, najmä z výpovedí obvineného a všetkých svedkov vyplýva, že obvinený XXXXX mal v predmetný deň na trávnatej ploche cúvať s motorovým vozidlom po trase asi 20 až 30 metrov, pričom dôvodom uvedeného konania obvineného bola tá skutočnosť, že chcel vozidlo premiestniť z tieňa na slnko, nakoľko spolu s XXXXX spali vo vozidle a vzhľadom na skorú rannú hodinu v tieni im bola zima.
	Tieto skutočnosti čiastočne vyplývajú aj z úradného záznamu hliadky OO PZ Želiezovce, v ktorom je uvedené: „ ... poľnou cestou sme sa dostali na miesto, kde sa na ľavej strane nachádzala lúka, kde sa mali osoby nachádzať a kde sa už nedalo pokračovať našim služobným motorovým vozidlom. Ako sme pešo všetci prichádzali po trávnatom poraste k miestu stanovania, tak sme spozorovali cúvať osobné motorové vozidlo“. 
	Svedkyňa XXXXX po vznesení obvinenia uviedla, že stanovali pri Hrone s kamarátmi, pričom okolo 04.00 h si išli ľahnúť do vozidla XXXXX, pričom ona spala vzadu. Nevie presne koľko bolo hodín, ale zobudila sa, lebo jej bola zima, pričom zistila, že cúvajú. Obvinený jej povedal, že „ide ďalej na slnko, aby im nebola zima“. Počas cúvania uvideli prichádzajúcich policajtov. 
	Svedkovia XXXXX a XXXXX, príslušníci OO PZ Želiezovce zhodne uviedli, že videli cúvať vozidlo po trávnatom poraste, pričom po jeho zastavení im vodič uviedol, že „chcel preparkovať vozidlo, nakoľko spali v aute a bola im zima“.
	S poukazom na takto ustálený skutkový stav, s prihliadnutím na predpokladateľne nízku rýchlosť vozidla pri cúvaní, na to, že obvinený mal s vozidlom cúvať len 20 až 30 metrov a to za účelom presunutia sa z tieňa na slnko, pričom z nijakého dôkazu nevyplýva, že by svojim konaním mohol ohroziť kohokoľvek iného, okrem osoby sediacej vo vozidle, je možné uviesť, že jeho konanie je možné vyhodnotiť tak, že nie je prečinom.
	Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Za uvedené konanie je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na jeden rok.
	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
		b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania počas prípravného konania jednotlivo i v ich súhrne v intenciách § 2 odsek 12 Trestného poriadku možno vyvodiť záver, že obvinený XXXXX svojim konaním formálne naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.
V zmysle § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak, čo je formálna podmienka trestného činu. Aby skutok bol trestným činom - prečinom, je však potrebné, aby bola splnená aj materiálna podmienka trestného činu a to v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona, podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
S poukazom na absenciu materiálnej stránky prečinu výtržníctva podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, a to po zohľadnení všetkých objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré sú uvedené v § 10 odsek 2 Trestného zákona som dospel k záveru, že v danom prípade ide o priestupok, od spáchania ktorého ešte neuplynula doba dvoch rokov a o ktorom je Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice príslušný rozhodovať. 
Konanie XXXXX by mohlo zakladať naplnenie znakov skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno k/ zákona o priestupkoch a to za porušenie ustanovenia § 4 odsek 3 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „o cestnej premávke“). Podľa citovaného ustanovenia vodič smie motorové vozidlo použiť len na cestách; to neplatí, ak sa motorové vozidlo v súlade s osobitnými predpismi použije
a)	v súvislosti s organizovaným športovým, spoločenským alebo iným verejným podujatím,
b)	na pôdohospodárske, lesné, údržbárske, stavebné alebo priemyselné práce,
c)	v súvislosti s výkonom poľovníckeho práva a rybárskeho práva alebo ich kontrolou,
d)	na záchranné práce,
e)	na práce vo verejnom záujme,
f)	na plnenie úloh spojených s ochranou životného prostredia, železničnej dopravy, verejného poriadku, bezpečnosťou štátu a obranou štátu,
g)	na prepravu do obytného alebo rekreačného zariadenia,
h)	v súvislosti s kontrolnou, inšpekčnou alebo prieskumnou činnosťou alebo
i)	v priestore, ktorý nie je verejne prístupný, so súhlasom jeho vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.
		V prípade obvineného XXXXX nešlo ani o jeden z vyššie uvedených prípadov, z čoho logicky vyplýva, že sa na neho nevzťahuje ani jedna z uvedených výnimiek.
	V zmysle ustanovenia § 22 zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
 a)	ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, 3a) hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,
b)	ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 3b)
c)	vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca 3ba) alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu,
d)	vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu,
e)	ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu alkohol ešte nachádza v jeho organizme,
f)	ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková látka ešte nachádza v jeho organizme,
g)	poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda,
h)	ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km/h a viac alebo mimo obce o 30 km/h a viac,
i)	použije vozidlo, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla alebo najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla je prekročená,
j)	iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu,
k)	iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
		V zmysle ustanovenia § 1 zákona o cestnej premávke tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona.
		Podľa § 2 odsek 1 citovaného zákona cestnou premávkou na účely tohto zákona sa rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií vodičmi vozidiel a chodcami.
		S poukazom na § 1 a § 2 zákona keďže obvinený XXXXX vozidlo neviedol v cestnej premávke, je možné postihnúť ho len za to, že s vozidlom bezdôvodne a bez opory jeho konania v zákone opustil cestu.
		Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na tunajšiu prokuratúru do troch dní od jeho doručenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku).

Mgr. Gejza Nagy
prokurátor