Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 558/13/7702	Humenné, 19.2.2014
EEČ : 2-55-23-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, Slovensko
Obsahom zmieru je:

    schvaľujem závery zmierovacieho konania konaného na Okresnom súde XXXXX sp.zn. 1M 41/2013 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-950/HE-HE-2013.
XXXXX dňa 5.2.2014 vyhlásil, že spáchal skutok naplňujúci znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr. zák. . ,spočívajúci v tom, že dňa 03.10.2013 v poobedňajších hodinách došiel na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX ev.č. HE-666BK k telekomunikačnému vysielaču určenému na prenos širokopásmového internetu nad obcou Slovenská Volová, okr. XXXXX, ktorý patril spoločnosti Zenet, s.r.o. IČO: 4582337, XXXXX č.116, okr. XXXXX a z tohto vysielača odcudzil 2 ks trakčné batérie zn. FIAMM FG2C007, 120Ah 12 V čiernej farby, 1 ks sky box, 1 ks parabolickú anténu zn. Jirous 24 dbi, bielej farby, 1 ks plastovú skrinku, v ktorej sa nachádzali 1 ks routerboard 433, 1 ks mini PCI karta, 1 ks mini PCI CM 9 karta a káblové príslušenstvo, tieto veci naložil do svojho osobného motorového vozidla a následne ukryl vo svojom rodinnom dome na ul. Osloboditeľov č.78 v Humennom, čím takto pre spoločnosť Zenet, s.r.o. XXXXX okr. XXXXX spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 1.500,- €.    		

Odôvodnenie: 

Policajt Obvodného oddelenia XXXXX uznesením sp. zn. ORP- 950/HE-HE-2013 zo dňa  04.10.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku, začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák. a následne následne  dňa 19.10.2012 vzniesol obvinenie XXXXX podľa § 206 odsek 1 Tr.por. za spáchanie vyššie opísaného prečinu, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej trestnej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Tr. por.

         Mediačné konanie sa zrealizovalo priamou formou a jeho výsledkom bola uzavretá Dohoda o náhrade škody a splnenie podmienok na postup podľa § 220 Tr. poriadku. Termín mediačného konania bol stanovený na dňa 21.01.2014 o 12.30 hod., s tým, že obvinený i poškodený, vrátane svojho splnomocnenca sa na konanie dostavili a po poučení o podstate mimosúdneho riešenia sporu, jeho podmienkach i dôsledkoch inštitútov zmieru podľa § 220 Tr. por., a podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. por., zhodne k mediácii nielenže dali súhlas, ale deklarovali i záujem na uzavretí zmieru v zmysle § 220 Tr. por.   

         XXXXX po poučení o možnosti riešiť vec mimosúdnou cestou, deklaroval záujem o riešenie veci touto formou a súčasne záujem o uzavretie zmieru podľa § 220 Tr. por. 

         K prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu sa v plnom rozsahu, tak ako je popísané v návrhu povereného príslušníka na podanie obžaloby, priznal, bez ohľadu na právnu kvalifikáciu. Prejavil úprimnú ľútosť nad predmetným skutkom s uvedením, že je celou situáciou i doterajším prejednaním dostatočne poučený do budúcna. Nad skutkom opakovane vyslovil ľútosť a poškodenému sa v prítomnosti splnomocnenca osobne ospravedlnil. 

         Nové skutkové okolnosti k priebehu neuviedol, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní pred povereným príslušníkom. Ozrejmil, že v žiadnom prípade prioritne nešlo o finančný motív, ale snahu zabrániť nekalému podnikaniu firmy poškodeného, keďže obaja sú pracovne činní v tej istej sfére sú si vzájomne konkurentmi. V tejto fáze konania, si však uvedomil dôsledky svojho konania a všetko oľutoval.    
                   
         Čo sa týka vysporiadania otázky náhrady škody, škodu vzniknutú pošk. strane XXXXX, vysporiadal v plnom rozsahu vo výške 700,- €. Dňa 14.01.2014, ešte pred samotným mediačným konaním uhradil časť škody vo výške 85.- €, zvyšnú škodu vo výške 115,- €  spolu s  finančnou  náhradou  500,-  €,  na  ktorej  sa  počas  mediačného  konania dohodli  ako 
náhrade za poškodené batérie, uhradil dňa 23.01.2014, priamo v kancelárii splnomocnenca XXXXX. Súčasne tak ako sa dohodli uhradil i trovy právneho zastúpenia splnomocnencovi poškodeného XXXXX vo výške 237,27 €.      
   
         Sumu určenú na všeobecne prospešný účel vo výške 200,- €, riadne zložil a po poučení využil možnosť poukázania 50 % zo zloženej sumy na iný všeobecne prospešný účel, a ako organizáciu určil - neziskovú organizáciu VERONIKA, so sídlom XXXXX, Kukorelliho č. 50.   

         K majetkovým pomerom deklaroval, že je SZČO s priemerným mesačným príjmom 500 € netto, je vlastníkom nehnuteľností - rodinného domu na adrese XXXXX, Osloboditeľov a vlastníkom osobného motorového vozidla, tov. značka Škoda Felícia, rok výroby 1997.       
       
         Čo sa týka osoby obvineného je potrebné do času spáchania skutku konštatovať bezúhonnosť, nebol súdne trestaný, ani priestupkovo riešený, snaží sa viesť riadny a usporiadaný život. Toto prvotné pochybenie oľutoval, k skutku sa priznal a poškodenému sa opakovane osobne ospravedlnil. 

         Obvinený bol poučený o podmienkach a dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por., s ktorým súhlasil a splnil podmienky na tento postup. 

         Pošk. strana XXXXX, v zastúpení XXXXX  po poučení o možnosti riešiť vec mimosúdnou cestou, deklarovali súhlas s mimosúdnym riešením i uzavretím zmieru v zmysle § 220 Tr. poriadku. K skutkovým okolnostiam sa bližšie nevyjadroval, s odkazom na výpoveď v prípravnom konaní pred povereným príslušníkom.  
  
         Čo sa týka vysporiadania otázky náhrady škody prejavil spokojnosť a potvrdil, že spoločne s obvineným, dospeli k dohode o náhrade škody. Nároky poškodenej strany deklaroval ako plne uspokojené uhradím škody v celkovej výške 700,- €. Potvrdil, že dňa 14.01.2014, obvinený uhradil časť škody vo výške 85,- €, a zvyšnú škodu vo výške 115,- €  spolu s finančnou náhradou 500,- €, na ktorej sa počas mediačného konania dohodli ako finančnej náhrade za poškodené batérie, uhradil dňa 23.01.2014 priamo v kancelárii splnomocnenca XXXXX. Batérie, ktoré obvinený finančne kompenzoval mu vráti. Potvrdil, že ostatné odcudzené veci im boli vrátené v nepoškodenom stave. 

         Súčasne súhlas k zmieru podmieňoval aj uhradením trov právneho zastúpenia vo výške 237,27 €, ktoré si jeho splnomocnenec XXXXX prostredníctvom substitučného splnomocnenca XXXXX, uplatňoval.  Tie boli rovnako dňa 21.01.2014 uhradené priamo v kancelárii splnomocnenca. 

         Zástupca poškodenej strany bol poučený o podmienkach a dôsledkoch inštitútu zmieru podľa § 220 Tr. por., s ktorým súhlasil.  
       
         Je teda potrebné konštatovať, že mediácia a jej výsledky viedli k uzavretiu Dohody o náhrade škody, a splneniu podmienok na postup podľa § 220 Tr. por., Obvinený sa k prečinu v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval, škodu vysporiadal v plnom rozsahu dokonca nad rámec výšky, ktorá bola podchytená v skutkovej vete a zložil sumu určenú na všeobecne prospešný účel, vo výške 200,- €. Splnením týchto podmienok s ohľadom na okolnosti, povahu a závažnosť spáchaného prečinu, mieru akou bol prečinom dotknutý verejný záujem, osobu obvinenej, jej osobné a majetkové pomery je možné takýto spôsob považovať za dostačujúci. 

         Mediáciu treba hodnotiť ako úspešnú. Skončená dňa 27.01.2014, keď obvinený preukázal a splnomocnenec poškodeného potvrdili uhradenie škody. Kompletný spisový materiál pod sp. zn. 1M/41/2013 nachádza u probačného a mediačného úradníka.   
   
Pri určovaní  výšky sumy určenej na všeobecne prospešné účely, bola na zreteľ braná predovšetkým skutočnosť za akých bol predmetný prečin spáchaný výšku škody a osobu a majetkové pomery obvineného Z uvedeného dôvodu bola táto suma považovaná vzhľadom na závažnosť činu a okolnosti jeho spáchania, ako aj mieru narušenia verejného záujmu za primeranú.

Obvinený a poškodená strana s týmto spôsobom vybavenia veci vyslovili jednomyseľný súhlas. 

Vzhľadom na okolnosti spáchaného prečinu, na mieru zavinenia obvineného, osobu obvineného, jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia možno považovať dostačujúci.

Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor