Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 2 Pv 721/13/7702	Humenné, 27.2.2014
EEČ : 2-55-29-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec mal. Sone XXXXX nar. 07.06.2012 aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 10 P 88/2013 zo dňa 04.06.2013 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,-€  mesačne do rúk matke dieťaťa Eve XXXXX od 01.08.2013 si v Mýtnej,  v Snine a na iných miestach  túto svoju povinnosť úmyselne a v určených sumách neplnil, aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu dieťaťa prispievať mohol a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom sumu najmenej 256,90 €, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Snine uznesením  sp. zn. ORP-1156/SV-HE-2013 zo dňa 20.12.2013 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol  obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák..

	Obvinený sa mal trestného činu dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	 
	Vo veci bol vypočutý obvinený  XXXXX, ktorý uviedol, že s manželkou doposiaľ nie je rozvedený, no od januára 2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Ona odišla bývať ku svojej matke do Sniny a on sa vrátil ku svojím rodičom. Predtým bývali obaja spolu s maloletou v Českej republike. Manželka požiadala o zverenie maloletej do jej výchovy a zároveň o určenie výživného z jeho strany. Okresný súd v Humennom jej maloletú zveril do výchovy s tým, že ho zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 80,- € a zároveň mu vyčíslil dlh za obdobie od 18.02.2013 do 04.06.2013  431,92 €, ktorý má splácať spoločne s bežným výživným po 20,- €. Na výživu dcéry riadne neprispieval, pretože bol nezamestnaný a hľadal  si prácu. Vzhľadom na to, že si na území Slovenskej republiky prácu nevedel nájsť, hľadal si prácu v Anglicku, ktorú sa mu aj podarilo nájsť, no ešte predtým bol nútený absolvovať neplatený tréning. Prvú výplatu teda dostal v mesiaci december  2013. Aj napriek tomu však každý mesiac prispieval  na výživu dcéry sumou rovnajúcou sa 30 % zo životného minima pre maloleté dieťa, teda sumou  27,- až  28,- €. Od 01.07.2013 do 27.01.2014 vyplatil na výživné sumu 303,10 € a ku koncu mesiaca január by mal uhradiť ešte 560,- €. Taktiež uviedol, že nevyrovnal ani zmeškané výživné od februára 2013. Neplatenie výživného v určenej sume ďalej odvodnil aj tým, že tým, že pracuje v Anglicku má veľké výdavky s bývaním a s ďalšími náležitosťami ako sú cestovné a pod.. Taktiež uviedol, že urobí všetko preto, aby dlh na výživnom mohol čo najskôr vyrovnať. 

	Vo veci bola vypočutá matka dieťaťa XXXXX, ktorá uviedla, že manžel jej pravidelne prispieva na výživu dcéry sumami, ktoré sú nižšie ako to bolo určené súdom. V mesiaci júl 2013 jej poslal dvakrát po 27,- €, v mesiaci september 27,- €, v októbri 27,- €, v novembri 27,10 €, v decembri 28,- €, dňa 31.12.2013 prišla od jeho matky suma 112,- € a od otca dieťaťa toho istého dňa suma 28,- €. Celkove jej teda manžel poslal sumu 303,10 € s tým, že zaostalé výživné jej zatiaľ nespláca. Zdôraznila, že dcéra má zdravotné problémy, preto má zvýšené náklady na liečbu. Taktiež uviedla, že dieťa netrpí núdzou, pretože ona spolu so svojimi rodičmi pre dieťa zabezpečuje všetko čo potrebuje.

	Pri ďalšom výsluchu uviedla,  že  dňa 31.01.2014 jej manžel vložil na účet vo VÚB sumu 80,- € a tiež aj sumu 688,82 €. Týmto vlastne zaplatil celé bežné výživné, ako aj zaostalé výživné od februára 2013 a vyrovnal jej výživné na dieťa do konca mesiaca februára 2014.

	Z rozsudku Okresného súdu v Humennom  sp. zn. 10 P 88/2013 zo dňa  04.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť  dňa 09.07.2013 vyplýva, že mal. Soňa bola zverená do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80,- €. 

	XXXXX bol z trestnej činnosti usvedčovaný aj ďalším spisovým materiálom, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
	
	Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Vzhľadom na to, že obvinený povinnosť prispievať na výživu dieťaťa dodatočne splnil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky na výchovu a výživu maloletej,  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní   od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka