Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 654/13/7702	Humenné, 27.2.2014
EEČ : 2-55-30-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)  Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec mal. XXXXX, nar. 02.12.1996 aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine  a rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10 CoP 11/2007 zo dňa 25.10.2007 bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2.000,- Sk /66,39 €/  mesačne do rúk matke dieťaťa XXXXX, od  01.07.2013 až doposiaľ  si v Papíne a Hostoviciach túto svoju povinnosť úmyselne neplnil, v dôsledku čoho dlhuje na výživnom sumu najmenej 494,73 €, pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu,  že rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 22 T 111/2012 zo dňa 24.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2013, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície  v Humennom  uznesením  sp. zn. ORP-552/OVK-HE-2013 zo dňa 15.11.2013 začal trestné stíhanie a uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 18.12.2013 vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c)  Tr. zák..

	Obvinený sa mal trestnej činnosti  dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	 
	V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený, ktorý uviedol, že si je plne vedomý vyživovacej povinnosti voči synovi Jakubovi vo výške 66,39 € mesačne, ktoré má zasielať do rúk bývalej manželke. Túto svoju povinnosť si aj priebežne plnil pokiaľ sa mu sem tam podarilo niečo privyrobiť. Od roku 2009 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom. Po celú dobu mu nebolo ponúknuté žiadne pracovné miesto. Od augusta 2009 poberá iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. V mesiacoch apríl,  máj a jún bol práceneschopný a keď dostal nemocenské dávky, zaplatil výživné, takže bývalej manželke poslal  dvakrát po 36,39 € a jedenkrát 66,39 €. V mesiaci júl 2013 jej poslal sumu 36,39 €. Na výživu syna teda neprispieva preto, že naozaj nemá finančné prostriedky. Býva u svojej matky, ktorá je dôchodkyňou, pričom peniaze ktoré dostáva, minie čiastočne na úhradu nákladov na domácnosť, na lieky a na cestovné k lekárovi, pretože má problémy s chrbticou. Taktiež uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku a nemá ani auto, ani mobilný telefón.
	
	Vo veci bola vypočutá matka dieťaťa XXXXX, ktorá uviedla, že po rozvode manželstva bol syn Jakub zverený do jej výchovy a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2.000,- Sk, teda 66,39 €. Túto svoju povinnosť si bývalý manžel plnil nepravidelne, preto na neho už v minulosti podala trestné oznámenie. Od doby keď bol odsúdený a dostal podmienku, plnil vyživovaciu povinnosť priebežne ako mohol. V jednom prípade jej poslal plné výživné vo výške 66,39 € v mesiaci máj 2013 a taktiež jej poslal aj výživné vo výške 36,39 €. Od mesiaca august  2013 jej však na výživu syna vôbec neprispieva a to ani sumu nižšiu  ako mu určil súd. Uviedla, že syn Jakub navštevuje strednú školu  v Prešove a dokonca mesiaca decembra dlh na výživnom predstavoval  sumu 428,44 €. Taktiež uviedla, že v dôsledku neplatenia  výživného zo strany bývalého manžela syn netrpí núdzou, pretože sa o neho stará spolu s terajším manželom. Výživné od bývalého manžela im však chýba v rodinnom rozpočte. 
	
	Z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10 CoP 11/2007 zo dňa 25.10.2007 vyplýva, že súd zmenil rozsudkom súdu prvého stupňa a zaviazal  otca prispievať na výživu mal. Jakuba sumou 2.000,- mesačne.
	
	Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny  v Humennom vyplýva, že obv. XXXXX je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od augusta 2009 až doposiaľ.  Súčasťou správy je aj prehľad o vyplatených sumách za jednotlivé roky. Z uvedenej správy vyplýva, že od  01.07.2013 obv. XXXXX poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Od mesiaca január 2013 do konca mesiaca jún 2013 poberal dávku vo výške 97,19 €.

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn. 22 T 111/2012 zo dňa 24.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2013, z ktorého vyplýva, že obv. XXXXX bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výške 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

	Zo správy Obecného úradu v Papíne je zrejmé, že obv. XXXXX býva toho času v obci u svojej matky a je dlhodobo nezamestnaný. Jeho správanie sa v obci je dobré, pričom nevlastní žiaden majetok.

	Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že v stíhanom období, teda od 01.07.2013 až doposiaľ možnosti, schopnosti a majetkové pomery nedovoľovali obv. XXXXX prispievať na výživu syna Jakuba, pretože je dlhodobo poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ktorá od júla 2013 je mu vyplácaná vo výške 62,50 €. Táto suma predstavuje v podstate iba existenčné minimum pre jednu dospelú osobu a teda je potrebné objektívne konštatovať, že z uvedenej sumy, ktorá je dokonca nižšia ako súdom určené výživné, na výživu syna skutočne prispievať nemohol.

	Podľa § 207 ods. 1  Tr. zák.  kto najmenej 3 mesiace v období  2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potresce sa odňatím slobody až na 2 roky.
	
	Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odňatím slobody na 1 až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2 
a) a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b) závažnejším spôsobom konania, alebo 
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b)  Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na obsah vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery nedovoľovali obvinenému na výživu syna riadne prispievať, preto som rozhodol  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní  od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)                                                                                                                     

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka