Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 145/14/7703	Kežmarok, 14.3.2014
EEČ : 2-56-29-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: Súkromná stredná odborná škola XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 5,72 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 80,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 80,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: Súkromná stredná odborná škola XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX/XXXXX-KK-2014.
Vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci v tom, že v dopoludňajších hodinách dňa  14.11.2013 vošiel za obcou XXXXX, okres XXXXX, do lesného porastu zv. XXXXX, katastrálne územie XXXXX, okres XXXXX, odkiaľ parcely č. XXXXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX ako lesný pozemok, bez povolenia odcudzil voľne na zemi položenú drevnú hmotu smreka obyčajného o dĺžke 3,7 m, stredovom priemere 0,18 m, celkovom objeme 0,09m3 v užívaní XXXXX, XXXXX, ktorú niesol z lesa do miesta trvalého bydliska, aby ju použil ako palivo v domácnosti, pričom bol prichytený príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, čím pre XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, spôsobil škodu v sume 5,72 Eur. 

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX/XXXXX-KK-2014 zo 17.1.2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 
	
	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, XXXXX - splnomocneného zástupcu poškodeného, zabezpečil vyčíslenie škody, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis listu vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, listinné materiály týkajúce sa poškodenej spoločnosti, správy a charakteristiky na obvineného, odpis registra trestov. 

	Takto vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutku skutočne došlo, skutok je prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a tohto sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.   

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona možno za prečin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 
	V priebehu prípravného konania bola na Okresnom súde v Kežmarku vykonaná mediácia, počas ktorej obvinený a poškodený dali súhlas k vykonaniu mediácie, vyjadrili súhlas s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 25.2.2014 uzatvorili dohodu o zmieri. 

	Obvinený XXXXX slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval, urobil opatrenie na náhradu škody poškodenej spoločnosti formou náhrady spôsobenej škody. 

	Splnomocnený zástupca poškodeného, XXXXX vyhlásil, že škoda bola nahradená jej zaplatením v celkovej sume 5,72 eur, s výškou nahradenej škody a spôsobom jej úhrady súhlasil, vyhlásil, že jeho nároky na náhradu škody boli plne uspokojené.  

	Obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu 160,- eur (stošesťdesiat eur) určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej 80,- eur podľa dohody o zmieri určil občianskemu združeniu XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, číslo účtu: XXXXX, vedený vo XXXXX. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.  

	Obvinený XXXXX je študent Súkromnej strednej odbornej školy v XXXXX, nemajetný, slobodný, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Z miesta trvalého bydliska nie je negatívne hodnotený. Podľa zabezpečenej lustrácie nemá v evidencii priestupkov od roku 2010 záznam, podľa odpisu registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný. 

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že takýto spôsob je dostačujúci z hľadiska naplnenie účelu Trestného zákona a Trestného poriadku.  

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná  (§ 185 ods. 2 Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka