Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 2 Pv 894/13/7706	Poprad, 4.3.2014
EEČ : 2-57-25-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa za bližšie nezistených okolností, v presne nezistenom čase v období od 16.10.2013 do doby 11.12. hod. dňa 19.10.2013 v Hôrke - Kišovce č. 316 v rodinnom dome, kde býva spoločne so svojím otcom XXXXX, zmocnil bez vedomia svojho otca platobnej karty VISA Inspire č. 4595980005335670 vydanej ku osobnému účtu vedenom vo VÚB banke a. s., na meno poškodeného XXXXX, kde následne túto platobnú kartu použil dňa 19.10.2013 o 11.12 hod. na uskutočnenie neoprávneného výberu finančnej hotovosti vo výške 250,- Eur z bankomatu patriacemu VÚB Banke a. s., nachádzajúcom sa v Poprade na ul. Baníckej, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX škodu vo výške 250,- Eur

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
          Dňa 18.12.2013 uznesením vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Poprade pod ČVS:ORP-1188/OEK-PP-2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX vo veci prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí a lebo inej  platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
  
Trestné stíhanie bolo začaté na základe trestného oznámenia XXXXX.

Obvinený XXXXX ml. si proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal. 

           Obvinený XXXXX ml. vo svojej výpovedi zo dňa 13.01.2014 uviedol, že na skutok, ktorý je uvedený v uznesení vyšetrovateľa PZ o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, a ktorý mal spáchať tým, že vybral z účtu svojho otca XXXXX sumu vo výške 250,- Eur, a to prostredníctvom bankomatu v Poprade na ul. Baníckej, tak na toto svoje konanie si nepamätá, kde akurát si pamätá, že pár dni pred tým mu otec dal svoju platobnú kartu aj s PIN kódom, s tým aby išiel vybrať peniaze do bankomatu do Popradu, avšak tieto mu následne odovzdal. Ako ďalej uviedol určite by nevybral peniaze z bankomatu bez súhlasu otca. Ak by nejaké peniaze potreboval, tak by si ich určite od otca opýtal, a neriešil by to takýmto spôsobom. Je pravda, že na vyšetrovateľom predložených fotografiách, vyhotovených z kamerového záznamu zaznamenaných kamerou na bankomate, odkiaľ mal byť robený neoprávnený výber je on, ale nepamätá si na to, že prečo vtedy vyberal peniaze z bankomatu. Asi to najskôr bolo tak, že ho otec o to požiadal, resp. mu dal súhlas nato, aby tieto peniaze mohol vybrať z bankomatu, kde pred tým mu určite on sám dal platobnú kartu aj s PIN kódom. Nikdy by si nedovolil zobrať otcovi jeho bankomatovú kartu bez jeho vedomia a vybrať z nej peniaze. Takže si nie je vedomý, že by sa mal dopustiť skutku, ktorý je mu kladený za vinu v uznesení o jeho trestnom stíhaní. Ďalej uviedol, že už najmenej 10 rokov trpí epileptickými záchvatmi, ktoré spôsobujú to, že po nich stráca pamäť, kde to tak asi bolo aj v tomto prípade. 
Svedok - poškodený XXXXX st. vo svojej výpovedi zo dňa 13.01.2014 uviedol, že mu je ľúto, že podal trestné oznámenie, že z jeho platobnej karty bola neoprávnene vybratá suma 250- Eur dňa 19.10.2013, čo bolo v sobotu okolo 11.15 hod.. Rozprával sa o tom so svojím synom XXXXX, kde on mu povedal, že si nepamätá, že by vyberal takúto sumu z bankomatu, akurát, že si pamätá, že mu už pred tým dal 1 platobnú kartu a aj s PIN kódom a posla ho vybrať nejakú sumu do bankomatu do Popradu, ale už nevie kedy to bolo, ale že vtedy mu tie peniaze dal. Z daného dôvodu aj išiel podať trestné oznámenie, nakoľko predtým keď sa doma pýtal, či už brata, jeho ženy a jeho deti, a taktiež aj svojej družky čo s ním žije v spoločnej domácnosti, kde brat žije so svojou rodinou na prvom poschodí, tak mu povedali, že oni jeho kartu nebrali a taktiež z nej nevyberali žiadne peniaze. V ten deň kedy vlastne aj malo dôjsť k neoprávnenému výberu, tak jeho brat aj s celou rodinou boli v Poľsku na nákupy. Ako ďalej uviedol, nakoľko je už mužom vyššieho veku, tak sem tam sa stane, že zabúda, a tak to bolo aj v tomto prípade, kde zabudol na to, že vlastne svojmu synovi XXXXX ml. dal platobnú kartu aj s PIN kódom, že si môže ísť do bankomatu vybrať sumu 250,- Eur, nakoľko ho prosil, aby mu požičal nejaké peniaze, avšak sa už nepamätá, že načo ich vtedy potreboval. Jeho syn má výrazné problémy s pamäťou, ktoré spôsobujú epileptické záchvaty, a preto si vlastne ani on, keď sa ho na to pýtal nepamätal, že mu dal platobnú kartu aj s PIN kódom, aby si išiel vybrať danú sumu do bankomatu. Keby na to nezabudol a taktiež aj jeho syn keby si nato pamätal, tak by nepodal trestné oznámenie, na základe ktoré sa vedie toto trestné oznámenie. 
	 
Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj listinné dôkazy, a to potvrdenie o zdravotnom stave obvineného zo dňa 22.01.2014, Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUB Senior na meno XXXXX zo dňa 26.09.2013, výpis z účtu ku dňu 25.10.2013, správa od VÚB banky a. s., kamerový záznam z bankomatu VÚB, a. s., číslo S6AV562S, správa Mestského úradu XXXXX - charakteristika obvineného, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odpis RT.   

Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu (bez ohľadu na to, či ide o prečin alebo zločin) sú štyri znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku a ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. Hovoríme o formálnej stránke trestného činu.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona trestného činu - prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty sa dopustí kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.  

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach som dospel k záveru, že v tomto prípade chýba naplnenie objektívnej stránky trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, teda absentuje tu samotné konanie spočívajúce v neoprávnenom vyrobení, pozmenení, napodobnení, falšovaní alebo obstaraní platobného prostriedku alebo elektronických peňazí alebo inej platobnej karty vrátane telefónnej karty alebo v použití predmetu spôsobilého plniť takú funkciu ako pravého alebo na taký účel ho prechovávať, prepravovať, použiť alebo poskytnúť inému. Z  vykonaného vyšetrovania a zo zabezpečených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že poškodený XXXXX st. dal svojmu synovi obvinenému XXXXX dobrovoľne platobnú kartu aj s PIN kódom, a súhlasil s tým, aby jeho syn vykonal výber finančnej hotovosti vo výške 250,- Eur. Ako uviedol je mu ľúto, že podal trestné oznámenie, avšak nakoľko je už osobou vyššieho veku a stane mu, že zabúda, tak sa to stalo aj v tomto prípade. Výber finančných prostriedkov z bankomatu si nepamätal ani obvinený XXXXX ml., nakoľko má problémy s pamäťou v dôsledku epileptických záchvatov, čo je zrejmé jednak z výsluchu obvineného XXXXX, ako aj z výsluchu poškodeného XXXXX.     

Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov som dospel k záveru, že konaním obvineného XXXXX v danom prípade neboli naplnené všetky zákonné znaky uvedeného prečinu (formálna stránka) a neboli naplnené ani zákonné znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona   z a s t a v i ť   podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Mišenčík
prokurátor