Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 680/08/3306	Považská Bystrica, 4.2.2014
EEČ : 2-26-26-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Popis skutku: 
dňa 21.03.2008 asi o 02.15h v Pov. Bystrici, na Ul. Slovenských partizánov č. 14, po predchádzajúcej dohode s XXXXX, nar. 17.07.1970, bytom XXXXX, XXXXX ktorí bol samostatne trestne stíhaný a odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 2T/141/2008 zo dňa 24.09.2008, prišli ku vchodovým dverám predajne nábytku XXXXX XXXXX, XXXXX, kde prineseným kladivom XXXXX rozbil sklenenú výplň vchodových dverí na predajni a obv. XXXXX cez takto vzniknutý otvor v spodnej časti dverí o veľkosti asi 1x1m vhodil dnu plastovú fľašu s obsahom automobilového benzínu, ktorý otvor utesnil obväzom, ktorý pred vhodením zapálil, čím spôsobili požiar, ktorý do uhasenia znehodnotil a poškodil všetok tovar - nábytok v počte minimálne 31ks a ostatné príslušenstvo predajne, čím takto spôsobili škodu XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vo výške 29.055,- € (875.310,- Sk) a poškodením zariadenia budovy spôsobili spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, Ul. Slovenských partizánov č. 14, IČO: 36760528 škodu vo výške 16.596,95 € (500.000,- Sk, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru justičnej polície XXXXX, uznesením ČVS:ORP-269/JP-PB-2008 zo dňa 10.06.2008 podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr.zák. a následne uznesením ČVS:ORP-269/JP-PB-2008 zo dňa 25.06.2013 v zmysle § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení prípravného konania vyšetrovateľ PZ dňa 30.01.2014 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm.c/ Tr.por. proti XXXXX, nakoľko svedok XXXXX, ktorý bol za uvedený skutok odsúdený v samostatnom konaní, si na nič nespomína a svedok XXXXX spochybnil predchádzajúce výpovede svedka XXXXX a iné dôkazy proti obv. XXXXX o zapálení predajne neexistujú. 

	Preskúmal som návrh vyšetrovateľa PZ, ako aj vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci a zistil som, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný. 

	V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ PZ vypočul ako obvineného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedkyňu - poškodenú XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, zabezpečil výpisy hovorov, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. 2T/141/2008 zo dňa 24.09.2008, lekárske správy, znalecký posudok na obv. XXXXX od znalca psychiatra. 

	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.09.2013 uviedol, že on predajňu nábytku v Pov. Bystrici s XXXXX nepodpálil a nevie kto to tak vykonštruoval, a preto sa nebude priznávať k niečomu čo nespáchal. 

	XXXXX Kovács vo svojej výpovedi zo dňa 17.06.2008 uviedol, že on sa dozvedel od XXXXX, že predajňu nábytku podpálil XXXXX spoločne s obv. XXXXX tak, že XXXXX rozbil kladivom výplň na vchodových dverách a obv. XXXXX potom hodil do predajne nábytku zapálenú plastovú fľašu s benzínom. Za to dostal XXXXX od niekoho peniaze, z ktorých dal XXXXX asi 7.000,- Sk. Dňa 25.10.2013 bol svedok XXXXX opätovne vypočutý, kde vo svojej výpovedi uviedol, že čo sa týka požiaru v predajni nábytku, vie len z rozprávania svedka XXXXX, ktorý za tento požiar sedel v base a on bol s ním na jednej cele. Vtedy spomenul aj meno XXXXX v súvislosti s týmto požiarom, ale či je to pravda, že zapálenia predajne sa zúčastnil aj XXXXX, to nemôže ani potvrdiť ani vyvrátiť. Ďalej uviedol, že on by spochybnil výpoveď XXXXX, lebo v tom čase bol v zlom psychickom stave, doslova psychiatrický pacient a párkrát mal delírium a následne bol ošetrený, takže nevie, či jeho výpoveď je dôveryhodná. On vtedy pri svojom výsluchu teda v roku 2008 sprostredkoval len to, čo mu XXXXX na cele povedal. Ďalej uviedol, že on síce vypovedal to, čo mu XXXXX na cele uviedol, avšak je presvedčený, že ho klamal, pretože pred súdom uvádzal odlišnú verziu prípadu, ako povedal jemu. Potvrdil, že v tejto veci on podal trestné oznámenie a v tej dobe si tak splnil občiansku povinnosť. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 09.07.2008 uviedol, že XXXXX ho oslovil ohľadom zapálenia predajne nábytku, čo potom spoločne vykonali tak, že on prineseným kladivom rozbil vchodové dvere a XXXXX hodil do predajne zapálené fľaše s horľavinou. Potom mu dal XXXXX 5.000,- Sk. Dňa 17.10.2013, keď bol XXXXX opätovne vypočutý, vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich výpovedí, ale už si na nič nespomína. On si za tento požiar obchodu s nábytkom odsedel a to je všetko. Na otázku vyšetrovateľa, "či si spomína, s kým obchod zapálil" uviedol nie. Na ďalšiu otázku „prečo neuviedol v trestnom konaní, kde bol len on obvinený za podpálenie obchodu, že sa na tom podieľal aj XXXXX“ odpovedal, že nevie. Na otázku vyšetrovateľa PZ, či je ochotný sa konfrontovať s obv. XXXXX ohľadne toho, že XXXXX ho požiadal o pomoc, uviedol, že už nevie čo hovoril a nevie kvôli čomu má byť konfrontovaný. Na ďalšiu otázku, či uviedol vo výpovedi zo dňa 09.07.2008 a 30.09.2008 pravdu, odpovedal: „nepamätám si“. 

	Vo svojej výpovedi zo dňa 02.01.2014 svedok XXXXX uviedol, že požiar obchodu s nábytkom spáchal sám, aj si to odsedel a keď bol vypočutý dňa 09.07.2008 bol v depresiách, bol omámený, v tej dobe bral 6 druhov liekov a pri výsluchu mu vyšetrovateľ PZ predložil výpoveď XXXXX, ktorú nemohol ani prečítať v takom stave a následne začal vyšetrovateľ na čistý papier opisovať výpoveď XXXXX. On ju potom ani nečítal, len ju podpísal, lebo bol na tabletkách a bol delírium tremens a ani nevie prečo ju podpísal. Zároveň uviedol, že táto výpoveď je nepravdivá a XXXXX mu povedal v base v Žiline, keď boli spolu v cele, že vypovedal tak preto, že si chcel znížiť svoj trest tým, že namočí do toho aj XXXXX. Ďalej uviedol, že on bol v tej dobe v zlom psychickom stave, nič si nepamätá, výsluch neberie ako výsluch, bol mimo, neuvedomil si, že je vypočúvaný vo veci XXXXX a preto teraz tvrdí, že XXXXX skutočne nebol s ním, keď zapálil predajňu nábytku. Pred vzatím do väzby bol závislý na drogách a keď bol vo väzbe, tak prišli na neho abstinenčné príznaky a neuvedomoval si, čo robí, teda že bol vypočúvaný ako svedok a bol ovplyvnený XXXXX a teraz čo uviedol je pravda. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.08.2013 uviedla, že podniká v oblasti výroby a predaja nábytku a mala prenajaté obchodné priestory    v roku 2007 - 2009, kde došlo v roku 2008 k požiaru, ktorý spôsobil XXXXX, za čo bol odsúdený. Jej vznikla škoda 29.054,97 €, ktorá jej doposiaľ nebola uhradená. 

	Splnomocnenec spol. XXXXX  XXXXX, XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.09.2013 uviedol, že budova, v ktorej bol založený požiar patrí ich spoločnosti a tento mal založiť XXXXX, za čo bol odsúdený. Škoda, ktorá im bola spôsobená vo výške 9.792,- € im doposiaľ nebola uhradená. 

	Podľa znaleckého posudku znalca psychiatra u obv. XXXXX ide o Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok s domináciou opioidov (heroín), pričom sa u neho nepreukázala duševná porucha, pre ktorú by bolo potrebné skúmať duševný stav dvoma znalcami. 

	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX sp.zn. 2T/141/2008 zo dňa 24.09.2008, právoplatného dňa 10.10.2008 vyplýva, že za uvedený skutok, teda za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr.zák. bol XXXXX odsúdený k trestu 4 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. 

	V priebehu trestného konania vedeného proti obv. XXXXX pred vyšetrovateľom PZ obv. Polúch neuviedol, že by skutok, za ktorý bol trestne stíhaný spáchal spoločne s XXXXX a následne aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.09.2008 sa XXXXX ku spáchanému skutku v plnom rozsahu priznal a uviedol, že tento spáchal sám, pričom už tu mal možnosť uviesť pred vyšetrovateľom PZ a súdom, že skutku sa dopustil spoločne s obv. XXXXX, ktorý ho mal na to nahovoriť, čo však neurobil. Poukazujem na to, že prvotné oznámenie o spáchaní trestnej činnosti spoločným konaním XXXXX a XXXXX podal XXXXX a teda nie sám XXXXX. Na základe tohto trestného oznámenia vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-269/JP-PB-2008 zo dňa 10.06.2008 začal trestné stíhanie vo veci účastníctva na zločine poškodzovania cudzej veci podľa § 21 ods.1 písm.b,c/ Tr.zák. k § 245 ods.1,3 písm.a/ Tr.zák.. V tejto trestnej veci bol XXXXX vypočutý ako svedok dňa 09.07.2008, v tejto výpovedi označil XXXXX ako svojho spolupáchateľa pri úmyselnom založení požiaru predajne nábytku, avšak v ďalších výpovediach túto skutočnosť nepotvrdil a vo svojej ostatnej výpovedi zo dňa 02.01.2014 aj uviedol okolnosti, vzťahujúce sa k jeho výpovedi zo dňa 09.07.2008. 

	Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že v danej trestnej veci nebolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, teda že naplnil skutkovú podstatu zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, ods.3 písm.a/ Tr.zák.                           v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák..

	Podľa § 215 ods.1 písm.c/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Tatarka
prokurátor