Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 477/13/3306	Považská Bystrica, 13.2.2014
EEČ : 2-26-32-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX, sp.zn. 11P/97/2012 zo dňa 26.09.2012, právoplatného dňa 20.11.2012, povinný ako otec prispievať na výživu svojho syna mal. XXXXX, nar. 25.10.1999, sumou 80,- € mesačne, ktoré výživné mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca december 2012 úmyselne vyhýbal tým, že po tom, čo z dôvodu zrušenia zamestnávateľa dňom 04.09.2012, s ním bol skončený pracovný pomer u XXXXX - PEDA XXXXX, na Úrade práce, soc. vecí a rodiny XXXXX nepožiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepožiadal ani o dávku a príspevky v hmotnej núdzi a ako dobrovoľne nezamestnaný v mieste svojho bydliska v Považskej Bystrici a ani na inom mieste na výživu mal. XXXXX neprispieval, čím mu za obdobie od mesiaca december 2012 do mesiaca január 2014 vrátane vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.050,- €, nakoľko časť výživného vo výške 70,- € uhradil. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-270/PB-PB-2013 zo dňa 18.04.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák..

Následne poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS:ORP-270/PB-PB-2013 zo dňa 21.05.2013 podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX, sp.zn. 11P/97/2012 zo dňa 26.09.2012, právoplatného dňa 20.11.2012, povinný ako otec prispievať na výživu svojho syna mal. XXXXX, nar. 25.10.1999, sumou 80,- € mesačne, ktoré výživné mal zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca december 2012 úmyselne vyhýbal tým, že po tom, čo z dôvodu zrušenia zamestnávateľa dňom 04.09.2012, s ním bol skončený pracovný pomer u XXXXX - PEDA XXXXX, na Úrade práce, soc. vecí a rodiny XXXXX nepožiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, nepožiadal ani o dávku a príspevky v hmotnej núdzi a ako dobrovoľne nezamestnaný v mieste svojho bydliska v Považskej Bystrici a ani na inom mieste na výživu mal. XXXXX neprispieval, čím mu za obdobie od mesiaca december 2012 do mesiaca apríl 2013 vrátane vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 400,- €. 

V priebehu skráteného vyšetrovania výpoveďami pošk. XXXXX bolo ustálené aktuálne obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti obv. XXXXX na obdobie od mesiaca december 2012 do mesiaca január 2014 vrátane a tým bol ustálený aj aktuálny dlh na výživnom v celkovej výške 1.050,- €, nakoľko časť výživného vo výške 70,- € obv. XXXXX uhradil. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.. 

	Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS:ORP-270/PB-PB-2013 a dospela som k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania proti obv. XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.b/ Tr.por. je opodstatnený. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul obv. XXXXX, pošk. XXXXX, svedka mal. XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX, zabezpečil listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. 11P/97/2012 zo dňa 26.09.2012 o výživnom, oznámenie o narodení dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, správy z Úradu práce, soc. vecí a rodiny XXXXX, z Obvodného úradu, odboru živnostenského podnikania XXXXX, zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX a iné, a tiež odpis z registra trestov na obv. XXXXX. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 24.07.2013 uviedol, že si je vedomý, že mesačne má platiť výživné po 80,- € do rúk XXXXX, pričom výživné neplatil z dôvodu, že mu XXXXX nedala výplatu a nemal peniaze. Uviedol ale, že synovi, ktorý s ním býva v spoločnej domácnosti, zabezpečuje stravu, oblečenie, denne mu dával po 2,- € na desiatu, dával mu peniaze na kúpalisko, dal mu peniaze na školský výlet a XXXXX dal v máji 2013 sumu 50,- €, ktorú si požičala s tým, že to odráta z výživného a keď bol syn chorý, dal jej peniaze na lieky. Uviedol, že keby dal XXXXX to minimum peňazí, čo sa mu podarí zarobiť a požičať, tak ona by ich minula na svoje pôžičky a synovi by nezabezpečila takú stravu akú potrebuje a on mu to zabezpečí lepšie. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 24.07.2013 uviedla, že do septembra 2012 mala živnosť, bola to autodielňa, v ktorej pracoval ako automechanik jej manžel obv. XXXXX. Uviedla, že po zrušení živnosti sa pokúšala doručiť výpoveď zo zamestnania obv. XXXXX čo ale on odmietol prevziať a takto sa vyhovára, že nemá výpoveď zo zamestnania a nemôže sa zaevidovať na úrade práce a ani zamestnať.  Potvrdila,  že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 11P/97/2012 zo dňa 26.09.2012, právoplatným 20.11.2012 bolo ich manželstvo rozvedené a obv. XXXXX ako otec mal. XXXXX bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 80,- € mesačne, ktoré mal posielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Uviedla, že obv. XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi od decembra 2012 neplní. Potvrdila, že s bývalým manželom žijú v spoločnej domácnosti, pričom jej mesačne prispieva sumou 50,- € na nájomné, že jej dal peniaze na lieky pre syna XXXXX a to 1krát sumu 10,- €, že dal synovi peniaze na školský výlet, kúpil mu topánky a občas mu dáva 1,- až 2,- €, pričom počas mesiaca mu priemerne dá možno 20,- €. 

	Dňa 11.11.2013 poverený príslušník PZ vykonal konfrontáciu medzi obv. XXXXX a svedkyňou XXXXX, pričom do zápisnice o konfrontácii XXXXX potvrdila, že obv. XXXXX synovi XXXXX dáva denne 2,- €, keď nemal, tak mu to dal spätne, pričom jej povedal, že peniaze jej dávať nebude, lebo je neschopná. Potvrdila tiež, že dal synovi peniaze, a to 10,- až 15,- € na školský výlet, zabezpečuje synovi stravu na polovicu, a čo sa týka chodu domácnosti, hospodária spoločne, a to tak, že každý do domácnosti zabezpečí čo môže.

Naposledy bola XXXXX vypočutá dňa 21.01.2014, pričom do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného uviedla, že obv. XXXXX jej nezaplatil výživné na syna ani v mesiacoch november a december 2013 a v mesiaci január 2014 a jeho celkový dlh na výživnom je vo výške 1.050,- €. Potvrdila, že obv. XXXXX do vykonania konfrontácie dával ich synovi mal. XXXXX denne 2,- €, a to najmenej 6krát týždenne, čo činí sumu 12,- € na týždeň, teda za mesiac okolo 48,- €, pričom niekedy mu tieto 2,- € dal aj po celý týždeň, teda 7krát. Uviedla, že od bývalého manžela žiadala, aby tieto peniaze dával priamo jej, že ona mu za to bude kupovať veci, avšak obv. XXXXX jej povedal, že tieto peniaze jej nedá, pretože by ich rozflákala na niečo iné. Potvrdila tiež, že obv. XXXXX prispieva na stravu ich syna tak, že mu zabezpečuje stravu s ňou na polovicu podľa toho ako má peniaze, že na jej požiadanie, keď jej peniaze chýbajú, jej obv. XXXXX nejakou sumou prispeje na domácnosť, avšak nie vždy. Uviedla, že od decembra 2012 obv. XXXXX kúpil synovi zimnú bundu asi za 30,- €, v decembri 2012 topánky asi za 50,- €, v decembri 2013 topánky za 50,- €, dal jej 20,- € na kúpu topánok, botasiek a teplákov a kúpil mu mikinu a tričko za 30,- €. Uviedla, že po prehodnotení celej situácie môže uviesť, že jej bývalý manžel si v podstate vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi plní, túto nezanedbáva, avšak si ju plní iným spôsobom ako má nariadené súdom. Uviedla ale, že trvá na tom, aby obv. XXXXX si výživné voči synovi plnil tým spôsobom, že bude peniaze poukazovať priamo jej, teda tak, ako je to uvedené v rozsudku súdu o výživnom. Potvrdila, že trestné oznámenie na obv. Kunovského podala ale hlavne z dôvodu, že chcela požiadať o náhradné výživné a podmienkou priznania náhradného výživného bolo podanie trestného oznámenia. 

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 30.10.2013 uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s mamou XXXXX, otcom obv. XXXXX a dvoma bratmi, pričom to u nich funguje tak, že potraviny do domácnosti kupuje mama, otec aj bratia a z toho, čo je doma v kuchyni, v špajzi, v chladničke, si berú všetci. Potvrdil, že otec prispieva mame na nájomné sumou 50,- €, keď nemá, tak jej to doplatí neskôr, raz sa stalo, keď mu otec kupoval začiatkom roka 2013 bundu, tak dal mame do sumy 80,- € zvyšok z peňazí, tiež bol svedkom toho, že keď mama pýtala od otca peniaze, napr. pre seba na lieky, tak jej otec dal 40,- €.  Uviedol, že rodičia fungujú spolu ako keby ani neboli rozvedení, spolu varia a zdá sa mu, že keď sú rozvedení, že to medzi nimi funguje lepšie, ako keď boli manželia. Uviedol tiež, že otec mu kúpil na konci školského roka topánky, dal mu peniaze na pracovné zošity, to bolo asi 50,- € a každý deň mu dáva 2,- €, ktoré on dá mame a ona mu za to ide kúpiť desiatu, potraviny kupujú na striedačku a doma raz varí otec, raz mama, potvrdil tiež, že otec mu dáva aj vreckové, za tri dni mu dá aj 10,- € a keď si niekedy mama pýta peniaze, že ide do obchodu, tak jej otec peniaze dá. Uviedol, že sa o neho stará aj mama, aj otec, varia mu, starajú sa o neho a nestalo sa, že by bol hladný, že by o neho nebolo postarané, peniaze mu tiež dáva aj mama aj tato, ktorý má viac peňazí, a preto mu dáva viac. 
	
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného. 

	Zákonnými znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú štyri skupiny znakov, určujúce subjekt a subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku, pričom základnou podmienkou trestno-právnej zodpovednosti je, že všetky znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, a to ani v prípade, že by išlo o protiprávne konanie.

	Dokazovaním, vykonaným v prípravnom konaní, v trestnej veci obv. Kunovského nebolo ale preukázané naplnenie uvedených  zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr.zák.. 

	V prípravnom konaní, bolo preukázané, že obv. XXXXX si vyživovaciu povinnosť voči mal. XXXXX, a to vo forme zasielania výživného po 80,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého XXXXX, neplnil. V tomto smere je potrebné ale poukázať na to, že povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného spočíva nielen v poskytovaní peňažného plnenia, ale aj v povinnosti vyživovať a zaopatrovať oprávnenú osobu v naturálnej forme, teda poskytovať osobe, ktorá nie je schopná samostatne sa živiť, stravu, oblečenie, hygienické potreby, starať sa o jej vzdelanie, zdravie a podobne. Z výsluchov obv. Kunovského, pošk. XXXXX a svedka mal. XXXXX je zrejmé, že obv. XXXXX si v peňažnej forme vyživovaciu povinnosť voči mal. XXXXX neplnil, pričom ale vyživoval a zaopatroval svojho syna v naturálnej forme. Obv. XXXXX so svojim synom mal. XXXXX, aj po rozvode s bývalou manželkou XXXXX, žije naďalej v spoločnej domácnosti a o svojho syna sa v sledovanom období staral tak, že mu poskytoval stravu, oblečenie, staral sa o jeho zdravie a v prípade potreby mu dal aj peniaze, pričom mu dával aj 2,- € denne na desiatu, a to najmenej 6krát týždenne. Obv. XXXXX sa teda touto faktickou dennou starostlivosťou podieľal priamo na uspokojovaní základných potrieb svojho dieťaťa mal. XXXXX. Obv. XXXXX teda svojim konaním neporušil záujem štátu chránený Trestným zákonom, ktorý je objektom trestného činu a pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. týmto záujmom je, aby si rodičia riadne plnili vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, a to až do doby, kedy budú schopné samostatne sa živiť. Obv. XXXXX podľa svojich možností v období od decembra 2012 do januára 2014 sa priamo podieľal na vyživovaní a zaopatrovaní svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa, a to v naturálnej forme. 

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, som dospela k záveru, že obv. XXXXX svojim konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr.zák.. 

S poukazom na tieto zistené skutočnosti možno konštatovať, že skutok, za ktorý bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie a vedené trestné stíhanie povereným príslušníkom PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX, nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	S prihliadnutím na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Pirošová
prokurátorka