Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 764/13/2202	Galanta, 24.2.2014
EEČ : 2-17-68-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec mal. detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX obe bytom u matky XXXXX, trvale bytom XXXXX číslo XXXXX si pravidelne neplní vyživovaciu povinnosť, hoci mu to vyplýva zo Zákona o rodine a ako aj  z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09. 10. 2009, právoplatným dňa 28. 10. 2009, ktorým súd zveril deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu XXXXX výživným vo výške 125,- Eur mesačne a na výživu XXXXX výživným vo výške 100,- Eur mesačne, s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca  vopred k rukám matky detí, pričom ako otec detí si svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas neplnil od 1. júla 2013 až doposiaľ, čím mu na výživnom vznikol nedoplatok vo výške 900,- Eur, vrátane mesiaca január 2014,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Obvodné oddelenie PZ v XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 23.10.2013 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Dôkazmi zadováženými v priebehu prípravného konania bolo preukázané spáchanie skutku, a to jednak priznaním sa samotného obvineného, výpoveďou matky detí XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi.  

	Z podaného trestného oznámenia, ako aj z výsluchu oznamovateľky XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodenej vyplýva, že obvinený si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX od 1. júla 2013 až doposiaľ, hoci bol k plneniu svojej vyživovacej povinnosti zaviazaný rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 09. 10. 2009, právoplatným dňa 28. 10. 2009 a to mesačne na výživu XXXXX  vo výške 125,- Eur a na výživu XXXXX vo výške 100,- Eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.10.2013 uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti a vie, že má zaostalosť na výživnom voči svojim deťom. Zároveň obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že pracuje ako živnostník v odbore dopravy, pričom za ním odvedené služby má neuhradené faktúry, ale je ochotný svoj dlh uhradiť v plnej výške.

Dňa 13. januára 2014 ako aj dňa 12. februára 2014 sa na tunajšiu prokuratúru dostavil obvinený XXXXX, ktorý predložil potvrdenia o zaplatení svojho dlhu na výživnom vo výške 900,- Eur vrátane mesiaca január 2014. Následne dňa 12.02.2014 bola zo súkromného mobilu dozorujúcej prokurátorky telefonicky kontaktovaná poškodená XXXXX za účelom zistenia, či obvinený uhradil svoj dlh na výživnom v celom rozsahu, pričom poškodená uviedla, že zo strany obvineného bol uhradený celý dlh na výživnom vrátane mesiaca január 2014. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
  
	Z uvedených skutočností teda vyplýva, že obvinený svojím konaním splnil podmienky  uvedené v ustanovení § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona.

	Z vyššie uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka