Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 370/12/2204	Piešťany, 5.3.2014
EEČ : 2-18-57-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: vojak
1/ v presne nezistenom čase dňa 11.07.2007 v priestoroch Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, pracovisko Piešťany vykonal evidenčný úkon na zaevidovanie do evidencie motorových vozidiel vozidla Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831, na osobu XXXXX, nar. XXXXX, ktorému následne pridelil evidenčné číslo EČ: PN-XXXXXBM, hoci vlastník vozidla a držiteľ XXXXX sa tam osobne nedostavila, nikoho nesplnomocnila, nepodpísala žiadne dokumenty ohľadom vozidla, čím postupoval v rozpore s ustanovením §  89 ods. 4  a §  90 ods. 8  č. NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov  a v rozpore s článkom čl. 3 ods. 2 písm. c) Nariadenia prezidenta PZ  č. 1/2007 zo dňa 16.1.2007 o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel, následkom čoho došlo k zaevidovaniu vozidla pochádzajúceho z trestnej činnosti do evidencie vozidiel SR bez prítomnosti majiteľa a svojím konaním osobe XXXXX, ktorý vozidlo predával spôsobil neoprávnený prospech a týmto konaním hrubo porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, 

2/ v presne nezistenom čase dňa 20.07.2007 v priestoroch Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, pracovisko Piešťany vykonal evidenčnú zmenu v evidencii motorových vozidiel – odhlásenie motorového vozidla zn.  Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831, evidenčné číslo: PN-XXXXXBM z osoby  XXXXX, nar. XXXXX, na spoločnosť XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX aj napriek tomu, že majiteľ a držiteľ vozidla XXXXX sa na vykonanie takého úkonu na Okresný dopravný inšpektorát v Piešťanoch osobne nedostavila ani nikoho nesplnomocnila, čím postupoval v rozpore ustanovením §  89 ods. 4  a §  90 ods. 8  č. NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov  a v rozpore s článkom Nariadenia prezidenta PZ  č. 1/2007 zo dňa 16.1.2007 o postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel, čím umožnil zmenu vlastníka vozidla pochádzajúceho z trestnej  činnosti bez prítomnosti majiteľa, pričom spôsobil neoprávnený prospech osobe XXXXX, ktorý vozidlo pôvodne zabezpečil a týmto konaním hrubo porušil základné povinnosti policajta  podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Úradu inšpekčnej služby, Ministerstve vnútra Slovenskej republiky (ďalej len vyšetrovateľ“) uznesením zo dňa 7.6.2013, ČVS: SKIS-71/BKOK-V–2013  v zmysle § 199 ods. 1 Trestného zákona začal trestné stíhanie pre pokračovací prečin zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a následne dňa 14.6.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre pokračovací prečin zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1/ v presne nezistenom čase dňa 11.07.2007 v priestoroch Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, pracovisko Piešťany vykonal evidenčný úkon na zaevidovanie do evidencie motorových vozidiel vozidla Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831, na osobu XXXXX, nar. XXXXX, ktorému následne pridelil evidenčné číslo EČ: PN-XXXXXBM, hoci vlastník vozidla a držiteľ XXXXX sa tam osobne nedostavila, nikoho nesplnomocnila, nepodpísala žiadne dokumenty ohľadom vozidla, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 116, § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c) nariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel, následkom čoho došlo k zaevidovaniu vozidla pochádzajúceho z trestnej činnosti do evidencie vozidiel SR bez prítomnosti majiteľa a svojím konaním osobe XXXXX, ktorý vozidlo predával spôsobil neoprávnený prospech a týmto konaním hrubo porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, 

2/ v presne nezistenom čase dňa 20.07.2007 v priestoroch Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, pracovisko Piešťany vykonal evidenčnú zmenu v evidencii motorových vozidiel – odhlásenie motorového vozidla zn.  Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831, evidenčné číslo: PN-XXXXXBM z osoby  XXXXX, nar. XXXXX, na spoločnosť XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX aj napriek tomu, že majiteľ a držiteľ vozidla XXXXX sa na vykonanie takého úkonu na Okresný dopravný inšpektorát v Piešťanoch osobne nedostavila ani nikoho nesplnomocnila, čím postupoval v rozpore s ustanovením § 116, § 122 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. c) nariadenia Prezidenta Policajného zboru č. 6/2010 o postupe pri evidovaní vozidiel, čím umožil zmenu vlastníka vozidla pochádzajúceho z trestnej činnosti bez prítomnosti majiteľa, pričom spôsobil neoprávnený prospech osobe XXXXX, ktorý vozidlo pôvodne zabezpečil a týmto konaním hrubo porušil základné povinnosti policajta  podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie. Priznal síce, že na žiadosti zo dňa 11.07.2007 ako aj  zo dňa 20.07.2007 je jeho podpis ako aj to, že je na nich odtlačok pečiatky č. 2, ktorú používal on. Avšak na písomnostiach, ktoré sú predkladané žiadateľom už podpisy nekontroluje. Na žiadosti o zapísanie motorového vozidla zo dňa 11.07.2007 len dopísal evidenčné číslo, teda  PN-XXXXXM a číslo osvedčenia a podpísal sa v kolónke pracovník. Na žiadosti zo dňa 20.07.2007 sa len podpísal. Vzhľadom na odstup času sa nevedel bližšie vyjadriť, či tam bol prítomný vlastník vozidla teda XXXXX alebo evidenčný úkon urobil na pokyn vedúceho XXXXX. V tejto súvislosti uviedol, že sa stávalo, že vedúci XXXXX jemu ako aj ostaným podriadeným prikázal, aby vykonali určitý evidenčný úkon, pričom sám XXXXX doniesol vyplnené tlačivo na prepis a povedal, že osoba nemôže prísť, ale že on to všetko skontroloval je to v poriadku a majú vykonať evidenčný záznam. Evidenčné úkony teda vykonával vždy za prítomnosti majiteľa vozidla a pokiaľ tam majiteľ vozidla nebol, tak evidenčný úkon vykonal na základe pokynu vedúceho. V ktorých  konkrétnych prípadoch tak konal si nevedel spomenúť, nakoľko takých prípadov bolo veľa. Dodal, že nemal dôvod neveriť kolegovi, zvlášť keď to bol vedúci. Podotkol, že žiadosti o evidenčný úkon, ktoré  priniesol XXXXX boli podpísané žiadateľom. 
Vo svojej výpovedi zároveň poprel, žeby poznal osoby XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX  XXXXX.
Obvinený vo svojej výpovedi odmietol teda akékoľvek porušenie zákona alebo interných predpisov pri vykonaní evidenčného úkonu týkajúceho sa motorového vozidla zn. Fiat Ducato. 

XXXXX uviedol, že kúpu inkriminovaného vozidla pre spoločnosť  XXXXX s.r.o. XXXXX, konateľom ktorej je jeho priateľ  XXXXX, sprostredkoval prostredníctvom svojho známeho XXXXX Tento mu povedal, že vie zohnať dodávku, ktorá mala byť zabavená z leasingu. XXXXX najprv priniesol na CD fotky tohto vozidla, nakoľko sa mu pozdávalo, dal mu  zálohu za vozidlo v sume 150.000,-Sk, ktorú mal  od XXXXX. XXXXX mu potom vozidlo priviezol do obce Moravany nad Váhom, k domu jeho priateľky XXXXX s ktorou bol XXXXX spoločníkom v inej firme. Vozidlo malo prepravné značky. Keďže XXXXX bol v tom čase na dovolenke, vozidlo sa najskôr napísalo na  XXXXX. Po dodaní vozidla zaplatil zvyšných 150.000,-Sk  XXXXXovi. K tomu, akým spôsobom bolo vozidlo prihlásené na polícii sa nevedel bližšie vyjadriť. Uviedol len, že osobné údaje dali XXXXX a on povedal, že to všetko vybaví. 

XXXXX  vypovedala, že niekedy v roku 2007 mala so svojim obchodným partnerom XXXXX ako aj so svojim priateľom XXXXX rozhovor, v rámci ktorého XXXXX naznačil, že potrebuje nejakú staršiu dodávku na podnikanie. XXXXX poznal XXXXX, ktorý pracoval pre nejakú leasingovú spoločnosť a preto ho oslovil. XXXXX im následne priviezol motorové vozidlo zn. Fiat Ducato. O pôvode auta im povedal, že je  odobrané z leasingovky a môže sa ihneď vyplatiť. XXXXX chcel od nej osobné údaje, nakoľko ešte presne nevedeli, či bude auto napísané na spoločnosť XXXXX alebo XXXXX XXXXX poskytla svoj prefotený občiansky preukaz na vypísanie tlačív potrebných k prepísaniu vozidla a na papierovačky v lesingovke. On mal vypísať tlačivá a potom jej ich mal priniesť a ona mala ísť potom na políciu do Piešťan prihlásiť vozidlo. Nikomu však nedávala žiadne splnomocnenie na jej zastupovanie na polícii pri prepise vozidla. Ona ohľadom prepisu vozidla na jej osobu nebola na polícii. XXXXX jej potom priviezol vozidlo aj so  značkami ako aj technický preukaz. Bolo jej síce divné, že to vybavil bez nej, ale neriešila to. To akým spôsobom XXXXX vybavil prihlásenie vozidla sa so XXXXX nebavila. Taktiež uviedla, že na žiadosti o vykonanie zmeny – odhlásenia motorového vozidla zo dňa 20.07.2007 nie je jej podpis. Tento podpis je sfalšovaný. 
Vo svojej výpovedi zároveň poprela, žeby by ohľadom kúpy predmetného vozidla podpisovala s osobou XXXXX kúpnu zmluvu, taktiež  poprela, žeby súvislosti s inkriminovaným vozidlom bola na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Piešťany. Pokiaľ by mala vedomosť o tom, že vozidlo pochádza zo zahraničia, určite by ho nechcela.   
Za službu spojenú s kúpou vozidla pre Ing. XXXXX nedostala žiadna províziu, brala to ako pomoc Ing. XXXXX, ktorý bol jej obchodným partnerom. XXXXX nepozná. 
V rámci konfrontácie s XXXXX uviedla, že súhlasila s tým, aby vozidlo bolo na ňu prihlásené. 

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2007 kupoval od XXXXX osobné motorové vozidlo zn. WV Passat, pričom XXXXX mu ponúkal na predaj aj dodávku zn. Fiat Ducato s tým, že mu povedal, že ak mu dodávka pomôže predať, predá mu Passat lacnejšie. On následne sprostredkoval predaj tohto vozidla XXXXX, ktorá je priateľkou jeho známeho XXXXX. 
Inkriminované vozidlo priviezol k XXXXX XXXXX, on tam šiel  avšak na vozidle zn. Passat, na ktorom  potom XXXXX odviezol. Odkiaľ mal vozidlo XXXXX svedok nevedel uviesť. Keď vozidlo priviezli k XXXXX, XXXXX sa ponúkol, že vybaví prepis vozidla. 
Svedok XXXXX jednoznačne poprel, žeby on na polícii podával žiadosť v mene XXXXX na prihlásenie vozidla. K tomu, kto mohol vybaviť prihlásenie vozidla sa vyjadriť nevedel. Vašina mu dal prefotený občiansky preukaz XXXXX, na ktorú malo byť vozidlo zapísané a on potom fotokópiu občianskeho preukazu dal XXXXX. 
Vo svojej výpovedi taktiež poprel, žeby v súvislosti s inkriminovaným vozidlom bol  na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie  Piešťany.

Svedok XXXXX uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX spol. s.r.o. XXXXX. Niekedy v roku 2007 chcel  do firmy kúpiť dodávku. Jeho priateľ XXXXX mu povedal, že jeho známy XXXXX by vedel zohnať vozidlo zn.  Fiat Ducato, ktoré mala vlastniť leasingovka z Čiech Všetka komunikácia ohľadom vozidla však prebehla len medzi ním a XXXXX 
Vašina mu niekedy v lete volal, že má auto a na koho ho má prihlásiť. Keďže on bol v tom čase na dovolenke, požiadal ho, aby vozidlo bolo prepísané na  XXXXX, s ktorou mal spoločnú firmu XXXXX a potom by sa prepísalo na firmu XXXXX Kúpnu cenu za vozidlo platil na dvakrát, teda najprv dal zálohu vo výške 150.000,-Sk, peniaze vyplatil XXXXX pred jeho domom, o čom mal aj príjmový doklad, ktorý vystavila XXXXX, ďalších 150.000,-Sk dal XXXXX  tesne predtým ako šiel na dovolenku.
K tomu akým spôsobom bolo vozidlo prihlásené v Piešťanoch sa vyjadriť nevedel, on sám ho prihlásil v Bratislave. 

Svedok XXXXX poprel, žeby poznal osobu XXXXX. Nepamätal si, žeby tejto osobe predával nejaké vozidlo. Poukázal pritom na skutočnosť, že na základe živnosti sprostredkovával leasing cca 300 vozidiel. O obv. XXXXX vie len to, že pracoval na ODI Piešťany, ale osobne ho nepozná. 
Záverom svojej výpovedi taktiež poprel, žeby poznal XXXXX, XXXXX a XXXXX. Taktiež mu nie je známe nič o vozidle zn.  Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831, EČ:PN-XXXXXBM. 

V priebehu prípravného konania boli vo veci vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX, kolegovia obvineného na Okresnom dopravnom inšpektoráte Piešťany, ktorí sa k inkriminovanému skutku nevedeli bližšie vyjadriť, zhodne však uviedli, že obvinený im nikdy nehovoril o tom, že by vedúci od neho žiadal vykonanie evidenčného úkon bez prítomnosti majiteľa.

 XXXXX, bývalý vedúci obvinenia poprel, žeby XXXXX požiada, aby vykonal evidenčný úkon bez prítomnosti vlastníka vozidla. 

Za účelom zistenia, či žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie zo dňa 11.07.2013 ako aj v žiadosti o vykonanie zmeny – odhlásenia vozidla  zo dňa 20.07.2013 podpísala XXXXX vyšetrovateľ pribral do konania XXXXX, znalca z odboru písmo znalectvo, odvetvie ručné písmo. Zo záverov znaleckého posudku č. 29/2013 vyplýva, že na základe zistených rozdielnych znakov nie je možné uznať sporné podpisy za pravé podpisy XXXXX  
V sporných podpisoch, ktoré s najvyššou pravdepodobnosťou vyhotovili traja pisatelia a ktoré majú charakter vymyslených podpisov, sa nenachádza potrebné množstvo identifikačne hodnotných znakov, na základe ktorých by bolo možné určiť pisateľa sporných podpisov. Na základe uvedených výsledkov znaleckého skúmania nie je teda možné určiť, kto vyhotovil sporné podpisy a teda nie je možné identifikovať ich pôvodcu.

Do spisového materiálu boli zabezpečené listiny a to spisová zložka k vozidlu zn. Fiat Ducato, E.Č.: BA-XXXXXRV, spisová zložka č. 2007/01216 z Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Piešťany. 
XXXXX úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Piešťany č. 2007/01216 zo dňa 11.07.2007, právoplatným dňa 11.07.2007, bolo vyhovené žiadosti XXXXX a bolo uznané typové schválenie ES dovezeného ojazdeného vozidla Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831. Ku žiadosti boli pripojené protokol o technickej kontrole vozidla a protokol o emisnej kontrole vozidla. 

Z listinných dokladov z Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, odbor kriminálnej polície vyplýva, že vozidlo zn. Fiat Ducato, VIN:ZFA25000001043831 bolo zaistené dňa 16.03.2012, nakoľko bolo zistené, že toto vozidlo bolo ukradnuté v Rakúsku dňa 12.05.2007.
 
V priebehu prípravného konania  bol zabezpečený na Prezídiu Policajného zboru, odbor dokladov a evidencií výstup zoznamu preverení v pátraní predmetného vozidla, na základe ktorého bolo zistené, že dňa 23.07.2007 a 08.08.2007 boli vykonané takéto preverenia, pričom bolo zistené, že vozidlo nebolo v pátraní. 

          Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý vyšetrovateľ vzniesol obvinenie XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.  

Trestný čin ako určitú právnu konštrukciu vymedzuje Trestný zákon uzavretým komplexom presne definovaných objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré v súhrne vytvárajú skutkovú podstatu trestného činu. Skutkovou podstatou sa rozumie súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne, t.j. ak by niektorý z týchto znakov pri konkrétnom skutku chýbal, nedošlo by k naplneniu tej ktorej skutkovej podstaty trestného činu a nemohlo by teda ani dôjsť k vyvodeniu trestnej zodpovednosti páchateľa.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa vyžaduje, aby špeciálny subjekt, t.j. verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. 
Zákonný znak "v úmysle spôsobiť inému škodu" charakterizuje pohnútku konania páchateľa, ktorá sa musí preukázať. Za škodu v zmysle tohto ustanovenia treba považovať tak škodu materiálnu, ako aj nemateriálnu.
Znakom "v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech" sa rozumie akékoľvek neoprávnené majetkové alebo aj materiálne zvýhodnenie, na ktoré by páchateľ alebo iná osoba nemali právo (napr. nestíhanie páchateľa trestného činu, neoprávnené zvýhodnenie pri pridelení bytu, pri prijatí na vysokú školu a pod.).
Pojem "vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu" treba vykladať tak, že ide o obchádzanie zákona alebo iného právneho predpisu vydaného na základe zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, XXXXX prostredníctvom XXXXX sprostredkoval kúpu predmetného vozidla XXXXX. Motorové vozidlo malo byť po vzájomnej dohode evidenčne napísané na XXXXX a následne prepísané na XXXXX. XXXXX poskytla svoje osobné údaje XXXXX za účelom vykonania evidenčného úkonu a zapísania vozidla na jej meno. Následne bol vykonaný evidenčný úkon, pri ktorom bola XXXXX zapísaná ako vlastník a držiteľ vozidla, avšak podľa jej vyjadrenia sa tak stalo bez jej prítomnosti a nemá vedomosť, že by k takémuto úkonu zo dňa 11.07.2007 niekoho splnomocnila. Uviedla však, že s takýmto evidenčným úkonom súhlasila. Taktiež odmietla prítomnosť pri evidenčnej zmene predmetného vozidla zo dňa 20.07.2007, pričom aj s takýmto evidenčným úkonom súhlasila. Žiadny zo svedkov nevedel uviesť relevantné informácie k priebehu evidenčných úkonov. Svedok XXXXX len uviedol, že vozidlo mal zabezpečovať XXXXX, ktorý mal zabezpečovať aj vykonanie evidenčných úkonov. Tieto skutočnosti sa nepodarilo potvrdiť. Výsluchom pracovníkov dopravného inšpektorátu  neboli zistené také skutočnosti, ktoré by ozrejmili, kto požiadal, resp. kto bol prítomný pri vykonaní evidenčných úkonov. 

Je nepochybné, že v danom prípade došlo k neoprávnenému prospechu tým, že bolo zaevidované motorové vozidlo, ktoré pochádzalo z trestnej činnosti.  Avšak na základe zistených skutočností, je preukázané, že v čase vykonávania evidenčných úkonov nebolo vozidlo v pátraní, pričom taktiež nebolo preukázané, že obv. XXXXX mal v tom čase vedomosť, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti.

Samotné výsluchy osôb a ani zadovážené listinné doklady nepreukázali také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné preukázať úmyselné konanie obv. XXXXX pri vykonávaní evidenčného úkonu dňa 11.07.2007 a 20.07.2007.
Nebolo zistené, že by existovalo prepojenie medzi príslušníkom Pz a XXXXX resp. inými osobami majúcimi vzťah k predmetnému vozidlu zn. Fiat Ducato.
Samotná XXXXX pri výsluchoch uviedla, že súhlasila s tým, aby bolo motorové vozidlo v evidencii zapísané na ňu a neskôr prepísané na XXXXX. Pri vykonávaní evidenčných úkonov boli predložené všetky predpísané doklady a teda nebol dôvod takéto evidenčné úkony nevykonať. 

Na základe zistených skutočností nebolo preukázané, žeby obvinený  príslušník PZ konal v úmysle alebo s takou pohnútkou, že chcel inému spôsobiť škodu alebo sebe alebo inému zadovážiť neoprávnený prospech. 

V konaní obv. XXXXX absentuje naplnenie subjektívnej  stránky  skutkovej  podstaty prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 

Je však preukázané, že XXXXX dôsledne nepostupoval pri kontrole totožnosti osoby, ktorá žiadala o vykonanie evidenčného úkonu a tým porušil nariadenie prezidenta Policajného zboru č. 1/2007 čl. 3 ods. 2 písm. c) postupe dopravného inšpektorátu pri evidovaní vozidiel. Jeho konanie by bolo možné posudzovať ako konanie majúce znaky disciplinárneho previnenia, avšak evidenčný úkon bol vykonaný dňa 11.07.2007  a 20.07.2007, pričom už uplynula doba jedného roka, do ktorého možno vykonať disciplinárne konanie a teda nie je možné začať disciplinárne konanie. 
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkovi Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície disciplinárnym previneným je zavinené porušenie povinnosti policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom. 
Podľa § 57 ods. 1 zákona č 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie najskôr v nasledujúci deň po spáchaní disciplinárneho previnenia a len do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel ktorýkoľvek z nadriadených, najneskôr však do jedného roka odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia. Ak konanie policajta, v ktorom možno vidieť naplnenie skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, bolo predmetom prešetrovania iného orgánu, lehota 30 dní na uloženie disciplinárneho opatrenia sa začína dňom, keď sa ktorýkoľvek z nadriadených policajta dozvedel o výsledku tohto prešetrovania; táto lehota platí aj v prípade, ak prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia bolo zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom k tomu, že konaním obv. XXXXX nebola naplnená subjektívna  stránka  skutkovej  podstaty prečinu zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

P o u č e n i e:  Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno  
                          podať do 3 (troch) dní od jeho  doručenia   prostredníctvom 
                          tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru Trnava. 
                          Sťažnosť má odkladný účinok.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka