Okresná prokuratúra Skalica 
Ružová 2, 909 01 Skalica 	

Sp. zn. : Pv 422/12/2206	Skalica, 11.12.2012
EEČ : 2-20-48-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
dňa 16.06.2012 v čase asi o 13.00 h v katastrálnom území mesta XXXXX v časti  zv. Domové lúky za Brístnym na parcele č. XXXXX patriacej do lesného pôdneho fondu bez povolenia pomocou prinesenej ručnej pílky odpílil zo zrúbaných stromov konáre o objeme 0,09 m3, ktoré následne naložil na svoj bicykel a odviezol, čím  obchodnej spoločnosti XXXXX., so sídlom XXXXX, Zápotočná č. 5, IČO: XXXXX škodu vo výške 3,42 € podľa ich vyjadrenia. 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Skalica, Obvodné oddelenie PZ Skalica  uznesením ČVS: ORP-333/SI-SI-2012  zo dňa 03.09.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a následne uznesením zo dňa 25.09.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre vyššie uvedený trestný čin na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

XXXXX  sa  v priebehu prípravného konania v procesnom postavení obvineného ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu  priznal, pričom uviedol, že sa dohodol s pánom XXXXX na tzv. Baťovom kanáli, že pre deti pripraví táborák a prinesie nejaké drevo. Smerom na rybník zv. Lipa z opadaných konárov odpílil hrubšie konce a tieto chcel použiť na ten táborák. Je si vedomý, že nemal povolenie ale z jeho pohľadu zobral len drevo, ktoré bolo voľne popadané. Škodu uhradil v plnej výške a súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Svedok a pošk. XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že obchodná spoločnosť XXXXX. má prenajaté pozemky v lokalite Domové lúky za Brístnym, kde vykonáva ťažbu a spracovanie drevnej hmoty. Drevo sa ihneď neodvážalo ale najskôr sa uskladňovalo v tejto lokalite. Dňa 19.06.2012 bol vyrozumený, že v tejto lokalite prišlo ku krádeži tejto drevnej hmoty a po vykonaní kontroly za účasti lesného hospodára bolo zistené, že k odcudzeniu došlo na par. č. 14202 na dielci č. 375 zaradenej do lesného pôdneho fondu. Vzhľadom na objem odcudzenej haluzoviny bola obchodnej spoločnosti XXXXX spôsobená škoda vo výške 3,42 €.  Vzhľadom na skutočnosť, že drevná hmota im bola vrátená náhradu škody nežiadajú.

Ďalej z obsahu vyšetrovacieho spisu som zistil, že napriek vráteniu drevnej hmoty obv. XXXXX naviac spôsobené škodu v zmysle vyčíslenia poškodeným v plnom rozsahu uhradil. 
  
Z obsah dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania je zrejmé, že tieto nasvedčujú pravdivosti priznania obv. XXXXX.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov,  môže prokurátor so súhlasom obvineného  po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť   trestné stíhanie,  ak
	      a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

	Po zvážení všetkých skutočností týkajúcich sa osoby obvineného,  jeho doterajšieho života, ako aj jednotlivých okolností prípadu v súhrne som dospel k záveru, že postup podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku je v danej trestnej veci plne dôvodný. Konkrétne poukazujem, že obv. XXXXX  sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal a tento oľutoval. V mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť a doposiaľ nebol súdne trestaný. Motív  jeho konania nebol zištný.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku pri zvážení  vyššie uvedeného bola obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby viesť riadny život rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne i počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

2
	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, má sa za to, že sa osvedčil podľa § 217 ods. 2 Tr. por.
	
 Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil, alebo uplynutím dvojročnej  lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania.
	
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Žeňuch
prokurátor