Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 489/13/2207	Trnava, 24.3.2014
EEČ : 2-21-101-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Podielnictvo podľa § 232 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako zamestnanci spoločnosti XXXXX – Autoškola TIMAX so sídlom pracoviska kontroly originality XXXXX, Šoltésovej 17, d¨ľa 18.5.2012 v čase o 11:23:43 hod. vykonali kontrolu osobného motorového vozidla zn. AUDI A CABRIOLET, šedej metalízy, v tom čase výrobného čísla karosérie VIN WAUZZZ8FXAN000843, pričom kontrolou nezistili, že identifikačné čísla vozidla VIN nie sú originálne a nie sú pravé, pričom obvinení pri posudzovaní vzhľadu výrobného štítku a porovnávaní v programe EUROVIN a na vozidle, nezistili neoriginálne: rozmiestnenie niektorých údajov, výška písma a znakov „*“ v typovom schválení ES, tvar a umiestnenie znakov „Typ B8 EU5“, v dolnom riadku, v protokole obhliadky neuviedli rok výroby skiel a plastových súčiastok, nevyhotovili fotodokumentáciu v požadovanej kvalite, pri posudzovaní vzhľadu a vyhotovenia ostatných štítkov, technici ignorovali skutočnosť, že na výrobnom štítku je dátum výroby vozidla „032009“, pričom na viacerých štítkoch a nálepkách je dátum výroby 07 2010, neoriginálny bol aj font písma na základnej nálepke, pri úkone „kontrolná listina“ uviedli nesprávne označenie motora a nenalepili 6 predpísaných bezpečnostných nálepiek RFID. Pričom skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX pod č.p. PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1368 zo d¨ľa 2.5.2013 bol zistený neopr¨˘vnený z¨˘sah do vyhotovenia VIN, ktorým bolo pôvodn¨¦ VIN v tvare WAUZZZ8FXBN004229 odstr¨˘nen¨¦ a n¨˘sledne pozmenen¨¦, tohto sa dopustili aj napriek tomu, že boli odborne spôsobilí na takúto činnosť skúmania originality a pravosti identifikačných údajov vozidla a dokladov a svojim konaním umožnili prevedenie tohto vozidla na osobu XXXXX a umožnili tomuto získať nad motorovým vozidlom zn. AUDI A Cabriolet v hodnote 35.900,- Eur dispozičnú moc, vozidlo bolo v dôsledku ich pochybenia prevedené na inú osobu napriek tomu, že pochádzalo z trestného činu krádeže, ktorý spáchala doposiaľ neustálená osoba v Rakúsku d¨ľa 8.8.2011,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície Piešťany sp. zn. ORP-1094/2-OVK-TT-2013 zo d¨ľa 26. 11. 2013 bolo podľa § 206 ods. 1 trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin podielnictvo podľa § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania vyplýva, že XXXXX a XXXXX d¨ľa 18. 5. 2012 ako pracovn¨Şci kontroly originality v Hlohovci po predch¨˘dzaj¨˛cej objedn¨˘vke na kontrolu originality vozidla zo d¨ľa 18. 5. 2012 deklarovaným vlastn¨Şkom osobn¨¦ho motorov¨¦ho vozidla zn. AUDI A5 Cabriolet s VIN číslom: WAUZZZ8FXAN000843 XXXXX a predložení príslušných dokladov k vozidlu deklarovaným vlastníkom vozidla vykonali obhliadku kontroly originality uvedeného vozidla, o čom spísali protokol, vyhotovili „Kontrolnú listinu originality vozidla“ a pod číslom SKA 402 694 vydali „Odborný posudok o kontrole originality vozidla“ s výsledkom, že predmetné vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, čo potvrdili svojimi podpismi ako aj odtlačkami pečiatok, ktoré im boli ako pracovníkom kontroly originality pridelené.

	Takto vydaný „Odborný posudok o kontrole originality vozidla“ bol následne v ďalšom správnom konaní vedenom na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 8/2012/01196-002 jedným z podkladov pre vydanie rozhodnutia pre žiadateľa a deklarovaného vlastníka dotknutého vozidla XXXXX, ktorým sa d¨ľa 25.5.2012 uznalo typov¨¦ schv¨˘lenie ES jednotlivo dovezen¨¦ho vozidla z členského štátu. Následne bolo predmetné vozidlo XXXXX na príslušnom okresnom dopravnom inšpektoráte PZ prihlásené do evidencie vozidiel a bolo mu pridelené evidenčné číslo ZC 045AZ.

	V inej trestnej veci bolo Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ pod sp. zn. PPZ-KEU-SL-EXP-2013/1368 zo d¨ľa 2.5.2013 vypracovan¨¦ odborn¨¦ stanovisko, podľa ktorého na karosérii skúmaného motorového vozidla bolo uvedené VIN číslo v tvare: WAUZZZ8FXAN000843. Vykonanou metalografickou expertízou bol zistený pôvodný údaj VIN – čísla v tvare: WAUZZZ8FXBN004229. Prehliadkou motora skúmaného vozidla bolo zistené označenie motora v tvare CDN143966, pričom neboli zistené cudzie zásahy do jeho vyhotovenia.

	Podľa správy Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ, Národnej ústredne SIRENE je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo bolo odcudzené v roku 2011 v Rakúsku, teda pochádza z trestnej činnosti. Majiteľom vozidla je spoločnosť Porsche Inter Auto Freistadt.

	Do vyšetrovacieho spisu bolo taktiež zabezpečené od špecializovaného subjektu – IRIS IDENT spol. s r.o.  Banská Bystrica vyjadrenie sp. zn. 1113/2013 zo d¨ľa 12.6.2013 k vykonanej kontrole originality predmetn¨¦ho motorov¨¦ho vozidla d¨ľa 18.5.2012 na pracovisku v Hlohovci.

	Z tohto vyjadrenia vyplýva, že na kontrole bol ako jediný zaevidovaný doklad „Osvedčenie o evidencii č. DR777718“ zo d¨ľa 24.11.2009 a nebol predložený ďalší požadovaný „doklad o nadobudnutí vozidla“. Pri „Originalite dokladov“ technik formálne potvrdil pravosť kontrolovaného dokladu „Osvedčenie o evidencii č. DR777718“, tento bol kontrolovaný prístrojom Dokuscan s výsledkom „pravý“. Po kontrole scanov dokladu vykonanej IRIS IDENT spol. s r.o. bolo konštatované, že ide o kradnutý čistopis – scany obsahujú ochranné prvky. Ďalej bolo zistené, že technik nevyhotovil fotodokumentáciu v požadovanej kvalite, chýbajú predpísané detailné zábery na VIN a napriek tomu, pri posudzovaní vzhľadu VIN a porovnaním VIN v programe a na vozidle bolo IRIS IDENT konštatované neoriginálne vyhotovenie najmä znakov „W“, „A“, „N“ a „4“ vo VIN vozidla. Hodnoty hrúbky laku namerané technikmi KO v okolí VIN boli 40-59 mikrometrov (podľa záznamu v informačnom systéme), na ostatných dieloch 126-156 mikrometrov. 
XXXXX IDENT bolo z palubného počítača zistené pravdepodobne pôvodné VIN vozidla, pričom technici kontroly originality tento úkon nevykonali, hoci to majú predpísané v metodickom pokyne. V kontrolnej listine v stĺpci „vozidlo“ je uvedený rok výroby vozidla „2009“, pričom rozkladom VIN v programe „Carident“ je stanovený „modelový rok 2010“.  Ďalej bolo konštatované, že technici XXXXX a XXXXX pri posudzovaní vzhľadu výrobného štítku a porovnávaní v programe EUROVIN a na vozidle, nezistili neoriginálne: rozmiestnenie niektorých údajov, výšku písma a znakov „*“ v typovom schválení ES, tvar a umiestnenie znakov „Typ B8  EU 5“, v dolnom riadku.
V protokole obhliadky vozidla technik neuviedol roky výroby skiel a plastových súčiastok, pri posudzovaní vzhľadu a vyhotovenia ostatných štítkov technici ignorovali skutočnosť, že na výrobnom štítku je dátum výroby vozidla „032009“, pričom na viacerých štítkoch a nálepkách je dátum výroby dielov 07  2010, neoriginálny bol aj font písma na „zákazníckej nálepke“ – napr. písmena „A“.
Technikom kontroly bolo tiež vytknuté, že v „Kontrolnej listine“ nie je správne spracované označenie motora, technik uviedol len typ „CDN“ a z fotodokumentácie v AISKO je typ motora na bloku nečitateľný.
Posledným vytýkaným nedostatkom bolo nenalepenie ďalších 6 predpísaných nálepiek inej série a kontrolnej bezpečnostnej nálepky RFID, pričom technici neuviedli dôvod, prečo tak neurobili. 

	Obaja obvinení pri výsluchu v podstate zhodne uviedli, že vždy sa snažili kontrolu vykonávať najlepšie ako vedeli, podľa toho ako boli vyškolení z IRIS IDENT ešte v roku 2007. Pri kontrole museli postupovať nedeštrukčnou metódou, aby nedošlo k poškodeniu vozidla. Obaja si vzhľadom na odstup času  na mnohé veci nepamätali, ale priznali, že mohli niečo omylom prehliadnuť, no určite to nebolo úmyselne, bola to len normálna ľudská chyba.
	Obvinený XXXXX vo vzťahu k nenalepeným 6ks predpísaných  nálepiek a kontrolnej bezpečnostnej nálepke RFID uviedol, že na Cabriolet sa lepilo 6 nálepiek a RFID sa mal dávať na zadné posledné pevné okno, čo kabriolet nemal, takže ju tam nemohli nalepiť.

	Skutok, pre ktorý im bolo v danom prípade d¨ľa 26.11.2013 vznesen¨¦ obvinenie, bol vo veci konaj¨˛cim vyšetrovateľom kvalifikovaný ako prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

	Prečinu podielnictva podľa § 232 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou.	

	Podľa § 232 ods. 2 Tr. zákona sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a inému umožní zastrieť pôvod alebo zistenie pôvodu veci získanej trestnou činnosťou spáchanou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine.

	Podľa § 232 ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním pre seba alebo pre iného značný prospech.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa značnou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej 26.600 Eur.

	Podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa škodou na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

	Podľa odborného vyjadrenia bola hodnota vozidla vyčíslená na 35.900 Eur.

Z ustanovenia § 232 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zákona vyplýva, že čo sa týka zavinenia – subjektívnej stránky, tak ide o nedbanlivostný trestný čin a Trestný zákon na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti vyžaduje pri tomto trestnom čine nedbanlivostné zavinenie a konanie, či už vo forme vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti. 

Objektívna stránka (konanie, následok a príčinný vzťah medzi nimi) je pri trestnom čine vyjadrená a Trestným zákonom stanovená tak, že páchateľ ukryje alebo na seba alebo na iného prevedie (z nedbanlivosti) vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, pričom kvalifikovaná skutková podstata v odseku 2 § 232 Trestného zákona je vyjadrená a naviazaná na to, že takýmto konaním páchateľ súčasne inému umožní zastrieť pôvodu veci získanej trestnou činnosťou spáchanou na území Slovenskej republiky alebo v cudzine a podľa odseku 3 musí takýmto konaním získať pre seba alebo pre iného značný prospech. 

Z vykonaného dokazovania, opisu skutku, pre ktorý bolo obidvom obvineným vznesené obvinenie v danej trestnej veci nepochybne vyplýva, že XXXXX a XXXXX sa konania opísaného v ustanovení § 232 ods. 1 Tr. zákona nedopustili. Vydaním sporného odborného posudku zo d¨ľa 18.5.2012 vec z¨Şskan¨˛ trestným činom spáchaným inou osobou, teda dotknuté vozidlo ani neukryli a ani na seba, či na inú osobu nepreviedli. 
V danom prípade teda absentuje objektívna stránka skutkovej podstaty vyššieuvedeného trestného činu v konaní oboch obvinených.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Edita Hološová
prokurátorka