Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 301/13/2207	Trnava, 12.2.2014
EEČ : 2-21-64-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

pre prečin ublíženia na zdraví  podľa,  § 158  Trestného zákona, za ktorý mu bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie povereným príslušníkom PZ, Okresného riaditeľstva PZ Trnava, Okresného dopravného inšpektorátu Trnava,  sp. zn. ČVS: ORP –  112/DI – TT- 2013  zo d¨ľa 10.09.2013  na tom skutkovom z¨˘klade, že

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného dopravného inšpektorátu PZ Trnava,  uznesením sp. zn. ČVS: ORP  –  112/DI – TT- 2013  zo d¨ľa 10.09.2013    vzniesol podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie  XXXXX  pre prečin  ublíženia na zdraví  podľa,  § 158  Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX v priebehu vyšetrovania  vyhlásil, že  pred ním idúce vozidlá  prudko zastavili, on začal tiež pribrzďovať, ale ho šmyklo. a prešiel do protismeru, kde narazil do vozidla zn. Peugeot 206, ktoré viedla nejaká pani.  Zárove¨ľ dopravn¨˛ nehodu zahl¨˘sil  Komun¨˘lnej poisťovni. 

         Po zákonnom poučení podľa § 216 Trestného poriadku pri svojom výsluchu d¨ľa 16. 09. 2013 obvinený dal s¨˛hlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania.

         Svedok  – poškodený  XXXXX  popísala ako d¨ľa  25. 03. 2013. riadila osobn¨¦ motorov¨¦ vozidlo zn. Peugeot 206 EČ: TT-074BJ v Trnave po ul. Trstínskej smerom na Trnavu. Náhle jej do jazdnej dráhy vošlo vozidlo ktoré do nej narazilo.  Pri nehode utrpela zranenia a bola aj hospitalizovaná v nemocnici.  Liečenie jej zranení prebiehalo do 24. 04. 2013.  Od vodiča, ktorý zapríčinil dopravnú nehodu si neuplat¨ľuje žiadnu škodu, nakoľko  jej bolo všetko poisťov¨ľou uhraden¨¦. Vodič, ktorý spôsobil dopravnú nehodu bol z toho veľmi mrzutý a určite to neurobil úmyselne. Pri svojom výsluchu vyslovila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku

          Trestná činnosť obvineného XXXXX bola preukázaná a zadokumentovaná aj  záznamom dopravnej nehody, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciou , znaleckým posudkom ako aj záznamom o dychovej skúške. 

           Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov v zmysle  § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru , že spáchanie trestnej činnosti bolo obvinenému XXXXX dostatočne preukázané. Z hľadiska právnej kvalifikácie obvinený svojím konaním  naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu  ublíženia na zdraví  podľa,  § 158  Trestného zákona , nakoľko inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona..
         
               Zárove¨ľ však bolo preukázané, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozhodnutia podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Obvinený XXXXX sa dopustil  prečinu, za ktorý Trestný zákon dovoľuje uložiť trest od¨ľatia slobody až na jeden rok.

	Zo zadovážených listinných dôkazov vyplýva, že obvinený XXXXX  nemá v registri trestov  žiaden záznam.. Priestupkovo bol  dva krát prejednávaný blokovou pokutou za priestupky spáchané v doprave.  V karte vodiča má  dva záznamy. 	

	Spáchanie prečinu, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený nepoprel. Spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objas¨ľovan¨Ş trestnej činnosti a pri svojom výsluchu dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Obvinený urobil potrebné opatrenia na náhradu škody tým, že dopravnú nehodu riadne a včas oznámil  Komunálnej poisťovni, v ktorej je vozidlo poistené a označil sa za vodiča vozidla, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená. Ako vyplýva  z výpovede svedkyne – poškodenej  XXXXX,  spôsobená škoda jej bola uhradená v plnom rozsahu.  
 
	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky vyžadované v ustanovení § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvineného  podmienečne zastavil.

	V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Ak obvinený v priebehu tejto doby povedie riadny život, rozhodnem v zmysle § 217 ods. 1 Trestného poriadku o jej osvedčení sa v skúšobnej dobe. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní XXXXX bude pokračovať.

	Záverom dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o osvedčení sa obvinenej v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) (s odkazom na § 9 ods. 1 písm. e)) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Bohunický
prokurátor