Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 428/13/5505	Liptovský Mikuláš, 12.3.2014
EEČ : 2-39-106-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, že dňa 17. 05. 2013 v čase  okolo 21.00 hod.  v obci XXXXX v miestnej rómskej kolónii pri dome Evy  Kadrmasovej, nar. 06. 06. 1967, trvale bytom XXXXX č. 500, sa  rodina XXXXX stretla s Evou Kadrmasovou, kde  došlo medzi nimi k slovnej hádke, pričom  pristúpil ku Eve Kadrmasovej obvinený XXXXX st. a povedal jej, že jej rozkope piču, strčil ju  a udrel päsťou do nosa, následkom čoho spadla na zem, následne ju kopol do zadnej  časti hlavy, následkom čoho upadla na krátky čas do  bezvedomia, keď sa prebrala, videla nad sebou XXXXX a XXXXX, ktorí do nej  kopali a to do hrudníka, chrbta a krku, po čom z miesta odišli, čím svojím konaním  jej spôsobili poranenia hlavy, otras mozgu, pomliaždenie drieku panvy, brušnej steny, podvrtnutie  krčnej chrbtice, s dobou liečenia od 17. 05. 2013 do 30. 06. 2013 a narušenie obvyklého spôsobu života po dobu najmenej 14 dní,  

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ v Lipt. Hrádku uznesením ORP-465/LH-LM-2013 podľa § 199 ods. 2 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 19. 11. 1977 a XXXXX, nar. 17. 07. 1994,   za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,  pre skutok, že dňa 17. 05. 2013 v čase  okolo 21.00 hod.  v obci XXXXX v miestnej rómskej kolónii pri dome Evy  Kadrmasovej, nar. 06. 06. 1967, trvale bytom XXXXX č. 500, sa  rodina XXXXX stretla s Evou Kadrmasovou, kde  došlo medzi nimi k slovnej hádke, pričom  pristúpil ku Eve Kadrmasovej obvinený XXXXX st. a povedal jej, že jej rozkope piču, strčil ju  a udrel päsťou do nosa, následkom čoho spadla na zem, následne ju kopol do zadnej  časti hlavy, následkom čoho upadla na krátky čas do  bezvedomia, keď sa prebrala, videla nad sebou  XXXXX a XXXXX, ktorí do nej  kopali a to do hrudníka, chrbta a krku, po čom z miesta odišli, čím svojím konaním  jej spôsobili poranenia hlavy, otras mozgu, pomliaždenie drieku panvy, brušnej steny, podvrtnutie  krčnej chrbtice, s dobou liečenia od 17. 05. 2013 do 30. 06. 2013 a narušenie obvyklého spôsobu života po dobu najmenej 14 dní.
	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, nar. 17. 07. 1994, ktorý v prípravnom konaní uviedol, že poškodenej nespôsobil žiadne zranenie, aj keď  sa jej s otcom ospravedlnili. Ďalej uviedol, že takýchto incidentov majú v  osade viac, je to u nich bežné, že sa pohádajú a potom udobria. Obvinený XXXXX, nar. 19. 11. 1977, otec XXXXX, taktiež nepotvrdil, že by XXXXX - jeho syn, udieral  poškodenú. K veci bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX ml. sa do incidentu nezapájal, myslela si, že áno, nakoľko tento bol na mieste pri nich a pozeral sa na nich. Pôvodne si myslela, že keď spadla na zem po tom, čo ju XXXXX st. strčil, že tam niečo robil aj jeho syn XXXXX ml., no nebola to pravda a tento sa jej nijako nedotkol, čo potvrdili aj susedia, ktorí sa na tento incident pozerali. Bolestivé zranenia si spôsobila sama. Utrpela len drobné poranenia, a to modriny na zadku a možno aj na chrbte. Na tomto zotrvali aj pri konfrontácii obvinený XXXXX st., ako aj poškodená XXXXX. S týmito  výpoveďami korešpondujú aj výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, a to konkrétne: XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
V priebehu skráteného vyšetrovania bol do konania pribratý aj  znalec z odboru zdravotníctvo farmácia -  odvetvia chirurgie XXXXX, ktorý  v znaleckom posudku č. 23/2013 zhodnotil ako poškodenie zdravia spôsobom napadnutím cudzou osobou a to viacerými osobami, ale vzhľadom na charakter zranení nevylučuje, že zranenia mohli byť spôsobené aj spôsobom uvedeným vo výsluchu poškodenej zo dňa 19. 11. 2013, teda poškodenie zdravia si do väčšej miery mohla spôsobiť XXXXX sama. Následne po vykonaní konfrontácie  medzi poškodenou Evou Kadrmasovou a XXXXX, nar. 19. 11. 1977,  znalec doplnil posudok v spisovom materiály po zistení nových okolností ku skutku, pričom uviedol, že poškodená si mohla privodiť nasledovné zranenia pri nosení dreva a pádom na zem s drevom ako to uvádza vo svojej výpovedi,  pričom si mohla spôsobiť otras mozgu, pomliaždenie driekovej časti, pomliaždenie steny brušnej a podvrtnutie krčnej chrbtice. Ďalej uviedol, že konaním XXXXX, prípadne jeho manželkou XXXXX pri ťahaní sa za vlasy mohlo dôjsť k podvrtnutiu krčnej chrbtice, pričom následkom týchto útokov mohla byť obmedzená  na obvyklom spôsobe života bolesťou krčnej chrbtice, a to hlavne pri pohybe, pri bežnej domácej činnosti s obmedzením v obvyklom spôsobe života do 6 dní, pričom nie je predpoklad vzniku trvalých následkov.    
	Z vykonaného skráteného vyšetrovania vyplýva, že poškodenej Eve Kadrmasovej bola napadnutím XXXXX spôsobená menej závažná ujma na zdraví, ktorá si vyžiadala na základe záverov znaleckého posudku u poškodenej narušenie obvyklého spôsobu života po dobu do 6 dní a protiprávne konanie XXXXX nar. 17. 07. 1994, nebolo vykonaným skráteným vyšetrovaním preukázané. 
	S poukázaním  na výsledky  dokazovania poverený príslušník  PZ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, nakoľko je nepochybné, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
         Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten páchateľ, kto inému úmyselne  ublíži na zdraví. 
	Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo  lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Zákonodarca a ustálená súdna prax považujú pri termíne „nie iba na krátky čas“ takú dobu, kedy je obvyklý spôsob života sťažený dlhšie ako sedem dní. 
            Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
           Preskúmaním spisového materiálu  som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, nakoľko z výsledkov dokazovania nebolo preukázané, že konaním  obvineného XXXXX, nar. 17. 07. 1994, boli naplnené zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko nebolo preukázané, že obvinený XXXXX, nar. 17. 07. 1994 sa zúčastnil napadnutia poškodenej Evy Kadrmasovej, bolo potrebné rozhodnúť podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.  
          Vzhľadom k týmto skutočnostiam som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor