Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 510/13/5505	Liptovský Mikuláš, 18.2.2014
EEČ : 2-39-72-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
	povolanie: krajčírka
Od novembra 2012 doposiaľ neplatí výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,XXXXX, nar. XXXXX XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a výška výživného jej bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorým nad maloletými deťmi XXXXX bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je realizovaná v Detskom domove v Ružomberku, na Kalvárskej ulici 35 a zároveň týmto rozsudkom bola zaviazaná prispievať na výživné na každé dieťa mesačne sumou minimálneho výživného, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v spojení s ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova v XXXXX XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom Detskému domovu v XXXXX najmenej 1.720,96 €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom ku dňu vydania uznesenia dlh na výživnom predstavoval sumu 1.178,36 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvinenú bola podaná obžaloba. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a zistila som, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný z nasledovných dôvodov. 
	Obvinená XXXXX ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uviedla, že výživné neplatí preto, lebo nemá dostatok finančných prostriedkov a aj maloleté deti XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX boli umiestnené do ústavnej starostlivosti a v čase, kým sa starala o deti, jej príjem bol len materský príspevok. Po tom, čo jej boli deti odobraté, zaevidovala sa na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, avšak už bola tehotná, preukazovala doklady o tom, že si hľadá zamestnanie. Bola jej priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Zo správy NsP v Lipt. Mikuláši vyplýva, že dňa 21. 11. 2013 porodila maloletú XXXXX, ktorú dala na adopciu a naďalej poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Obvinená nikdy nepracovala, pretože od roku 2007 sa jej postupne narodilo 5 maloletých detí. 
	XXXXX XXXXX, zástupkyňa Detského domova v XXXXX uviedla, že obvinená od umiestnenia detí v detskom domove od 26. 10. 2012 výživné na deti neplatí. 
	Z rozsudku Okresného súdu Lipt. Mikuláš XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 26. 10. 2012 vyplýva, že súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. XXXXX, nar. 26. 2. 2007, XXXXX, nar. 11. 3. 2008, XXXXX, nar. 22. 8. 2009 a XXXXX, nar. 26. 7. 2011 a táto je realizovaná v Detskom domovej na XXXXX v XXXXX. Obvinená bola zaviazaná platiť výživné  na každé dieťa mesačne sumou minimálneho výživného, t. j. 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v spojení s ust. § 2 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z. z. vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Detského domova v XXXXX XXXXX.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
	Podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. 
	Obvinená tým, že neplatí výživné na svoje štyri  maloleté deti, naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu. 
	Obvinená mala na výživnom uhradiť za obdobie od novembra 2012 po 26,65 € na každé dieťa do 30. 6. 2013 a od 1. 7. 2013 doposiaľ po 27,13 € na každé dieťa, pretože podľa Opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR takto je upravená suma 30% zo sumy životného minima.
	Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne sa považuje suma alebo úhrn súm, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu suma 198,09 €. 
	Vyšetrovaním  bolo preukázané, že  obvinená výživné neplatila na svoje maloleté deti, avšak výživné neplatila pre to, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohla výživné v minimálnej výške, a to 30% zo sumy životného minima, platiť, pretože v súčasnej dobe je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €.Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na toto zistenie nie je preukázané zavinenie ako obligatórny znak subjektívnewj stránky každého trestného činu.
Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. 
Jedným z formálnych znakov trestného činu je zavinenie. Keďže v danom prípade zavinenie zistené nebolo, nejde o trestný čin.
	Z vyššie uvedených dôvodov som sa preto rozhodla zastaviť trestné stíhanie, nakoľko nejde o trestný čin a nie je dôvod na postúpenie veci.. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka