Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 537/13/5505	Liptovský Mikuláš, 28.2.2014
EEČ : 2-39-82-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: stolár
pre skutok, že dňa 02. 09. 2013 v čase okolo 15.30 hod.  pod vplyvom alkoholických nápojov v obývacej izbe  spoločného bytu XXXXX, XXXXX, vulgárne nadával a udieral rukami do hlavy XXXXX, nar. 03. 01. 1966,  následkom čoho XXXXX padla na zem, a keď sa postavila  a sadla si na gauč, XXXXX k nej opäť pristúpil a začal ju kopať do nôh a udierať do hlavy, čím jej spôsobil poklopovú citlivosť v oblasti ľavej spánkovej časti s minimálnym opuchom, mierny opuch vnútorného členka s tlakovou bolesťou a začínajúcou modrinou, s obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 8 dní, pričom XXXXX nakoniec uviedol, že si zadováži pištoľ a všetkých ich postrieľa, a vzhľadom k tomu, že XXXXX sa  nedopustil  takéhoto obdobného konania po prvýkrát u XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Mikuláši uznesením   ORP-955/OO-LM-2013 dňa 30. 09. 2013 podľa 199 ods. 1  Tr. poriadku začal trestné stíhanie   a  súčasne   podľa   §  206 ods.  1  Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 26. 04. 1960,  za prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre skutok, že dňa 02. 09. 2013 v čase okolo  15.30 hod.  pod vplyvom alkoholických nápojov v obývacej izbe  spoločného bytu XXXXX, XXXXX, vulgárne nadával a udieral rukami do hlavy XXXXX, nar. 03. 01. 1966,  následkom čoho XXXXX padla na zem a keď sa postavila  a sadla si na gauč, XXXXX k nej opäť pristúpil a začal ju kopať do nôh a udierať do hlavy, čím jej spôsobil poklopovú citlivosť v oblasti ľavej spánkovej časti s minimálnym opuchom, mierny opuch vnútorného členka s tlakovou bolesťou a začínajúcou modrinou, s obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 8 dní, pričom XXXXX nakoniec uviedol, že si zadováži pištoľ a všetkých ich postrieľa, a vzhľadom k tomu, že XXXXX sa  nedopustil  takéhoto obdobného konania po prvýkrát u XXXXX vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie. 
	Obvinený sa ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu priznal čiastočne. Ľutuje tohto, čo sa medzi ním a exmaželkou stalo, tiež je mu ľúto, že exmanželke nadával a spôsobil jej modriny. Všetko to vyplynulo z toho, že exmanželka pred ním niečo tajila. Určite by jej úmyselne neublížil. Vyhrážky použil  preto, aby od nej dostal, čo pred ním tají, lebo ho to trápilo. Nie je pravda, že povedal, že si kúpi pištoľ a všetkých postrieľa. Zo skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá uviedla akým spôsobom jej obvinený XXXXX spôsobil zranenia a akým spôsobom sa jej vyhrážal, z čoho mala strach a obavu o svoje zdravie, s čím korešpondujú aj lekárske správy  o jej zranení a znalecký posudok z odboru zdravotníctva. Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva poškodená XXXXX utrpela mierne pomliaždenie mäkkých častí v ľavej čelovo-spánkovej oblasti s minimálnym opuchom a poklepovou  bolestivosťou, pomliaždenie vnútorného členka pravej dolnej končatiny s minimálnou modrinou, ktoré zodpovedajú mechanizmu vzniku, ako ho uviedla poškodená. Zo záverov znaleckého posudku  ďalej vyplýva, že  doba obmedzenia obvyklého spôsobu života  u poškodenej bola určená znalcom na dobu 6 dní. 
	V priebehu skráteného vyšetrovania  bol vypracovaný  aj znalecký  psychiatrický  posudok na obvineného XXXXX  znalca i z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, zo záverov, ktorého najmä vyplýva, že obvinený trpí  v súčasnosti na prejavy duševnej choroby v pravom slova zmysle: trpí na trvalú psychickú poruchu s bludmi. Na duševnú chorobu: trvalú psychickú poruchu s bludmi, trpí od júla 2012 a ďalej trpí na duševnú poruchu  – škodlivé užívanie alkoholu, ktoré má sekundárny charakter. Obvinený trpel v čase spáchania skutku kladenému za vinu  na prejavy duševnej choroby v pravom slova zmysle, trpel na trvalú psychickú poruchu s bludmi. Obvinený v čase skutku nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť a nevedel ovládať svoje konanie. V čase skutku, ktorý sa mu kladie za vinu boli jeho rozpoznávacie  a ovládacie schopnosti vymiznuté.  Obvinený chápe zmysel trestného konania a chápal zmysel trestného konania aj v čase spáchania skutku. Jeho pobyt na slobode zo zdravotného psychiatrického hľadiska je potenciálne nebezpečný v prípade nedodržiavania liečebného režimu.  Znalci navrhujú obvinenému ústavnú ochrannú psychiatrickú liečbu. Predpokladajú, že probant  bude pri ústavnej ochrannej psychiatrickej liečbe dobre spolupracovať a liečba splní svoj účel. Ďalej znalci doporučujú zákaz požívania alkoholických nápojov. 
	Podľa  § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie ak  obvinený nebol v čase činu pre  nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Vzhľadom k tomu, že zákonné  podmienky na takýto postup s poukázaním na závery znaleckého posudku boli splnené, bolo potrebné rozhodnúť tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ivan Stupka
prokurátor