Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 378/13/5506	Martin, 11.2.2014
EEČ : 2-40-66-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletého XXXXX, nar. 01.06.2000, ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX z 09.11.2012, právoplatným dňa 01.02.2013, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na syna XXXXX v sume 110 EUR mesačne, vždy vopred do 20-teho dňa v mesiaci, s účinnosťou od 01.11.2012, obvinený bežné výživné neuhrádza pravidelne a v súdom v určenej výške od 01.11.2012 doposiaľ, čím mu na bežnom výživnom vznikol dlh najmenej v sume 830 EUR k rukám matky XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX XXXXX pod  XXXXX, zo dňa 01.07.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1   Tr. zák. a dňa 10.09.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vznesené obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX,  pre uvedený prečin, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Dňa 29.01.2014 predložil poverený príslušník Okresnej prokuratúre v Martine súvisiaci spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania.  Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, konštatujem, že sú dané zákonné dôvody na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b)  Tr. por.
Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti  voči svojmu dieťaťu maloletému XXXXX, a to v sume 110 EUR mesačne. Na svoju obhajobu uviedol, že má uhradené výživné za mesiace: január 2013 v sume 110 EUR, február v sume 110 EUR, marec 2013 v sume  110 EUR,  apríl 2013 časť výživného  v sume 50 EUR, nakoľko od 26.04.2013 bol evidovaný na úrade práce  ako nezamestnaný. V máji 2013 uhradil len časť výživného a to v sume 20 EUR,  od mesiaca jún 2013 poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 EUR, v júni 2013 neuhradil výživné, v júli 2013 uhradil výživné v sume 30 EUR, auguste 2013 v sume 220 EUR, v septembri 2013 neuhradil výživné a v mesiaci október 2013 uhradil výživné v sume 170 EUR.	
Obvinený priznal dlh na výživnom, uviedol, že vyživovacej povinnosti sa nevyhýba, nie je však v jeho silách platiť výživné v plnej výške,  musel prispievať na domácnosť rodičom, u ktorých býva, aspoň v minimálnej výške 50 EUR mesačne, z uvedeného dôvodu platil výživné aspoň čiastočne.

Za oprávnenú osobu bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla,  že obvinenému bolo rozsudkom Okresného súdu v XXXXX pod sp. zn. XXXXX, právoplatným 01.02.2013, určené zvýšené výživné na ich spoločné dieťa XXXXX, v sume 110,- Eur, mesačne a to s účinnosťou od 01.11.2012 splatného vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Obvinený  si neplní vyživovaciu povinnosť, teda bežné výživné neuhrádza od mesiaca november 2012. Potvrdila horeuvedené sumy, ktoré jej uhradil obvinený, avšak sumy vyplatené v mesiacoch január a február 2013 nepovažovala za platbu za bežné výživné, ale dlžné výživné vyplývajúce zo starého rozsudku. Poberateľkou náhradného výživného nie je, dieťa základné potreby uspokojené má.

Prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Základnými kvalifikačnými znakmi vyššie citovaného trestného činu   je neplnenie si vyživovacej alebo zaopatrovacej povinnosti a to najmenej tri mesiace v období dvoch rokov. 

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom konštatujem, že v predmetnej veci sa nejedná o trestný čin, vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky ako aj objektívnej stránky.

	Za podstatné považujem do spisu zabezpečené  listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX, rozsudok Okresného súdu v XXXXX  fotokópie poštových poukážok o platení výživného /aj čiastočného/, správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, správy  zo živnostenského registra, výpis z katastra nehnuteľností, výpis z evidencie motorových vozidiel.

Poukazujem na skutočnosť, že obvinený v období od novembra 2012 /obdobie, ktoré uviedla svedkyňa XXXXX v trestnom oznámení/ preukázateľne nezaplatil bez dôvodu výživné za mesiace november a december 2012. Mesiace január, február, marec 2013 vyplatil výživné v riadnej výške.   Ďalšie mesiace platil nepravidelne a v rôznych sumách. Od mesiaca apríl 2013   do 20.08.2013 a následne od 01.11.2013 doposiaľ  je obvinený registrovaný  na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a od mesiaca jún do konca mesiaca august a následne od mesiaca november 2013 doposiaľ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 EUR. Reálne nie je možné konštatovať, že obvinený neplatil výživné a pripísať mu čo i len nedbanlivosť, pretože aj v období, kedy bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, aspoň čiastočne prispieval na svoje dieťa. Obvinený je trestne stíhaný za obdobie od novembra 2012,   teda ak zaplatil výživné v mesiacoch január a február 2013, považuje  sa to za zaplatenie bežného výživného v období, v ktorom je trestne stíhaný a nie za nedoplatok za obdobie pred jeho trestným stíhaním. Trestný čin zanedbania povinnej výživy vyžaduje neplnenie vyživovacej povinnosti, úmyselne alebo z nedbanlivosti,  za obdobie najmenej troch mesiacov v období dvoch rokov. Obvinený neuhradil, hoci uhradiť mohol,  výživné za 2 mesiace, za mesiace november a december 2012. Ďalšie obdobie neplatenia výživného bolo spôsobené objektívnymi okolnosťami. 
	Dôkazy zabezpečené vo vyšetrovacom spise, v súvislosti s finančnou situáciou obvineného, vypovedajú o jeho aktuálnej výrazne nepriaznivej životnej situácií. Obvinený je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, bez akéhokoľvek finančného príjmu, poberajúca výlučne dávku v hmotnej núdzi, predstavujúcu sumu 62,50 EUR. Z uvedenej sumy obvinený uhrádza aspoň čiastočne výživné na syna, hoci nie pravidelne. Obvinený je dlhodobejšie bez pracovného pomeru, pričom príslušný úrad práce potvrdil spoluprácu s ním. Obvinený nepodniká, nie je vlastníkom nehnuteľností,  ani motorového vozidla. 
	V konkrétnom prípade nebolo preukázané naplnenie akéhokoľvek zavinenia obvineného na neplnení si vyživovacej povinnosti z trestnoprávneho hľadiska. Zavinenie je podstatnou náležitosťou každej trestnej zodpovednosti,  čím je vyjadrená aj základná zásada trestného práva, že bez zavinenia niet trestného činu, ani trestu.

	Vzhľadom na zistený skutkový stav, nie je možné konštatovať naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka