Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 594/12/5507	Námestovo, 24.1.2014
EEČ : 2-41-9-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 12. 09. 2012 v čase okolo 01.00 hod prišiel spolu so svojim bratom XXXXX na lesnom kolesovom traktore LKT 81 bez evidenčného čísla, ktorý šoféroval, ku rodinnému domu XXXXX a niekoľko ráz narazil radlicou uvedeného lesného kolesového traktora na rôznych miestach do oplotenia tohto rodinného domu, pričom nárazmi do oplotenia spôsobil XXXXX škodu poškodením vo výške 500,- eur

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Zákamenné, uznesením sp. zn. ORP-933/ZK-DK-2012 zo dňa 12. 09. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a následne vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. ORP-425/OVK-DK-2012 zo dňa 22. 02. 2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a za prečin nebezpečné výhražanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a XXXXX pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Dňa 15. 01. 2014 bol prokurátorovi predložený vyšetrovateľom PZ spis spolu s návrhom na konečné rozhodnutie.

Po preskúmaní spisového materiálu som dospel k záveru, že vyšetrovanie bolo dostatočne vykonané a zistené skutočnosti odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a)  Trestného poriadku voči obvinenému XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že nikde nebol ani nič také on neurobil, čo je uvedené v uznesení. Spomína si, že vlani prišla za ním policajná hliadka, že či nebol niekde večer, v noci s LKT, kde on im povedal, že nikde nebol. Pamätá si to kvôli tomu, že deň predtým boli spolu s bratmi XXXXX v lese na lesnom kolesovom traktore a okolo tretej poobede LKT ako vždy dali do garáže brata Jána a on určite na LKT v noci nejazdil a určite do plota XXXXX týmto LKT nenarážal. V ten večer určite nikde nebol, obyčajne keď sa vráti z lesa porobí okolo domu, čo treba, a tak to bolo aj vtedy. Ak tvrdí pán XXXXX niečo iné, nehovorí pravdu. Ak mu niekto narážal s LKT do plota, bol to niekto iný, on určite nie.  

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že pán XXXXX si to podľa neho vymyslel. Za ním boli v ten deň policajti a pýtali sa ho, kde bol a on si dobre pamätá, že deň predtým prišiel okolo 20.00 hod za ním XXXXX, potreboval zvariť súčiastky z navyjáka, pričom to spolu urobili do druhej hodiny v noci. Určite sa nič také nestalo, čo je napísané v uznesení. V tú noc nepočul žiadne LKT vrčať napriek tomu, ako už povedal, že do druhej v noci zváral. Taktiež on nikdy do plotu XXXXX ničím nenarazil ani nikdy nijak nepoškodil XXXXX plot. 

Svedok poškodený XXXXX okrem iného uviedol, že v noci z 11. - 12. septembra 2012 ho zobudila manželka, že LKT 81 Turbo sa nachádza pri plote ich rodinného domu a toto LKT im naráža do oporného múru, ktorý je pozdĺž celého rodinného domu a z okna, že vykrikujú, že ho zabijú a vysťahujú z XXXXX. V traktore sa nachádzali XXXXX a jeho brat XXXXX, títo začali narážať prednou radlicou oproti prvému vchodu, kde je veľká brána a bránka, kde sa pokúšali dostať prednou časťou do záhrady k rodinnému domu. Tento prvý raz narážali ľavou časťou prednej radlice do murovaného stĺpa medzi veľkou bránou a bránkou. Toto sa im nepodarilo, dostať sa do dvora, a tak o pár metrov ďalej oproti bazénu otočili LKT priamo na múr a začali narážať do oporného múru prednou radlicou. Keď narážali do prvého vchodu tak tam boli postavení pozdĺž cesty v smere jazdy a ľavou stranou radlice sa pokúšali o poškodenie rodinného plotu. Na tom mieste oproti bazénu minimálne desať krát narážali prednou radlicou do oporného múru. Tento múr sa začal kývať, to videl on aj dcéra XXXXX a taktiež toto videla aj manželka. On otvoril okno a vyzval ich, aby upustili od konania, že sú pod vplyvom alkoholu a aby odišli preč. Toto sa dialo vnoci okolo 01.00 hod, bola tma avšak tam bolo vidno, nakoľko celý dom je osvetlený osvetlením nachádzajúcim sa u nich vo dvore, v záhrade. On zreteľne videl, kto sa v LKT nachádza. Na toto upozornenie XXXXX neprestali narážať do múru. Za volantom LKT sedel XXXXX. Toto narážanie do múru pokračovalo ďalej, kde prešli na roh múru a taktiež zadnou časťou radlice, teda zadnou radlicou narážali zo dva razy konča tej istej časti múru a potom pokračuje múr kolmo a tam zadnou radlicou narazili tiež, asi dva razy, do tej krátkej časti múru, čo ide od rohu po garáž. Toto trvalo asi dvadsať minút a potom sa presunuli s LKT ku zadnej bráne, čo je za garážou, tam zostali stáť s natočeným motorom. Keď XXXXX videli, že nereaguje, XXXXX vyšiel do LKT a zakričal na XXXXX: "Vyvaľ mu tú bránu, my mu to zváľame, zrovnáme aj s rodinným domom.". Jasne videl, že dal pokyn XXXXX, teda XXXXX strhnul volant a zakričal: "Vyvaľ mu tú bránu, my sa tu dostaneme a zrovnáme mu rodinný dom so zemou.". Počas tejto doby stáli s LKT pozdĺž cesty a potom XXXXX zaradil rýchlosť na pokyn XXXXX, pohnuli sa dopredu a po dvoch sekundách začalo LKT cúvať a narážalo zadnou radlicou do oplotenia druhej vchodovej veľkej brány, čo je za garážou. Dva razy takto narazil do oplotenia na tom mieste. Po pár sekundách po druhom náraze prišiel ich brat XXXXX, vyhodil XXXXX spoza volantu a sadol on za volant a odtiahnul LKT do rodinného domu XXXXX, kde býva aj XXXXX v jednom dvore. Taktiež vo svojej výpovedi uviedol, že keď bol XXXXX vystrčený z kabíny LKT, držal v ruke železnú tyč, štangľu a mával ňou. S tou tyčou on neudieral do plota, len s ňou mával. Nevidel ho ničím iným udierať do plota, len radlicou LKT.

Svedkyňa poškodená XXXXX okrem inéhu uviedla, že ich rodinný dom s dvorom a oplotením je majetkom jej a jej manžela a to v bezpodielovom spoluvlastníctve. Ona sa vnoci z 11. - 12. septembra 2012 zobudila na hluk, bolo to už po polnoci. Ako sa vyklonila z okna, videla LKT, ktoré vrčalo pri ich plote na tej strane, kde majú hlavný vchod do dvora. To LKT bolo postavené šikmo prednou ľavou časťou k ich plotu, pohybovalo sa raz dopredu a raz dozadu, nevie koľko krát a nevie ani povedať, či vtedy, keď sa pozerala, buchlo do ich plotu, ale predtým počula vrčanie a aj buchot, ale to ešte nepozerala z okna. Keď to uvidela, išla zobudiť manžela, videla ako boli v traktore dvaja chlapi a jeden stále chcel vychádzať z kabíny a ten druhý, akoby ho ťahal nazad do kabíny. Po tomto sa LKT pohlo a išlo smerom okolo ich plotu, okolo rohu kde je garáž a na tom rohu sa dalo do ľava, tým smerom býva XXXXX. LKT išlo najskôr kúsok po ceste a potom zastavilo pri ich druhej bráne a potom jeden z tých chlapov otvoril dvere na kabíne a začal vykrikovať : "Zabijem ťa, pôjdeš z tejto dediny do p...". Ten druhý, čo bol za volantom traktora sa mu snažil zabrániť, niečo mu vravel, aby bol ticho, lebo ten, čo vykrikoval zakričal: "Nech, nech to všetci počujú.". Ten, čo vykrikoval, ona podľa hlasu poznala, že to bol XXXXX. Pozná XXXXX podľa hlasu, veď je to skoro sused. Nevie pri tej druhej bráne, či narážali do plotu, ale vie, že vrčali a išli raz dopredu a raz dozadu a ten XXXXX vykrikoval z kabíny. Keď išli pozdĺž tejto časti plotu hore ulicou, nevie povedať, či išli len rovno popri ich plote alebo či aj natočili traktor na ich plot a či udreli do ich plota na tejto strane. 

XXXXX vo svojej výpovedi okrem inéhu uviedla, že ona sa vtedy vnoci zobudila na veľký rachot, počula reťaze hrkotať a tak sa pozrela von oknom. Ona má okno na strane, kde majú vchod do dvora, a to tam, kde je malá vstupná bránka, no a z okna videla ako na ceste vedľa ich oplotenia, zhruba v mieste, kde majú susedovci oproti bránku stálo LKT a tento traktor bol postavený tak približne šikmo k ich plotu, prednou časťou bližšie k ich plotu, a myslí si, že aj narážalo do ich plotu, lebo tam bol riadny buchot. Vidieť ale nevidela, že by ten traktor urobil počas tej doby, čo sa pozerala, taký pohyb od cesty na ich plot. Ona sa len pozerala z okna a išla za rodičmi a oni jej povedali, že nech ide spať, aby sa tým nezaťažovala, že ráno vstáva do školy. 

XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že vtedy vnoci okolo 01.00 hod prišiel za ním domov na aute XXXXX a povedal mu, že mu LKT búra plot, že aby sa išiel pozrieť, či to nie je jeho. Nevravel, kto vykrikoval, iba nástojil na tom, aby sa šiel k nemu pozrieť. Na ceste na moste zbadal stopy po reťaziach smerujúce od domu, kde býva XXXXX. Tie stopy po reťaziach viedli smerom od mosta aj ku XXXXX a aj od potôčka, kde býva XXXXX. Prišli až k jeho domu, tam viedli od toho mosta tie stopy po reťaziach ale ďalej nešli a nevie sa vyjadriť, kde ďalej od XXXXX viedli tie stopy, ani nevie, či to bolo niekde do dvora, nakoľko tam už nebolo vidno stopy a ďalej už ani nepozerali. 

XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že on nikde nebol a nemohlo tam byť ani ich LKT pri jeho plote, pretože LKT parkuje u neho. Vtedy, keď sa malo niečo stať prišli ráno okolo 09.00 hod za ním domov policajti, že kde je LKT, či im ho ukáže. On zobral kľúče od garáže, odomkol dvere. Bolo tam LKT, policajti ho popozerali celé, z predu aj zozadu, pýtali sa ho, kde bolo LKT vnoci, pričom on im povedal, že bolo v garáži. To, že LKT bolo v tú noc v garáži vie preto, lebo od garáže má kľúče len on a on ho večer predtým zamkol v garáži, asi okolo 17.00 hod a LKT bolo v garáži stále zamknuté, až kým ho policajtom v to ráno neodomkol. Bez jeho vedomia nemohlo z garáže LKT odísť, buď by ho musel odomknúť on alebo by niekto musel vyvaliť garážové dvere. 

XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že presný dátum nevie povedať, ale bolo to nejak koncom leta. On bol za XXXXX zvariť kladku na navyjáku. Bolo to uprostred týždňa a vtedy sa malo stať to, že XXXXX niekto poškodil plot. On vtedy ku XXXXX prišiel asi okolo 17.30 - 18.00 hod večer, najskôr zvárali tú kladku, to trvalo asi tak hodinku-dve no a potom so XXXXX sedeli u neho v garáži a rozprávali sa. Keď odchádzal od XXXXX mohlo byť tak 01.30 - 02.00 hod v noci. LKT, na ktorom chodí jeho brat XXXXX, ten tam XXXXX nemal vo dvore a nepočul, že by LKT v tom čase, keď on bol u XXXXX išlo popri XXXXX dome. Keby išlo LKT popri plote XXXXX, tak by ho bol počul, ale on si nespomína, že by počul v tú noc vrčať LKT v blízkosti XXXXX, teda jeho garáže či domu.

Zo znaleckého posudku č. 55/2012 znalca Ing. arch. XXXXX okrem iného vyplýva, že základy neboli osadené v súlade so snehovou oblasťou hornej Oravy, nezámŕzna hĺbka 120 cm (dochádzalo počas trvania oplotenia v dobe desať rokov k premŕzaniu základovej pôdy a tým k jej zdvíhaniu a sadaniu, čo spôsobilo pokles múru pri garáži. Spojenie múru a garáže je potrebné dilatovať trvale plastickým tmelom). Praskliny mohli byť spôsobené mrazom, kvalitou tvárnic, vrypy na tvárniciach mohli byť spôsobené údermi tvrdých predmetov (oceľovou tyčou, kladivom), resp. LKT 81 Turbo, ale len citlivo, nakoľko traktor má hmotnosť 6,9 tony a pri silnejšom náraze by došlo k deštrukcii betónového oplotenia. Poškodenie okapových chodníkov bazéna nemá súvis s poškodením oplotenia. Okapové chodníky neboli zrealizované v súlade uložením týchto chodníkov, ich základov do nezamŕznej hĺbky, resp. iným uložením na zhutnené štrkové podložie väčšej hrúbky. Vybúranie poškodených tvárnic vrypmi by bolo technicky a finančne náročné. Najschodnejšie riešenie je odstrániť čelnú stranu tvárnice - vysekať a upraviť vybúrané čelo a osadiť novú časť čelnej tvárnice jej odpílením a prilepením stavebným lepidlom. Jedná sa o jedenásť čiel, na čo je potrebné 6 ks tvárnic. Celkové náklady s demontážou, dodávkou a montážou predstavujú podľa priloženého rozpočtu čiastku 500,- eur.

Znalec Ing. arch. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27.6.2013 okrem iného uviedol, že čo sa týka vrypov zistených na tvárniciach oplotenia, tak tieto vrypy nemohli byť spôsobnené nárazom LKT do oplotenia, nakoľko LKT má veľkú hmotnosť, cca sedem ton, a jeho nárazom do oplotenia by došlo k deštrukcii oplotenia. Tieto vrypy sú hlboké maximálne 2 - 3 mm a mohli byť spôsobené najpravdepodobnejšie úderom oceľovou tyčou, kladivom tak, ako uvádza poškodený, že osoba držala v ruke železnú tyč. Ak by čo aj slabým nárazom LKT vznikol vryp na tvárniciach oplotenia, napr. rohom radlice, musel by byť vryp omnoho väčší a hlbší. Taktiež uviedol, že praskliny na oplotení nemohli byť spôsobené v dôsledku nárazov LKT. 

Znalec Ing. arch. XXXXX vo svojom opätovnom výsluchu zo dňa 27. 12. 2013, v súvislosti s jeho vypracovaným znaleckým posudkom a jeho predchádzajúcou výpoveďou uviedol, že vzhľadom na hmotnosť LKT pri silnejšom náraze by došlo k deštrukcii oplotenia. Preto aj v zápisnici o svojom výsluchu uviedol, že takéto vrypy nemohli byť spôsobené nárazom LKT, nakoľko by došlo k deštrukcii oplotenia. Ešte raz zopakoval, že keby došlo k nárazu traktorom LKT do oplotenia, tak vzhľadom na hmotnosť LKT 81 turbo by došlo k deštrukcii oplotenia a nie len ku vzniku vrypov. Čo sa týka vzniku prasklín na tvárniciach, tak tieto vznikli jednak mrazom a tiež kvalitou tvárnic, praskliny tvárnic určite nemohli vzniknúť pôsobením akejkoľvek vonkajšej sily na tvárnice. Podotkol, že oplotenie bolo postavené viac ako desať rokov pred vyšetrovanou udalosťou. 

Preskúmaním spisového materiálu som teda zistil, že vzhľadom na horeuvedené výpovede znalca, skutok, z ktorého je obvinený XXXXX, ktorý je predmetom trestného stíhania sa nepochybne nestal.  

Podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

K vzneseniu obvinenia XXXXX v predmetnej veci došlo z dôvodu, že v danom štádiu konania bolo dôvodné sa domnievať, že skutok sa stal, mal znaky trestného činu a že ho spáchal obvinený. Uvedené bolo preukazované trestným oznámením XXXXX, ako aj jeho výpoveďou. Po vznesení obvinenia však vzhľadom na výpovede znalca Ing. arch. XXXXX, ktorý opätovne uviedol, že keby došlo k nárazu traktorom LKT do oplotenia, tak vzhľadom na hmotnosť LKT  by došlo k deštrukcii oplotenia a nie len ku vzniku vrypov a teda bolo nepochybne zistené, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie voči obv. XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.  

Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor