Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 207/13/5508	Ružomberok, 31.1.2014
EEČ : 2-42-3-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci je podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005  Z. z. a podľa rozsudku Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2006  povinný platiť výživné na svoju dcéru  XXXXX, nar. XXXXX sumou 6.000,- Sk t.j.  199,16 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť od  01.02.2013 doposiaľ, čím na výživnom na XXXXX za uvedené obdobie dlhoval k rukám matky XXXXX sumu 2389,92- eur, keď v rozhodnom čase nevyvinul dostatočné úsilie na obstaranie si vhodného zamestnania, XXXXX uhradil XXXXX dňa 09.12.2013 sumu vo výške 800,- eur,  dňa 11.12.2013 sumu 1400,- eur a dňa 24.01.2014 sumu 200,- eur, čím si svoju vyživovaciu povinnosť za obdobie od 01.02.2013 doposiaľ riadne dodatočne splnil 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením č. ČVS: XXXXX zo dňa 22.05.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením z 26.11.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že XXXXX si úmyselne  neplní svoju zákonom uloženú povinnosť vyživovať iného a to svoje dieťa  XXXXX, nar. XXXXX sumou 6.000,- Sk t.j.  199,16 Eur mesačne, ktoré má poukazovať vždy do  15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2006, pričom si neplnil svoju povinnosť od 01.02. 2013,   na bežnom výživnom za obdobie od 01.02.2013 do dňa vydania uznesenia o vznesení obvinenia dlhoval k rukám  matky XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX  sumu 1991,60 eur.

Obvinený XXXXX odoprel vypovedať s tým, že dňa 09.12.2013 uhradil dlh na výživnom  v sume 800,- eur a zvyšnú sumu uhradí do 13.12.2013. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX   uviedla, že XXXXX je povinný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX sumou 199,16 eur mesačne, ktoré má poukazovať vždy do 15. dňa vopred k jej rukám na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2006, pričom si neplní svoju povinnosť od 01.02.2013, čím takto dlhuje na bežnom výživnom k jej rukám ku dňu 12.08.2013 sumu 1.394,12 eur. Od roku 2010 žije so svojou dcérou v Spolkovej republike Nemecko v rodinnom dome, kde za nájom za dom uhrádza 850,- eur, elektrika 95,- eur, olejové kúrenie cca 150,- eur mesačne, poplatok za vodu, ktorý uhrádza jedenkrát za rok.  Je zamestnaná ako projektový inžinier, pričom jej mesačný priemerný zárobok je vo výške cca 1.350,- eur, jej manžel je tiež zamestnaný ako nákupca vo firme XXXXX Je dcéra navštevuje tretí ročník Základnej školy v obci XXXXX kde mesačne uhrádza družinu vo výške 75,- eur, strava na deň 2,75 eur, dcére uhrádza ročné poistenie Kooperatíve v sume cca 274,50 eur. Dcéra chodí na flautu, kde uhrádza mesačne 18,- eur, na futbal uhrádza 95,- eur ročne.  XXXXX svoju dcéru vôbec nenavštevuje, nekupuje jej žiadne dary, ani oblečenie. Naposledy videl dcéru v auguste 2012, kedy jej sľúbil, že ju navštívi aj na druhý deň a neprišiel.  Taktiež má možnosť sa s dcérou spojiť bezplatne prostredníctvom Skype, a ani túto možnosť nevyužíva.  Ona vždy, keď príde na Slovensko k svojim rodičom, prostredníctvom SMS - správy  mu oznámi, že je doma a že je možné, aby navštívil svoju dcéru, pričom on na toto nereaguje.  XXXXX používa osobné motorové vozidlo XXXXX ktoré však nie je na neho napísané, ale na niekoho z jeho rodiny. Má priateľku vo Viedni, kde stále cestuje,  asi jedenkrát do týždňa, má vedomosť, že pracoval v Bratislave v nejakom divadle.  Podľa nej určite niekde pracuje, ale oficiálne nie je nikde zamestnaný. V oznámení zo dňa 12.12.2013 poškodená uviedla, že XXXXX  jej uhradil vkladom na jej účet dňa 09.12.2013 sumu 800,- eur, dňa 11.12.2013 sumu 1.400,- eur, čím svoju vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru XXXXX, rod. XXXXX uhradil v plnej výške vrátane mesiaca december 2013. 

XXXXX XXXXX  uviedla, že jej brat býva v garsonke po svojom otcovi. Chodí minimálne dvakrát do mesiaca za priateľkou do Viedne vlakom. Brat pomáha na XXXXX pri výstavbe hokejbalového ihriska. V septembri 2013 bol brat na dovolenke v Tunise. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je  rodný list maloletej,  rozsudok Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX, právoplatný dňa 19.10.2006, z ktorého vyplýva, že XXXXX je povinný prispievať  na výživu mal. XXXXX    sumou 6.000,- Sk mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám XXXXX, rod. XXXXX, počnúc prvým dňom po právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. 

Spis obsahuje tiež listinné dôkazy týkajúce sa obvineného XXXXX, najmä správy bankových subjektov, z ktorých neboli zistené skutočnosti, že by mal obvinený vedené účtu v týchto bankách. Zo živnostenského registra vyplýva, že obvinený ako živnostník má pozastavené  prevádzkovanie živnosti. Obvinený je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.02.2010,  evidencia trvá.  Ako osoba nachádzajúca sa v hmotnej núdzi poberá pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky od 01.01.2012 do súčasnosti. Obvinený má aktívne telefónne číslo v sieti spoločnosti Orange Slovensko, a.s., spoločnosť predložila rozpis jeho faktúr a platieb od 01.01.2013. Obdobne je obvinený evidovaný aj v databáze zákazníkov mobilnej a verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.  Obvinený nemá v držbe motorové vozidlo evidované na Okresnom dopravnom inšpektoráte  XXXXX. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov som dospela k záveru, že u obvineného bolo preukázané úmyselné zavinenie na neplnení vyživovacej povinnosti, keď v rozhodnom období bolo v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať výživné voči svojej dcére, pričom  nevyvinul dostatočné úsilie na obstaranie si vhodného zamestnania.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov čo aj  z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.  

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

Obvinený XXXXX preukázateľne zaplatil k rukám matky maloletej dcéry dňa 09.12.2013 sumu vo výške 800,- eur,  dňa 11.12.2013 sumu 1400,- eur a dňa 24.01.2014 sumu 200,- eur, čím si svoju vyživovaciu povinnosť za obdobie od 01.02.2013 doposiaľ riadne dodatočne splnil.

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX vyrovnal svoj dlh na výživnom za obdobie, ktoré mu je kladené za vinu v celom rozsahu  a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Podľa tohto zákonného ustanovenia prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.  

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka