Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 37/14/5511	Žilina, 10.3.2014
EEČ : 2-43-124-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	na tom skutkovom základe, že potom, ako mu bol rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch pod č.k. 2T/165/2011 zo dňa 25.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.07.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/129/2012, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, na základe ktorej bol vyzvaný, aby nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby Leopoldov do 8 (osem) dní odo dňa doručenia výzvy, si prevzal dňa 26.06.2013, následne dňa 02.07.2013 podal žiadosť o odklad výkonu trestu odňatia slobody ktorú na výzvu súdu nedoplnil,  pritom bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu a do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný až na základe príkazu súdu na jeho zadržanie dňa 09.01.2014,

	nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Terchová uznesením pod spisovou značkou ČVS:ORP-91/TE-ZA-2014 zo dňa 09.01.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasnee podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Dňa 05.03.2014 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania predložil na Okresnú prokuratúru v Žiline spisový materiál sp. zn. ČVS:ORP-70/1-OEK-ZA-2014 spolu s návrhom na podanie obžaloby.

	Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný, nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.
 
	Obvinený XXXXX k veci uviedol, že to čo je mu kladené za vinu nie je pravda, skutku sa nedopustil. Do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil, nakoľko mal vážne zdravotné problémy o ktorých informoval súd v Piešťanoch a požiadal o doklad výkonu trestu, pričom o spôsobe vybavenia nebol informovaný.

	Vyšetrovateľ PZ zabezpečil do vyšetrovacieho spisu listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch pod č.k. 2T/165/2011 zo dňa 25.07.2012, rozsudok Krasjkého súdu v Trnave sp. zn. 6To/129/2012 zo dňa 04.04.2013, výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, žiadosť o odklad výkonu trestu,lekárske správy, upovedomenie Okresného súdu Piešťany k žiadosti o odklad výkonu trestu zo zdravotných dôvodov, mailovú komunikáciu, príkaz na dodanie do výkonu trestu, zápisnicu o dodaní osoby do výkonu trestu, z ktorých jednoznačne vyplýva, že XXXXX vedel, že má nastúpiť do výkonu trestu, ale tak neurobil a do výkonu trestu bol dodaný až na základe príkazu sudcu OS Piešťany.

	Konanie obvineného XXXXX je preto potrebné kvalifikovať ako prečin marenia  výkonu  úradného  rozhodnutia  podľa  § 348  ods. 1  písm. a)  Tr. zákona, nakoľko maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

	Ďalej bolo z odpisu z registra trestov ako aj z rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch pod č.k. 2T/165/2011 zo dňa 25.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.07.2013 v spojení s rozsudkom Krasjkého súdu v Trnave sp. zn. 6To/129/2012 zistené, že obvinený bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu podvodu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, za ktorý mu bol  uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Do výkonu trestu nastúpil dňa 09.01.2014 pričom predpokladaný koniec trestu je dňa 09.01.2016. Trestná sadzba pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona je  vo výmere 1 roy až 5 rokov. 

	V tomto trestnom konaní obvinenému XXXXX hrozí podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, trest odňatia slobody do 2 dvoch rokov s tým, že  v jeho prípade, za situácie, že by bol ukladaný trest súdom, ukladal by sa mu ďalší trest, nakoľko momentálne vykonáva trest odňatia slobody a môže mu byť dokonca aj upustené od uloženia ďalšieho trestu.

	V každom prípade trest, ktorý obvinený XXXXX vykonáva vo výmere dva roky je potrebné považovať na ovchranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostattočný a trest ku torému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý u ž bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Marcel Gondžur
prokurátor