Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 352/11/5511	Žilina, 5.3.2014
EEČ : 2-43-153-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písm. a/, odsek 5 písm. a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	1/ dňa 28.05.2010 v mene spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX si na základe písomnej objednávky č. 45/2010 objednali u podnikateľského subjektu XXXXX - XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX dodávku okrasných fasádnych profilov v množstve 550 bm, ktoré mali byť použité pri rekonštrukcii a modernizácii ZŠ XXXXX XXXXX a ktoré boli spol. XXXXX XXXXX dodané v dňoch 27.05.2010, 16.06.2010 a 22.06.2010, následne bola dodávateľom vystavená fa č. 2010054 zo dňa 24.06.2010 vo výške 4.188,80,- € s dátumom splatnosti 07.07.2010, ktorú však spol. XXXXX XXXXX v lehote splatnosti neuhradila napriek tomu, že disponovala finančnými prostriedkami z podnikateľskej činnosti, ktoré jej boli na základe ústnej dohody XXXXX, XXXXX a XXXXX zasielané na súkromný účet XXXXX vedený v XXXXX XXXXX XXXXX č. účtu XXXXX založený dňa 25.01.2010 a na súkromný účet XXXXX vedený v XXXXX XXXXX č. účtu XXXXX založený dňa 11.01.2010, čím svojím úmyselným konaním čo i len čiastočne zmarili uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránili čo aj len časť svojho majetku a spôsobili tak podnikateľskému subjektu XXXXX - XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 4.188,80,- €, z ktorej sumy v januári 2011 dodatočne uhradili finančnú čiastku vo výške 500,- €,

	2/ v priebehu r. 2010 v mene spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX objednali u spol. XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX zastúpenej konateľom XXXXX vodárenský tovar, ktorý bol objednávateľovi riadne dodaný a bol ním prevzatý, následne boli vystavené fa č. 11010831 v sume 28.648,44,- € s dátumom splatnosti 20.05.2010, fa č. 11011048 v sume 9.962,57,- € s dátumom splatnosti 05.06.2010, fa č. 11011113 v sume 193,38,- € s dátumom splatnosti 22.05.2010 a dobropis na základe vráteného tovaru č. 11011187 v sume 1.353,64,- €, predmetné faktúry však spol. XXXXX XXXXX v lehote splatnosti ani do dnešného dňa neuhradila napriek tomu, že disponovala finančnými prostriedkami z podnikateľskej činnosti, ktoré jej boli na základe ústnej dohody XXXXX, XXXXX a XXXXX zasielané na súkromný účet XXXXX vedený v XXXXX XXXXX XXXXX č. účtu XXXXX založený dňa 25.01.2010 a na súkromný účet XXXXX vedený v XXXXX XXXXX č. účtu XXXXX založený dňa 11.01.2010, čím svojím úmyselným konaním čo i len čiastočne zmarili uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránili čo aj len časť svojho majetku a spôsobili tak spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 32.450,75,- €, 

	3/ dňa 27.09.2010 XXXXX v mene spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX ako objednávateľ uzatvoril so spol. XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX zastúpenej konateľom XXXXX zmluvu o dielo č. 7/2010, predmetom ktorej bola „revitalizácia verejných priestranstiev obce XXXXX potom ako boli práce zhotoviteľom vykonané a objednávateľom prevzaté, bola vystavená fa č. 2010087 zo dňa 12.11.2010 vo výške 102.393,40,- € s dátumom splatnosti 10.02.2011, ktorú však spol. XXXXX XXXXX v lehote splatnosti ani do dnešného dňa neuhradila napriek tomu, že disponovala finančnými prostriedkami z podnikateľskej činnosti, ktoré jej boli na základe ústnej dohody XXXXX, XXXXX a XXXXX zasielané na súkromný účet XXXXX vedený v XXXXX XXXXX XXXXX č. účtu XXXXX založený dňa 25.01.2010 a na súkromný účet XXXXX vedený v XXXXX XXXXX č. účtu XXXXX založený dňa 11.01.2010, čím svojím úmyselným konaním čo i len čiastočne zmarili uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránili čo aj len časť svojho majetku a spôsobili tak spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX IČO: XXXXX XXXXX XXXXX škodu vo výške 102.393,40,- €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Na základe trestných oznámení XXXXX (XXXXX - XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX XXXXX vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX uznesením ČVS:ORP-318/OEK-ZA-2011 zo dňa 07.04.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktoré konanie bolo následne kvalifikované ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a dňa 01.07.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol pre tento trestný čin spáchaný v spolupáchateľstve obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa ho mali dopustiť v podstate na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. V priebehu vyšetrovania došlo k zmene právnej kvalifikácie konania obvinených na zločin poškodzovania veriteľa v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., o čom boli obvinení vyšetrovateľom riadne upovedomení.

	Proti uzneseniu vyšetrovateľa o vznesení obvinenia podal obv. XXXXX prostredníctvom zvoleného obhajcu sťažnosť, v ktorej argumentoval tým, že v čase, keď malo dôjsť ku konaniu, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, už nebol štatutárom spol. XXXXX XXXXX to znamená, že nevykonával rozhodovaciu činnosť v mene spoločnosti, ani v mene spoločnosti neuzatváral žiadne obchodné záležitosti.

 	Sťažnosť obvineného bola dňa 11.09.2013 uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry v XXXXX sp. zn. 2Pv 352/11 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietnutá ako nedôvodná poukazujúc na obsah zabezpečených dôkazov, ktoré boli podkladom pre vznesenie obvinenia XXXXX. 

	Dozorujúca prokurátorka poukázala na výpoveď XXXXX v inej trestnej veci, v ktorej uviedol, že XXXXX mal o existencii súkromných účtov XXXXX a XXXXX, na ktoré boli zasielané finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti spol. XXXXX XXXXX vedomosť. Z výpisu z OR OS XXXXX na spol. XXXXX XXXXX vyplynulo, že XXXXX bol konateľom tejto spoločnosti od 28.07.2004 do 07.07.2010, teda v čase, keď došlo zo strany XXXXX a XXXXX k založeniu vyššie spomínaných súkromných účtov a i po tom, čo prestal byť štatutárom tejto spoločnosti, naďalej v nej pôsobil ako spoločník.

	Po skončení vyšetrovania mi bol predložený vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX a XXXXX pre zločin poškodzovania veriteľa v spolupáchateľstva podľa § 20 k § 239 ods. 1 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák., s ktorými som sa stotožnila.	

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som toho názoru, že dôkazná situácia nedovoľuje vysloviť záver o spáchaní predmetného trestného činu XXXXX.

	XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného uviedol, že nemal vedomosť o existencii súkromných účtov XXXXX a XXXXX, na ktoré si menovaný nechali zasielať finančné prostriedky z činnosti spol. XXXXX XXXXX O tejto skutočnosti sa od nich dozvedel až v priebehu vyšetrovania. Menovaní mu toto svoje konanie odôvodnili snahou vyhnúť sa exekúciám vedeným voči spol. XXXXX XXXXX resp. exekúciám, ktoré tejto spoločnosti reálne hrozili. O činnosť spoločnosti sa potom, ako prestal byť jej konateľom, nezaujímal. Uznal, že spol. XXXXX XXXXX t.č. v konkurze ostala svojich obchodným partnerom dlžná väčšie sumy za neuhradené faktúry.

	XXXXX a XXXXX, ktorí v rámci svojich výpovedí v procesnom postavení obvinených súhlasili s postupom podľa § 232 Tr. por. a nasl. (konanie o dohode o vine a treste) v podstate zhodne uviedli, že spol. XXXXX XXXXX mala obchodné vzťahy s XXXXX - XXXXX so spol. XXXXX XXXXX a so spol. XXXXX XXXXX pričom ku dnešnému dňu im neboli uhradené ich pohľadávky. V rámci podnikateľskej činnosti XXXXX XXXXX používali súkromné účty XXXXX (vedený v XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX (vedený v XXXXX XXXXX na ktoré im boli zasielané finančné prostriedky z činnosti spoločnosti, a to z dôvodu, aby sa vyhli exekúciám vedeným voči spol. XXXXX XXXXX Tento spôsob „ochrany“ finančných prostriedkov XXXXX XXXXX vymysleli XXXXX a XXXXX. XXXXX o ich pláne ani o následnom založení týchto účtov nemal vedomosť. O tomto sa dozvedel až keď sa o vec začala zaujímať polícia.

	XXXXX XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v októbri 2010 uzatvoril so spol. XXXXX XXXXX zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola revitalizácia v obci XXXXX Za spol. XXXXX XXXXX uzatvoril túto zmluvu XXXXX, konateľ spoločnosti. Z tejto spoločnosti jednal výlučne s XXXXX, občas i s XXXXX. S osobou XXXXX sa pri jednaniach nikdy nestretol. Ku dnešnému dňu im neboli uhradené faktúry vo výške 102.393,40,- €. 

	XXXXX (XXXXX - XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že za spol. XXXXX XXXXX jednal s konateľom tejto spoločnosti XXXXX a tiež s XXXXX. Ku dnešnému dňu mu nebola uhradená faktúra vo výške 3.688,80,- €.

	XXXXX XXXXX XXXXX sa vo svojej výpovedi všeobecne vyjadril k spolupráci so spol. XXXXX XXXXX Ku dnešnému dňu im zo strany tejto spoločnosti neboli uhradené faktúry v celkovej výške 32.450,75,- €.

	Z výpisu z OR OS XXXXX na spol. XXXXX XXXXX vyplýva, že aktuálne je voči tejto spoločnosti vedené konkurzné konanie, ktoré bolo vyhlásené dňa 29.06.2012 uznesením Okresného súdu XXXXX č.k. 2R 1/2012 z 22.06.2012. Spoločníkmi tejto spoločnosti sú podľa údajov uvedených vo výpise z obchodného registra XXXXX, XXXXX a XXXXX. Štatutárnym orgánom spoločnosti (konateľom) je od 10.05.1999 XXXXX. XXXXX zastával funkciu konateľa od 10.05.1999 do 25.05.2004. XXXXX bol konateľom spol. XXXXX XXXXX od 28.07.2004 do 07.07.2010.

	Podstatou protiprávneho konania, pre ktoré bolo XXXXX, XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie, bola skutočnosť, že všetci traja obvinení z titulu svojho pôsobenia v podnikateľskom subjekte XXXXX XXXXX participovali na úmyselnom konaní - prijímaní bezhotovostných platieb od zmluvných partnerov na súkromné účty konateľa XXXXX a spoločníka XXXXX, ktorých cieľom a dôsledkom bolo poškodenie iných zmluvných partnerov spol. XXXXX XXXXX v postavení veriteľov. V zásade išlo o odstránenie majetku z dosahu exekučných konaní a o „posilnenie“ ich tvrdení voči zmluvným partnerom, že spol. XXXXX XXXXX nemá finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov.

	Vyhodnotením dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v ich súhrne som dospela k záveru, že absentuje taký dôkaz, ktorý by XXXXX usvedčoval z toho, že by aktívne vystupoval, resp. mal vedomosť o obchodných vzťahoch spol. XXXXX XXXXX s poškodenými subjektmi, ktorým neboli uhradené ich pohľadávky, príp. ktorý by ho usvedčoval z toho, že participoval na založení súkromných účtov XXXXX a XXXXX, na ktoré boli poukazované finančné prostriedky z obchodnej činnosti spoločnosti s cieľom dosiahnuť poškodenie zmluvných partnerov v postavení veriteľov. Z výpovedí spoluobvinených XXXXX a XXXXX vyplýva, že o týchto skutočnostiach nemal XXXXX vedomosť. Taktiež z výpovedí poškodených je zrejmé, že pri obchodných jednaniach so spol. XXXXX XXXXX neprišli do kontaktu s osobou XXXXX, ale jednali výlučne s XXXXX, príp. s XXXXX.

	Samotná skutočnosť, že XXXXX pôsobil v spol. XXXXX XXXXX do 07.07.2010, teda v čase založenia súkromných účtov ako jeden z konateľov tejto spoločnosti a v tejto spoločnosti pôsobil a pôsobí ako spoločník, nie je dostatočná na vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti pre zločin poškodzovania veriteľa, ktorý je predmetom tohto konania.

	Je nepochybné, že sa skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie stali a tieto skutky sú trestným činom, ale následky trestnoprávnej zodpovednosti nesú iné osoby, nie XXXXX, pretože absentuje dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho účasť na trestnom čine, teda dôkaz o zapojení jeho vôľovej, resp. vedomostnej zložky v jeho konaní na spáchaní predmetného úmyselného trestného činu.

 	 Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	
	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vo vzťahu ku spoluobvineným XXXXX a XXXXX sa bude naďalej konať a v rámci prípravného konania bude vydané konečné opatrenie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Demčáková
prokurátorka