Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 907/12/5511	Žilina, 6.2.2014
EEČ : 2-43-74-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa XXXXX XXXXX odovzdala XXXXX, zástupcovi spoločnosti XXXXX, „generálne“ splnomocnenie zo dňa XXXXX od splnomocniteľa spoločnosti XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, zast. konateľom XXXXX, udelené k právnym úkonom spojeným s konaním v evidencii motorových vozidiel v plnom rozsahu, na základe ktorého XXXXX, bez toho, aby si overil oprávnenie XXXXX zastupovať splnomocniteľa, podľa jej požiadaviek, avšak v rozpore so záujmom splnomocniteľa, zabezpečil na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Žiline (ďalej iba ODI) vykonanie zmeny v evidencii motorového vozidla zn. XXXXX, striebornej svetlej metalízy, VIN: XXXXX rok výroby XXXXX, a to konkrétne dňa XXXXX nahlásenie straty osvedčenia o evidencii časť I a II, výmenu osvedčenia o evidencii z dôvodu straty, ukončenie leasingu, odhlásenie vozidla na XXXXX a následne zmenu vlastníka a držiteľa predmetného vozidla na XXXXX, na základe čoho bolo dňa XXXXX na ODI Žilina vydané Osvedčenie o evidencii - časť II č. XXXXX, čím svojim konaním XXXXX a XXXXX neoprávnene previedli vlastníctvo k motorovému vozidlu na XXXXX a tak spoločnosti XXXXX spôsobili škodu vo výške najmenej XXXXX,- EUR

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Dňa XXXXX podala XXXXX na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline ústne do zápisnice trestné oznámenie na XXXXX pre podozrenie z trestného činu podvodu v súvislosti s osobným motorovým vozidlom zn. VXXXXX, striebornej svetlej metalízy, VIN: XXXXX, rok výroby XXXXX.

Dňa XXXXX bola podľa § 21 ods. 1 Zák. č. 171/93 Z.z. o Policajnom zbore zaistená vec: 1 ks osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, rok výroby XXXXX, VIN: XXXXX, MPZ: XXXXX, ev.č.: XXXXX, 1 ks kľúč od zapaľovania so zabudovaným diaľkovým ovládaním. Predmetné vozidlo bolo dňa XXXXX podľa § 92 ods. 1 Trestného poriadku prevzaté do vyšetrovania.  

Po náležitom doplnení trestného oznámenia výsluchmi zainteresovaných osôb, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a zabezpečením relevantných listinných dôkazov z Okresného dopravného inšpektorátu v Žiline a zo spoločnosti XXXXX, vyšetrovateľka PZ uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.  

	Po skončení vyšetrovania predložila vyšetrovateľka vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom a jeho odôvodnením plne stotožnil. 

Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa XXXXX uzatvorila spoločnosť XXXXX ako nájomca s prenajímateľom - spoločnosťou XXXXX Zmluvu o lízingu hnuteľných vecí č.XXXXX, predmetom ktorej bolo financovanie osobného motorového vozidla zn. XXXXX. V súlade so zmluvnými podmienkami bola do osvedčenia o evidencii predmetného vozidla zapísaná spol. XXXXX ako vlastník a spol. XXXXX ako držiteľ osvedčenia.

 Na základe písomnej žiadosti klienta (nájomcu) o mimoriadne ukončenie zmluvy o lízingu hnuteľných vecí č. XXXXX zo dňa XXXXX a po riadnom vysporiadaní pohľadávok a záväzkov z nej vyplývajúcich bola zmluva mimoriadne ukončená ku dňu XXXXX. Kúpna cena bola stanovená dohodou zmluvných strán na sumu XXXXX EUR a táto bola zaplatená dňa XXXXX spolu s omeškanými mesačnými splátkami a poplatkom inkasnej spoločnosti. XXXXX do spisu doložila potvrdenie XXXXX o tom, že na účet XXXXX dňa XXXXX sumu XXXXX EUR a dňa XXXXX sumu XXXXX EUR. Vo svojej výpovedi uviedla, že uvedené sumy na základe ústnej dohody s XXXXX XXXXX zaplatila z vlastných finančných prostriedkov s tým, že vozidlo následne prejde do jej vlastníctva. 

V Splnomocnením pre dopravný inšpektorát splnomocniteľ XXXXX splnomocnil splnomocnenca XXXXX na zrušenie zápisu vlastníckeho práva v osvedčení o evidencii vozidla, teda spol. XXXXX mala byť zapísaná ako vlastník aj držiteľ predmetného vozidla. 
  
Dňa XXXXX XXXXX oznámila na Obvodnom oddelení PZ XXXXX - okolie stratu OEV od osobného motorového vozidla XXXXX EČV: XXXXX, kartičky poistenia od vozidla, bielej a zelenej karty, kartičky o EK a STK.    

Dňa XXXXX XXXXX, konajúci za spoločnosť XXXXX doručil na ODI Žilina „čestné vyhlásenie o strate, odcudzení, poškodení - VP, TP, OE a tabuľky s EČ“ a v ten istý deň podal na ODI Žilina žiadosť o vykonanie zmeny u motorového vozidla zn. XXXXX, EVČ: XXXXX, ktorou požiadal o výmenu osvedčenia o evidencii z dôvodu straty, ukončenie leasingu a odhlášku vozidla na XXXXX. K žiadosti  predložil Splnomocnenie pre ODI od spoločnosti XXXXX udelené spoločnosti XXXXX, výpis z Obchodného registra SR na spol. XXXXX a generálne splnomocnenie udelené spoločnosťou XXXXX, zast. konateľom XXXXX XXXXX splnomocnencovi spoločnosti  XXXXX

Na základe predmetnej žiadosti bol na ODI Žilina vydaný duplikát osvedčenia o evidencii - časť II č. XXXXX.

Dňa XXXXX na základe plnej moci udelenej od splnomocniteľa XXXXX predložil XXXXX na ODI Žilina žiadosť o vykonanie zmeny - prihlásenie nového vlastníka, a to XXXXX.   

    Dňa XXXXX bolo na ODI Žilina vydané osvedčenie o evidencii - časť II č. XXXXX so zaevidovaným vlastníkom a držiteľom XXXXX.

Z výsledkov vyžiadanej právnej pomoci poskytnutej kompetentným úradom Spolkovej republiky Nemecko vyplynulo, že osobné motorové vozidlo zn. XXXXX bolo evidované dňa XXXXX o XXXXX hod. príslušným úradom krajinskej rady krajiny Berchtesgadener v XXXXX s nemeckou štátnou poznávacou značkou XXXXX. Na vozidlo boli vydané nemecké osvedčenia o evidencii diel I (č.: XXXXX) a diel II (č. XXXXX). Majiteľom vozidla je firma XXXXX so sídlom XXXXX. Vozidlo zaevidoval XXXXX XXXXX konateľ spol. XXXXX, ktorý sa pri evidencii preukázal svojim občianskym preukazom a výpisom z obchodného registra. Pri evidencii predložil aj kúpnu zmluvu na jazdené motorové vozidlo (súkromný predaj), ako aj slovenské osvedčenia o evidencii diel I a diel II. Podľa kúpnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo predané spoločnosťou XXXXX v SR dňa XXXXX za XXXXX,- EUR firme XXXXX. Pri evidencii vozidla bola predložená správa o pravidelnej technickej kontrole podľa § 29 Pravidiel cestnej premávky, ktorú urobila technická skúšobná organizácia (TÜV) v miestnej pobočke XXXXX vo XXXXX dňa XXXXX. Nakoľko znalec zistil na vozidle závady, nebolo možné udeliť nálepku skôr, ako budú odstránené zistené závady. Ďalšia prehliadka sa konala dňa XXXXX, nálepka bola udelená. TÜV skontrolovala číslo podvozku. Auto už nebolo pristavené na evidenčný úrad, pretože to už nie je potrebné. Polícia sa nezúčastňuje evidenčného konania motorových vozidiel. Na úrade krajinskej rady krajiny Berchtesgadener boli ešte k dispozícii originály slovenských osvedčení o evidencii. Obe by tak či tak boli skoro zničené z úradnej moci a boli odovzdané signatárovi dňa XXXXX bez ďalších formalít. Ostatné dokumenty predložené pri evidencii boli pripojené k odpovedi.

Z výsluchu osoby XXXXX - zamestnanca spol. autoservisu XXXXX vo XXXXX, vyplynulo, že podpis na písomnosti (potvrdení) zo dňa XXXXX je jeho vlastnoručný, pečiatka je pravá. Predmetné potvrdenie mu na podpis priniesol pán XXXXX, ktorý býva vo XXXXX a stále chodí do ich pobočky a podľa neho zrejme práve on vozidlo XXXXX do autoservisu pristavil. XXXXX XXXXX nepozná.  

XXXXX do zápisnice o svojom výsluchu v procesnom postavení obvinenej okrem iného uviedla, že spoločnosť XXXXX jej odporučili v spol. XXXXX s tým, že sa jedná o serióznu firmu, ktorá zabezpečuje prepis vozidiel, osobne XXXXX nepoznala, nebola s nimi v kontakte.

XXXXX do zápisnice o doplnení trestného oznámenia a následne do zápisnice obvineného uviedol, že ako jeden z konateľov spoločnosti XXXXX bol na základe generálneho splnomocnenia od spoločnosti XXXXX, zast. konateľom XXXXX XXXXX oprávnený k právnym úkonom spojeným s konaním v evidencii motorových vozidiel v plnom rozsahu pre menovanú organizáciu. Splnomocnenie aj všetky podklady potrebné na zmeny v evidencii vozidiel na ODI Žilina do spoločnosti XXXXX doručila XXXXX. XXXXX ďalej uviedol, že XXXXX XXXXX nepozná, nikdy s ním neprišiel do kontaktu, prepis vozidla zabezpečil na základe pokynov a požiadaviek XXXXX. Na otázku, či si preveril v obchodnom registri alebo u splnomocniteľa, teda konateľa spoločnosti XXXXX, či je XXXXX oprávnená konať v mene spoločnosti, odpovedal, že konateľa nekontaktoval a ani XXXXX. XXXXX mu nepredložila žiadne poverenie na zastupovanie spoločnosti XXXXX Prepis osobného motorového vozidla zn. XXXXX, EČV XXXXX na XXXXX vykonal na základe jej inštrukcií bez toho, aby mu predložila nejaký relevantný doklad o nadobudnutí vozidla od spol. XXXXX (splnomocniteľa) do jej osobného vlastníctva. Až dňa XXXXX pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného predložil faktúru č.XXXXX zo dňa XXXXX vystavenú spoločnosťou XXXXX ako dodávateľa na odberateľa XXXXX, predmetom ktorej je XXXXX XXXXX, ev.č.: XXXXX a príjmový pokladničný doklad č.XXXXX zo dňa XXXXX na sumu XXXXX,- EUR. 

XXXXX ďalej uviedol, že po tom, ako na ODI Žilina požiadal o vystavenie duplikátu technického preukazu, ukončenie leasingu a odhlásenie vozidla na XXXXX, bol na ODI Žilina vystavený duplikát technického preukazu k vozidlu, ktorý odovzdal XXXXX s tým, aby išla overiť VIN číslo. Toto bolo podľa dokladov overené dňa XXXXX. Menovaný dodal, že on vozidlo nikdy nevidel, disponoval iba dokladmi, ktoré mu odovzdala XXXXX - teda potvrdením z OO PZ Žilina - okolie č.XXXXX, generálnym Splnomocnením od spol. XXXXX zo dňa XXXXX,  dokladmi z XXXXX a splnomocnením od XXXXX zo dňa XXXXX.
  
Na otázku, či sa plná moc zo dňa XXXXX vzťahovala aj na zmenu vlastníka vozidla na XXXXX, menovaný odpovedal, že to bola generálna plná moc, vzťahovala sa na všetky úkony.

Na otázku, či je bežné, že za splnomocniteľa - spoločnosť s ručením obmedzeným -jedná spol. XXXXX  s jej radovým zamestnancom bez toho, aby tento predložil poverenie od konateľa, menovaný odpovedal, že áno, u nich je to bežné.

Na otázku, ako mu XXXXX deklarovala spôsob nadobudnutia OMV do jej osobného vlastníctva, XXXXX uviedol, že v tom čase nemal k dispozícii kúpnu zmluvu ani iný doklad, stalo sa tak iba na základe ústnych pokynov XXXXX, ale momentálne už má fotokópie faktúry aj pokladničného dokladu. 

 Dňa XXXXX sa XXXXX osobne dostavil na políciu a požiadal o to, aby bolo do spisu zaznamenané, že dňa XXXXX v čase o XXXXX hod. ho telefonicky kontaktovala XXXXX s tým, aby nepreberal doporučenú listovú zásielku z polície, na čo jej on povedal, že nemá dôvod zásielku neprevziať. Odvtedy ho XXXXX ani nik v jej mene nekontaktoval. 
 
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi jednoznačne poprel, že by mal s XXXXX nejakú dohodu v súvislosti s prepisom motorového vozidla do jej vlastníctva. Potvrdil, že mimoriadne splatenie leasingu formálne s XXXXX vybavila XXXXX, ale finančné hotovosti, ktoré vložila na účet leasigovej spoločnosti, jej dal on, jednalo sa o jeho súkromné peniaze a vozidlo malo byť po mimoriadnom ukončení leasingu prepísané na spoločnosť XXXXX

Dodal, že vozidlo asi od XXXXX s jeho súhlasom používal XXXXX, ktorý mal aj doklady a kľúče od vozidla. Vozidlo bolo po celý čas v Nemecku, na Slovensko s ním spoločne pricestovali až dňa XXXXX, kedy bolo zaistené políciou SR. Menovaný prehlásil, že XXXXX vedela o jeho zámere prepísať vozidlo na nemeckú firmu a v súvislosti s tým mu z XXXXX vyžiadala a následne e-mailom preposlala pôvodný nemecký technický preukaz, ktorý predkladali pri uzatváraní leasingovej zmluvy v roku XXXXX. Tento potreboval ako doklad o tom, že vozidlo už bolo evidované v Nemecku, čím by sa prihlásenie vozidla v Nemecku podstatne zjednodušilo a urýchlilo. Rovnako mu XXXXX odovzdala potvrdenie o mimoriadnom ukončení leasingu a kúpno-predajnú zmluvu na OMV zn. XXXXX medzi predávajúcim spol. XXXXX a XXXXX ako kupujúcim. Prvou kontrolou technického stavu dňa XXXXX vozidlo neprešlo, po odstránení zistených závad bolo na druhej technickej kontrole dňa XXXXX. Po jej úspešnom absolvovaní a po predložení potrebných dokladov bolo vozidlo zaevidované v Nemecku, bol mu vydaný technický preukaz a pridelené evidenčné číslo.

Po nahliadnutí do originálu Splnomocnenia zo dňa XXXXX, ktoré bolo zaistené v spoločnosti XXXXX, XXXXX XXXXX uviedol, že podpis na predloženej listine nie je jeho vlastnoručný a toto splnomocnenie mu nič nehovorí, nevidí dôvod, načo by vystavoval generálnu plnú moc, keď spoločnosť už mala v tom čase iba toto jedno auto.
 
Po nahliadnutí do faktúry č.XXXXX zo dňa XXXXX na sumu XXXXX,- EUR vystavenú spoločnosťou XXXXX za predaj XXXXX kupujúcej XXXXX, menovaný uviedol, že o jej existencii nevedel, nedal pokyn na vystavenie predmetnej faktúry, podľa neho nesedí ani dátum, kedy by mala byť faktúra vystavená. 

	K osobe XXXXX XXXXX XXXXX uviedol, že sa s ním nikdy nestretol, pozná iba to meno, a to odvtedy, ako sa začalo vyšetrovanie v tejto veci. 

Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia a závery z nich vyplývajúce je dostatočne odôvodnený záver, že XXXXX svojim konaním nenaplnil zákonné znaky trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou pomoci podľa    § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor