Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 44/14/5511	Žilina, 17.2.2014
EEČ : 2-43-92-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Mestu XXXXX -školskému úradu

ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX, ktorý jej bol zverený do výchovy rozsudkom Okresného súdu v XXXXX č. k. XXXXX zo dňa 06.03.2001, právoplatným a vykonateľným dňa 23.04.2001, nezabezpečila v školskom roku 2013/2014 jeho riadnu školskú dochádzku na XXXXX školu XXXXX XXXXX, XXXXX, kde v uvedenom školskom roku vykonáva povinnú školskú dochádzku ako žiak 1. ročníka, a napriek opatreniam školy maloletý XXXXX v období od 01.09.2013 do 30.11.2013 vymeškal celkovo 160 neospravedlnených vyučovacích hodín, 

nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.01.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvinenej XXXXX, výsluch svedka XXXXX a  do spisu boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - rozsudok o zverení do výchovy s fotokópiami doručeniek, predvolania školy, rozhodnutie o uložení pokarhania od riaditeľa školy, oznámenie školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, výkaz dochádzky, správa ÚPSVR XXXXX, správa Obecného úradu XXXXX a odpis registra trestov obvinenej.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že žije s troma deťmi v rodinnom dome v XXXXX Deti má zverené do výchovy, s manželom dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti. Dve deti sú už zárobkovo činné a prispievajú jej na domácnosť, nakoľko je nezamestnaná, má príjem iba z práce na dohodu a poberá rodinné prídavky na najmladšieho syna XXXXX. V decembri 2013 jej bolo vyplácanie prídavkov pozastavené a ich príjemcom sa stala obec, ktorá jej rodinné prídavky vypláca vo forme lístkov. Syn XXXXX vyšiel zo ZŠ zo siedmeho ročníka, lebo mal problémy s učením, ale nemal problémy so záškoláctvom. Syn nepije, nefajčí, nemala s ním žiadne výchovné problémy. Po prvom predvolaní zo strednej školy kvôli synovmu záškoláctvu volala učiteľovi, lebo sa nemohla do školy dostaviť. Synovi tiež dohovorila, aby sa to neopakovalo. Ani na ďalšie predvolanie sa do školy nedostavila, ale odkázala po synovi, že keď bude mať cestu do XXXXX, zastaví sa za triednym učiteľom osobne. Od decembra 2013 syn chodí do školy pravidelne. 

	XXXXX. XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je triednym učiteľom XXXXX, ktorý je v povinnej školskej dochádzke na XXXXX škole XXXXX. Po uplynutí každého mesiaca obdržal od majstra odborného výcviku výkaz dochádzky žiakov za daný mesiac. V septembri 2013 mal XXXXX vymeškaných 60 neospravedlnených hodín, a preto 11.10.2013 predvolal jeho matku do školy na 22.10.2013. Matka sa do školy nedostavila. V októbri 2013 mal XXXXX vymeškaných 36 neospravedlnených hodín, preto svedok opätovne predvolal matku, a to 11.11.2013 na 19.11.2013, pričom sa matka zasa nedostavila. Žiakovi bolo dňa 19.11.2013 udelené za neospravedlnené hodiny pokarhanie riaditeľom školy. Dňa 21.11.2013 bolo zaslané ÚPSVR XXXXX oznámenie o zanedbávaní školskej dochádzky. Ani na opätovné predvolanie zo dňa 21.11.2013 sa matka do školy nedostavila. Žiak následne v decembri 2013 a ani v januári 2014 už nemal žiadnu neospravedlnenú hodinu, začal poctivo navštevovať školu. Matka svedkovi telefonovala a prisľúbila nápravu. XXXXX za mesiace september, október a november 2013 vymeškal celkovo 160 neospravedlnených hodín. 

	Skutočnosti uvádzané svedkom preukazujú nasledovné listinné dôkazy - predvolania školy, rozhodnutie o uložení pokarhania od riaditeľa školy, oznámenie školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky a výkaz dochádzky.

	Zo správy ÚPSVR XXXXX vyplýva, že XXXXX je v ich evidencii z dôvodu záškoláctva až od januára 2014, doposiaľ u menovaného neevidovali výchovné problémy ani trestnú činnosť. Dňa 16.01.2014 vykonali šetrenie v rodine, v tom čase bol XXXXX na praxi a prítomná bola matka XXXXX, ktorá bola dôrazne upozornená, aby riadne zabezpečila školskú dochádzku svojho syna. 

	Zo správy Obecného úradu XXXXX vyplýva, že obvinená nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku, žije v rodinnom dome s tromi deťmi, spolu so sestrou a s jej maloletým synom. 

	Z odpisu registra trestov obvinenej vyplýva, že bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná v roku 2010 pre majetkovú trestnú činnosť, avšak hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená.  
 
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mám za to, že závažnosť prečinu, ktorého sa mala obvinená dopustiť, je nepatrná, nakoľko aj keď sa obvinená v priebehu októbra 2013 a novembra 2013 nedostavila do školy na celkom tri predvolania, situáciu riešila pohovorom so synom, ktorý následne od decembra 2013 začal riadne chodiť do školy a nemal už vymeškanú žiadnu neospravedlnenú hodinu. XXXXX predtým nemal problémy so záškoláctvom, a taktiež nie je vedený v evidencii úradu práce pre výchovné problémy alebo pre trestnú činnosť. 

Konanie obvinenej vzhľadom na jeho nepatrnú závažnosť preto nemožno kvalifikovať ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, a nie je možné ho kvalifikovať ani ako iný trestný čin, avšak konanie obvinenej by bolo možné kvalifikovať ako priestupok podľa § 37 zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, o ktorom je príslušné konať Mesto XXXXX - školský úrad.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka