Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1050/13/5511	Žilina, 17.2.2014
EEČ : 2-43-93-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX v mieste svojho trvalého bydliska, XXXXX, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX prostredníctvom jej mandatára zmluvu o úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá finančná hotovosť vo výške 800,- €, ktorú sa zaviazal aj s príslušným poplatkom vo výške 772,- € za poskytnutie úveru vrátiť v 12-tich pravidelných splátkach po 131,- €, pričom v predmetnej zmluve uviedol nepravdivé informácie o svojich mesačných výdavkoch a doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, čím poškodenej spol. XXXXX spôsobil škodu vo výške 800,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Žilina - okolie uznesením zo dňa 10.12.2013, sp. zn. ČVS:ORP-2393/ZO-ZA-2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za tento trestný čin v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením stotožnil a konštatujem, že v danej veci sa nepreukázalo naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, a teda nie je dôvod na podanie obžaloby ani na postúpenie veci. 

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, obsahujú v bode 5 podmienku, že dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- €. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Všeobecné podmienky taktiež v bode 12 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Obvinený do úverovej zmluvy uviedol nepravdivé informácie o svojich mesačných výdavkoch, ktoré sa posudzujú pri poskytnutí úveru, pričom neuhradil žiadnu splátku. Do úverovej zmluvy uviedol svoje celkové výdavky v čase uzatvárania úveru vo výške 69,60 €, pričom vo svojej výpovedi ako obvinený uviedol, že v tom čase prispieval na inkasné rodičom jeho priateľky, kde býval, sumou 150,- €, sumou 100,- € prispieval súrodencom na rodičovský dom, v ktorom má podiel, sumou 120,- € splácal úver v XXXXX a zvyšnú hotovosť použil na bežné výdavky v súvislosti s kúpou stravy a výdavkov na maloleté dieťa. I napriek tomu, že poškodený nemal vedomosť o niektorých výdavkoch a záväzkoch obvineného, mal možnosť a povinnosť si riadne preveriť možnosti splácania požadovaného úveru obvineným. Zo žiadosti o úver vyplýva, že k žiadosti boli doložené len doklady ako kópia dokladu na overenie adresy bydliska s potvrdením o zaplatení (SIPO, nájomné, plyn, elektrina, telefón), nie staršie ako mesiac, kópia pracovnej zmluvy a kópia OP a ostatných identifikačných dokladov. Teda aj z týchto dokladov, ako aj nezanedbaním si svojich povinností, keď by poškodený riadne vyžadoval ďalšie doklady, mohol poškodený si riadne náležitým spôsobom overiť tvrdenia obvineného uvedené v žiadosti o úver tak, ako mu to ukladajú právne predpisy, a to aj vrátane Občianskeho zákonníka v časti týkajúcej sa predchádzaniu škodám. Z vyjadrenia poškodeného pritom vyplýva, že iné doklady požadované neboli, a to vzhľadom na skutočnosť, že obvinený si predchádzajúci úver u poškodeného riadne splatil. Poškodený taktiež uviedol, že obvinený mu po urgenciách kvôli nezaplateniu uviedol, že má zdravotné problémy, kvôli ktorým bol v nemocnici, a taktiež sa mu v januári 2013 narodila dcéra, kvôli čomu sa dostal do finančných problémov. Obvinený k sume výdavkov v úverovej zmluve uviedol, že osoba, s ktorou podpisoval zmluvu, sa na tieto veci ani nepýtala. 

V súvislosti so skúmaním naplnenia resp. nenaplnenia všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu pri posudzovaní tohto prípadu v nadväznosti na preukázanie trestného činu podvodu je dokazovanie dodržania, či nedodržania miery opatrnosti vyžadovanej vyššie uvedeným ustanovením § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. na strane klamaného a poškodeného podstatné a dôležité, pretože môže byť až dôvodom nenaplnenia znakov objektívnej stránky trestného činu podvodu, tj. zavinenie klamaného môže byť také veľké (alebo povedané inak, nedodržanie miery opatrnosti vyžadovanej vyššie uvedeným ustanovením, ktorá je značne vyššia než miera obvyklá, na strane klamaného môže byť také zásadné), že vylučuje naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podvodu (a to konkrétne znakov „uvedenie do omylu“, či „ využitie omylu“) a pôjde len o občianskoprávnu problematiku, kde riešenie sporných otázok bude spadať výhradne do kompetencie súdov v civilnom konaní.

Všeobecné podmienky v bode 15 ustanovujú, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obch. zák., že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovaná zmluva.

Predmetná zmluva o úvere je však spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. a zák. č. 129/2010 Z.z. a nie nepomenovanou zmluvou podľa Obchodného zákonníka. Takéto ustanovenie znamená, že zmluva obchádza zákon, a teda v zmysle § 39 Obč. zák. je táto zmluva ako právny úkon neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä vzhľadom na neplatnosť zmluvy, jej rozpor so zákonom, ako aj konanie poškodeného, nemožno vyvodzovať z tejto zmluvy trestnoprávnu zodpovednosť voči obvinenému. Následky vyššie uvedených skutočností musí znášať poškodený, a to v rovine občianskoprávnej v zmysle vydania plnenia z neplatného právneho úkonu.

Z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že stíhaný nie je trestným činom, keďže neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty žiadneho konkrétneho trestného činu. 

	Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor