Krajská prokuratúra Bratislava 
Vajnorská 47, 812 56 Bratislava 1 	

Sp. zn. : 1 Kv 32/13/1100	Bratislava, 31.3.2014
EEČ : 2-7-3-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre zločin  týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že v presne nezistených dňoch, v období od júla 2009 do 17.09.2012, v byte č. 5 evidovanom na XXXXX, na XXXXX v Bratislave, svoju manželku XXXXX, opakovane bil rukami  a kopal nohami do rôznych častí tela, a to aj v období, keď bola tehotná, vyhrážal sa jej zabitím, zamykal ju v byte, pričom jej nedovolil telefonovať, zapnúť televízor, keď  mu bránila, aby bil svoju dcéru mal. XXXXX, tak zbil aj ju, niekedy až do bezvedomia, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX, psychickú ujmu na zdraví,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
 Dňa 17.9.2012 vyšetrovateľ OR PZ XXXXX XXXXX, na  základe ohliadky miesta činu, podľa § 154 Tr. por. a ďalšieho spisového materiálu, začal trestné stíhanie vo veci  zločinu zabitia podľa   § 147 ods. 1/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Na podklade výsledkov súdnej pitvy mal.  XXXXX, vykonanej v Ústave súdneho lekárstva na Antolskej ulici v Bratislave, vyšetrovateľ OR PZ XXXXX II. uznesením sp. zn. ORP XXXXX, z 18.09.2012 začal, podľa § 199 ods. 1 Tr .por., trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a toho istého dňa vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. pre uvedený zločin, obvinenie XXXXX a to na skutkovom základe, že XXXXX v čase od júla 2009 do 17.09.2012 v Bratislave na XXXXX v byte č. 5 na druhom poschodí evidovanom na  XXXXX, svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX a dcéru XXXXX, nar. 20.12.2004,  týral a to tak, že svoju manželku XXXXX v uvedenom čase opakovane bil rukami, nohami ju kopal do rôznych častí tela, vyhrážal sa jej zabitím, taktiež ju zamykal v byte a nedovolil jej ani telefonovať, pričom tieto bitky boli aj v čase keď bola tehotná, potom ako sa XXXXX v auguste 2009 vrátila za nemocnice,  tak videla, že dcéra XXXXX  má na tele modriny, zaschnutú krv na vnútornej strane pier, vytrhané vlasy a opuchy na tvári, dcéru viackrát zbil aj za prítomnosti matky XXXXX a keď ju matka bránila, tak zbil aj ju niekedy do jej bezvedomia, v polovici novembra 2009, keď si dcéra XXXXX pýtala jesť, tak to matke zakázal a ako z izby odišla, tak začula detský krik a keď sa vrátila do izby, XXXXX už ležala na posteli, ráno matka XXXXX, XXXXX zistila, že dcéra XXXXX je mŕtva, po tomto zistení išla za XXXXX a hovorila mu čo teraz bude robiť, na čo jej odpovedal, že on si to dá do poriadku sám, ešte ju matka prezliekla, nakoľko si stále nechcela pripustiť, že už nežije, poškodená XXXXX chcela privolať políciu, v čom jej zabránil a zakázal jej to, s tým, že on to vyrieši a že sa pôjde udať sám, po celú dobu mu to stále vyčítala a nevedela nič robiť, lebo bol stále s ňou a v byte ju zamykal aj keď chcela volať sanitku a policajtov tak jej to zakázal, čo uposlúchla nakoľko mala z neho strach a obavu o svoje zdravie a život, následne miestnosť kde sa nebohá XXXXX nachádzala uzamkol, zakryl dvere dekou a zatlačil na dvere skriňu, čo urobil keď sa poškodená v byte nenachádzala, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX nar. XXXXX psychickú ujmu na zdraví a XXXXX, nar. XXXXX spôsobil smrť.

Opatrením riaditeľa KR PZ v Bratislave sp. zn.  XXXXX z 20.09.2012 bola, podľa čl. 9 Nariadenia MV SR č.175//2010, určená  výberová príslušnosť vyšetrovateľa Oddelenia všeobecnej kriminality, Odboru kriminálnej polície XXXXX, ktorý vo veci konal pod ČVS KRP XXXXX

Krajský prokurátor v Bratislave opatrením sp. zn. 1 Kv 49/12 z 25.09.2012, v súlade s ustanovením § 51 zákona Národnej rady Slovenskej republiky, číslo 153/2001 Z.z. z 28.30.2001 o prokuratúre, v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/2011 Z.z.,   v záujme zabezpečenia plnenia úloh prokuratúry, určil výnimku z ustanovenia § 46 ods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/2011 Z.z. a súčasne poveril prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave vykonávaním dozoru nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní v predmetnej trestnej veci ako aj v konaní pred súdom.

XXXXX XXXXX bol  uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX XXXXX , sp. zn. XXXXX z 200.09.2012, v spojní s uznesením Krajského súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX z 10.10.2012,  vzatý dňom 17.09.2012 do väzby, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. 

Z väzby bol dňa 22.10.2012 prepustený s tým, že nastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol právoplatne uložený trestným rozkazom OS XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo 06.10.2011. 
Trest vykonal dňom 22.10.2012, kedy bol opätovne, podľa § 71 ods. 2 písm. d/ Tr. por. uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX XXXXXI. sp. zn. XXXXX z 23.04.2013, vzatý do väzby. 

Dňa 25.7.2013 Krajská prokuratúra v Bratislave s obvineným XXXXX uzavrela dohodu o vine a treste, ktorú po predložení na Okresný súd XXXXX XXXXX na schválenie, v zmysle ustanovenia § 233 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. pot., dňa 05.08.2013, postupom podľa § 239 ods. 1 Tr. por. vzala späť. 
Vyšetrovateľovi KR PZ v Bratislave bol následne uložený pokyn, aby vo veci ďalej konal. 

S poukazom na skutočnosť, že dňa 22.05.2013 vyšetrovateľ PZ OKP XXXXX, pod spisovou značkou XXXXXXXXXX vzniesol obvinenie aj XXXXX za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, dňa 15.08.2013 prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave vydal vyšetrovateľovi záväzný pokyn, ktorým okrem iného vyšetrovateľovi uložil vydať uznesenie o spojení trestných vecí vedených proti obv. XXXXX a obv. XXXXX, v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko ide o obvinených, ktorých trestné činy spolu súvisia.  

V nadväznosti na toto rozhodnutie, z dôvodu, že  tá istá osoba,  v jednej trestnej veci,  nemôže súbežne vykonávať práva a povinnosti obvinenej aj poškodenej osoby, vyšetrovateľ správne, uznesením  zo 16.09.2013, sp. zn. KRP XXXXX, podľa § 21 Tr. por. vylúčil skutok obv. XXXXX vo vzťahu k poškodenej XXXXX zo spoločného konania. Vylúčená trestná vec obvineného XXXXX, vo vzťahu k pošk. XXXXX, bude vedená naďalej pod pôvodným číslom konania a trestná vec - skutok  obv. XXXXX voči pošk. XXXXX, bude ďalej vyšetrovaná pod novým číslom na KR PZ XXXXX pod ČVS: XXXXX XXXXX na Krajskej prokuratúre v Bratislave pod sp. zn.     1 Kv 32/13.

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák, pre ktorý je obv. XXXXX v tomto trestnom konaní stíhaný, sa dopustí. Ten:
 
	(1) kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť.
 
Od vznesenia obvinenia 18.09.2012, do predloženia spisu s návrhom na konečné opatrenie vyšetrovateľom na prokuratúru bol obv. XXXXX  vypočutý  celkove desaťkrát, z toho šesťkrát využil svoje právo nevypovedať (zápisnice o výpovedi obvineného z 18.09.2012, 11.10.2012, 10.01.2013, 12.04.2013, 14.06.2013 a 04.10.2013).

Obvinený XXXXX vo  výpovediach  dňa 18.09.2012 a 09.07.2013 uviedol iba, že je pravdou to, čo je uvedené z čoho je obvinený v uznesení vyšetrovateľa,, že to ľutuje, ale bližšie sa ku skutku nevyjadril, nepopísal ho a požiadal o uzavretie dohody o vine a treste..

V ostatných svojich výpovediach, vypovedal najmä ku skutku vo vzťahu k poškodenej maloletej XXXXX, týranie svojej manželky pošk. XXXXX však popieral. 

Vo svojich výpovediach vykonaných dňa 09.10.2012 a  09.11.2012, kedy sa ku skutku vyjadroval, poprel, že by manželke zakazoval zavolať RZP, že by jej zakazoval telefonovať, poprel, že by ju zamykal v byte, kopal ju do tela a bil, nikdy ju nezbil do bezvedomia. Uviedol, že poškodená mala dva telefóny, iba ona  mala kľúče od bytu, chodievala sama von, veľakrát ju našiel v tlupe bezdomovcov.

Priznal, že manželku udrel, ale nebil. Dal jej  facku, keď videl, že ona dala facku XXXXX. Povedal jej, že jej urobí to, čo ona urobí XXXXX. Facku dal manželke  vtedy, keď sa nestarala o deti a len vtedy, keď ona udrela deti. Manželku udrel len k vôli deťom a stalo sa, že aj ona napadla jeho., napr. mu hodila pohár do hlavy, napadla ho palicou do hlavy. Bolo to po XXXXX smrti a bola tam aj polícia.

V poslednej výpovedi dňa 18.12.2013 vypovedal, že s poškodenou XXXXX je v súčasnosti v rozvodovom konaní. Zo skutku z ktorého je obvinený sa cíti byť nevinný, nikdy sa konania opísaného v uznesení nedopustil.
Pokiaľ vypovedal inak, tak to urobil preto, že keď sa to stalo s mal. XXXXX, tak manželke povedal, že to zoberie na seba. Dohodli sa. že ona naňho podá trestné oznámenie, že ju týral a preto, že sa ho bála, neoznámila čo sa stalo s XXXXX
Vyjadril záujem o vykonanie konfrontácie s poškodenou.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojich výpovediach zo 17.09.2012, 18.09. a 19.09.2012 a 21.11.2012 vykonaných vyšetrovateľom OR PZ XXXXX XXXXX ( bez prítomnosti obhajcu obvineného XXXXX, u ktorého sú dané dôvody nutnej obhajoby od 17.9.2012)  podstate zhodne uviedla, že obv. XXXXX pozná asi 9 rokov  Uzavreli manželstvo a spočiatku spolu vychádzali dobre.  Vtedy už mala dcérku XXXXX. V júli  2009 ( 02.07.2009) bol obvinený prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený bol za to, že ju bil a vyhrážal sa jej a tiež za útok na verejného činiteľa. Po prepustení z väzenia si prestali rozumieť Obvinený sa jej vyhrážal zabitím, ale túto vyhrážku nebrala do úvahy, neustále ju bil rukami aj kopal nohami. Vytýkal jej, že ho dostala do basy. Od dcéry sa vypytoval, či má nápadníka, zamykal ju v byte, nedovolil jej telefonovať. Keď zbadala na mal. XXXXX modriny a pýtala sa ho na dôvod, tak sa ňu zahnal a chcel ju udrieť. Vtedy mala veľký strach. Bil ju bez príčiny aj dvakrát do týždňa, žiarlil na ňu. zbil ju aj keď bola tehotná.  Niekedy ju zbil aj do bezvedomia a zbil ju aj po návrate z pôrodnice po pôrode ml. XXXXX
K lekárovi nešla, lebo si myslela, že sa to zahojí a bola aj dosť vystrašená. Pomoc nevyhľadala, nenavštívila žiadne centrum pre pomoc týraným ženám, nebrala ani utišujúce lieky. Nikomu nič nepovedala ani o tom, čo sa stalo  maloletej XXXXX, ani keď bola s mal. XXXXX sama na prechádzke. Obvinený je povedal, že on to vyrieši a pôjde sa udať sám, preto nevolala na políciu ona. Kvôli hluku u nich v byte, k nim nikdy nemuseli prísť susedia.
Konfrontácie s obvineným sa odmietla zúčastniť. 

Po odstúpení spisu na XXXXX, dňa 21.11.2012 využila svoje právo nevypovedať. Ďalej uviedla, že aj predtým bola poučená podľa § 130 Tr. por. o práve odmietnuť vypovedať,   ale bola v šoku a nepochopila to. 

 Poslednej výpovedi dňa 18.12.2013 poškodená XXXXX uviedla, že dva týždne po návrate manžela z výkonu trestu začali medzi nimi hádky. Manžel začal znovu fetovať. Ešte   s nimi bývala babka XXXXX. Manžel ju bil aj napriek tomu, že mu pomáhala. Nadával jej zamykal ju v byte nemohla mať žiadnych kamarátov. Naliehal na ňu, aby sa priznala, že kým bol vo výkone trestu niekoho mala, hoci o tom vedel.
Keď bol nafetovaný nedalo sa s ním rozprávať, bil ju, aj ju viackrát kopal nohami do rôznych častí tela. Ona mu chcela dať šancu, aby sa zmenil, dohovárala mu. Viackrát volala na políciu na č. 158 a volali aj susedia. Policajti sa s nimi po príchode iba porozprávali, niekedy zobrali obv. XXXXX na jednu noc a potom sa vrátil domov. Policajti ju videli uplakanú a že má fľaky, ale nevedeli rozlíšiť, či to  má otlak alebo niečo iné. Ona im povedala, že nech sním niečo robia, lebo má strach. Raz bola aj u lekára na pohotovosti v Ružinove, ale nevie,  kedy to bolo. Doklad o tom nemá. 
O týraní vedeli susedia p. XXXXX a p. XXXXX ju videla plakať. Na chodbe. Všetci susedia v dome vedeli  a videli, čo vlastne robí. To, že bola „modrá“ videla aj suseda p. XXXXX, u ktorej prespala jednu noc. 
S uvedenými osobami sa nerozprávali o tom, či má podať trestné oznámenie na políciu.
O tom, žeby mala skutok ohlásiť na políciu sa s manželom nerozprávala.
Dňa 17.09.2012 povedala manželovi, že má zle tušenie, že prídu policajti. Deň predtým ona policajtov nevolala. Keď to povedala obv. XXXXX tak jej prikázal, aby bola ticho a zakázal jej otvoriť televízor.
To ako ju manžel bil nikto dospelý nevidel, .
Návrh na rozvod skôr nepodala, lebo si myslela, že sa to zmení.
Obvinený je uvedený ako biologický otec poslednej dcéry XXXXX, hoci ním v skutočnosti nie je. Na tom sa dohodli.
V súčasnosti je v rozvodovom konaní s obvineným. Návrh na rozvod podal obv. XXXXX.
Dňa 13.1.2014 sa odmietla zúčastniť konfrontácie s obvineným  s tvrdením, že ide o jej manžela a preto sa konfrontovať odmieta.

XXXXX bol spolu s manželkou vlastníkom bytu č. 5 na XXXXX na XXXXX v Bratislave, v ktorom bývali manželia XXXXXí. Byt im darovala sesternica XXXXX. Táto umožnila manželom XXXXX, aby v byte bývali. XXXXX zneužívali jej dobrotu, spreneverili jej peniaze, nestarali sa o ňu. O Ing. XXXXX sa postaral on, dal ju do nemocnice a aktuálne leží v dementnom stave asi  od r. 2009 v ústave. Po jej odchode z bytu, XXXXX vymenili zámok na dverách a od vtedy s nimi nebol. Iba raz, po návrate  obv. XXXXX z výkonu trestu sa s XXXXX stretol. Vtedy bola XXXXX ešte v druhom stave. Obv. XXXXX sa správal veľmi dominantne, XXXXX mlčala. Prekvapilo ho to, lebo z predchádzajúcich stretnutí ich poznal tak, že ona bola agresívnejšia a útočnejšia.
Svedok XXXXX XXXXX 24.1.2013 zomrel.

XXXXX, pôvodná majiteľka bytu, ktorá mala najbližší kontakt s manželmi XXXXX je v súčasnosti umiestnená v sociálnom zariadení XXXXX n.o. v XXXXX, avšak vzhľadom na jej psychický stav, nie je spôsobilá k výsluchu ( č.l. 428.).

Svedkyňa Ing. arch XXXXX býva na XXXXX V prvej výpovedi dňa 18.9.2012 uviedla, že po odchode p. XXXXX z bytu sa začal z bytu šíriť hluk, ako keby XXXXX bil svoju manželku. Keď sa jej na to pýtali p. XXXXX sa tvárila, že sa nič nedeje. Predtým ako XXXXX zobrali policajti vie, že XXXXX sedela pred domom, plakala a policajtom povedala že ju muž bije.
Počas doby výkonu trestu poškodená XXXXX začala manžela ospravedlňovať, že nie je zlý a že to tak nebolo.
Po návrate obv. XXXXX z výkonu trestu vyzeral byť šťastný, už nebolo počuť z bytu hluk.
Niekedy počula plač malej XXXXX XXXXX začali chodiť spolu s kočiarom a malou XXXXX. Obaja sa tvárili veľmi pokojne. S pošk. XXXXX sa občas stretávala. Sťažovala sa jej, že jej manžel nezarába a že nemá peniaze. Nemala pocit, že by ju manžel zamykal. Občas počula z ich bytu krik, keď mu vykrikovala, že je lajdák, že nezarába.

Po zime v r.2009 nebolo počuť také hádky ako predtým, skôr bolo u nich podozrivo ticho, ako by sa polepšili. Von chodievali skôr večer.

V druhej výpovedi dňa 25.03.2013 opäť uviedla, že pred tým, ako obv. XXXXX zavreli bolo veľmi zle, videla aj krv na chodbe, videla XXXXX plakať, z bytu bolo často počuť hluk.
Kým bol obv. XXXXX vo výkone trestu neboli žiadne problémy. Pošk. XXXXX jej hovorila, že chodí manžela navštevovať do väznice, že chce, aby sa vrátil, že mu odpustila.  
Po návrate obv. XXXXX z výkonu trestu nastal veľký rozdiel.. Z bytu sa odsťahovala p XXXXX, pošk. XXXXX porodila dcérku. Potom ich vídavala ako rodinu s dcérou XXXXX. Dcéru mal. XXXXX nevidela, čo aj oznámila príslušným úradom. Iba raz bolo počuť z bytu XXXXX krik, prišla tam aj polícia, ale p. XXXXX policajtom povedala, že sa nič nedeje. Poškodená XXXXX ku nej pravidelne chodievala, požičiavala si peniaze, ale nikdy si nesťažovala na to, že by ju manžel bil.
Časom zistila, že pošk. XXXXX je notorická klamárka, že už ani sama nevie, čo hovorí
Po návrate obv. XXXXX z väzenia bol obvinený iný ako predtým. Na začiatku boli ako ideálna rodina, chodili spolu von aj s bábätkom. Ak bol nejaký krik, bol mierny, ako manželia kričia po sebe vzájomne, nič neobvyklé si nevšimla.

V poslednej výpovedi dňa 24.01.2014 zopakovala, že po návrate obvineného XXXXX z väzenia bol kľud, nepočula žiadne hádky medzi nimi dvomi, chodili spolu na prechádzky. Možno dvakrát zaznamenala medzi nimi hádku, ale to kričali obaja, brala to ako spoločnú manželskú hádku. Na manžela si pošk. XXXXX sťažovala len preto, že nepracuje a nenosí domov peniaze. Priamym svedkom týrania nebola nikdy, ju XXXXX nežiadala o pomoc, nikdy na nej nevidela stopy po zranení, nevidela ju rozrušenú ani  uplakanú. Nemala z nich zlý pocit, pôsobili na ňu normálne, oproti tomu minulému obdobiu. V tom druhom období ona policajtov nevolala ani si nespomína, že by tam policajti chodili. Policajti prišli až 17.9.2012, blo to vsúvislosti s mal. XXXXX.
Poškodená XXXXX je osoba, ktorá klame, vie to s ľuďmi, vie to na ľudí zahrať, je falošná, vedela zahrať chuderu.

XXXXX. je neterou obv. XXXXX, bola vypočutá viackrát. Jej výpoveď z 18.09.2012 bola zameraná najmä na pošk. mal. XXXXX. Ku vzťahu obvineného a poškodenej sa vyjadrila, že vie o tom, že obvinený pošk. XXXXX bil, že ho udala za týranie a že za to aj sedel.

V ďalšej výpovedi 15.01.2013 sa k spolužitiu manželov XXXXX vyjadrila, že obvinený XXXXX, napriek tomu, že fetuje nebol agresívny. Nevidela, že by obvinený alebo poškodená niekedy bili deti. Počula ako sa poškodená sťažovala na manžela a  aj ju videla s modrinami. Bolo to preto, že sa nestarala o deti, utekala z domu, deti bila a aj k vôli tomu, že pošk. XXXXX XXXXX niekedy začala biť obv. XXXXX.. Nevidela, že by obvinený bil svoju manželku. 
Po tom, ako bol obvinený XXXXX vzatý do väzby pre maloletú XXXXX, jej napísal list, že to zoberie na seba kvôli XXXXX, aby sa mohla starať o deti a  keď ho pustia, aby sa mal kam vrátiť. Po prepustení  z výkonu trestu chodili XXXXX všetci štyria spolu ako rodina.

Napokon v poslednej výpovedi dňa 22.01.2014 vypovedala, že od mamy XXXXX  a od deda XXXXX počula, že pošk. XXXXX párkrát dostala od XXXXX bitku keď bila deti- malú XXXXX a XXXXX, alebo ušla na 6 dní a deti nechala XXXXX na krku. Raz bola prítomná ich hádke v Pizzerii XXXXX v r. 2012, kde pracovala. XXXXX sa pohádali. XXXXX odišla s deťmi a XXXXX utekal ju prosiť, aby sa vrátila. Po roku 2009 nevidela XXXXX so stopami po zranení, s modrinami, rozrušenú ani uplakanú. Raz stretla XXXXX samého s deťmi a raz ich oboch aj s deťmi. Vtedy boli v pohode.

XXXXX je neterou obv. XXXXX S obvineným sa nestýkala, u nich v byte na XXXXX ulici nikdy nebola. Vie, že od mladosti fetoval.  Spolu so sestrenicou XXXXX úmrtie mal. XXXXX oznámila polícii.
K spolunažívaniu obvineného XXXXX a jeho manželky sa vyjadrila vo výpovedi 15.01.2013 , že keď ich videla, tak XXXXX tlačil kočík, pripadali jej ako cudzí ľudia. Nikdy nevidela že by sa obv. XXXXX správal agresívne voči svojej žene alebo deťom. Naopak počula, ale nevidela, že agresívna voči nemu a deťom bola jeho manželka.
Napokon v poslednej výpovedi dňa 22.01.2014 sa k obdobiu od návratu obvineného z výkonu trestu vyjadrila, že si myslí že poškodená XXXXX nebola týraná, dostala len bitku. Myslí si, že si bitku zaslúžila, lebo odišla na niekoľko dní a deti nechala  na starosť manželovi.. Ona odišla preč, potom sa vrátila tehotná s iným mužom, pritom bola za XXXXX vydatá. Tieto informácie má od rodiny. Bola to XXXXX reakcia na jej nevhodné správanie.
Pošk. XXXXX jej nikdy nepovedala, že by ju manžel týral, nikdy ju nevidela s modrinami, alebo rozrušenú či uplakanú. Keď ich videla, spolupôsobili ako fungujúci pár

XXXXX vypovedal, že obv. XXXXX pozná asi 10 rokov. Stretávali sa, keď chodili s deťmi XXXXX a XXXXX na XXXXX ulicu. Jeho manželku takú nepoznal. Bol aj u ich v byte na XXXXX
Obvinený XXXXX sa mu raz sťažoval na manželku, že dva dni nebola doma.
S obvineným sa stretol vo výkone trestu. Obv. XXXXX mu stále dookola hovoril, že XXXXX miluje a že to zoberie na seba Pokiaľ sa stretol s pošk. XXXXX, táto sa nikdy nesťažovala na obvineného.

Ďalšiu výpoveď so svedkom XXXXX nebolo možné vykonať z dôvodu, že po prepustení z výkonu trestu sa ako bezdomovec zdržiava na  neznámom mieste na Slovensku a nebolo ho možného zabezpečiť k výsluchu.

XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že ho asi pred 10 rokmi vyhľadal obv. XXXXX ako predsedu miestnej pobočky XXXXX neskorších dní a požiadal ho finančnú pomoc. Bol v ťažkej finančnej situácii. Pomohol mu vybaviť OP a dal mu peniaze na vlak. Potom ho nevidel asi 4-5 rokov. Asi v r. 2006-2007 ho stretol na Zlatých pieskoch a potom ho videl pred Vianocami v r. 2009. Prišiel aj s manželkou a s malým dieťaťom. Kúpil im jedlo a odviezol ich domov. Obaja pekne rozprávali o svojich dvoch deťoc,h z ktorých jedno mali aj so sebou a druhé malo byť u príbuzných.. Potom o pár dní prišli znovu pýtať finančnú podporu

XXXXX na neho pôsobili  ako bežný manželský pár, spolupracovali, podporovali sa. Nebol svedkom žiadneho agresívneho alebo negatívneho správania sa navzájom voči sebe, alebo k dieťaťu. Dieťa vyberali z kočíka a chovali ho. Na žiadnom z nich si nevšimol, že by bol  pod vplyvom nejakej návykovej látky.

XXXXX býva na treťom poschodí domu na XXXXX Vo svojej výpovedi uviedol, že po tom ako XXXXX pustila  majiteľka bytu p. XXXXX do svojho bytu tak tam býval krik, hluk, rušili nočný klud. Vedeli že vzťah medzi XXXXX nefunguje a podľa zvukov ktoré bolo počuť obv. XXXXX pošk. XXXXX zrejme aj bil. Raz videl ako obvinený zúril a bil svoju manželku. Vtedy zavolal policajtov a obv. XXXXX išiel do väzenia.
Po návrate z väzenia bol obvinený ďaleko kludnejší ako predtým. Stávalo sa aj potom, že tam bol hluk, ale menej často. Raz videl ako obv. XXXXX vybehol z bytu, poškodená vybehla za ním a nadávala mu oplzlo za to že je lenivý . On nič nerobil.
Poškodená XXXXX chodila von aj sama i keď menej často.
V druhej výpovedi, zameranej najmä na spolunažívanie manželov XXXXX vykonanej dňa 22.01.2014 svedok vypovedal, že XXXXX síce bývali  o poschodie pod ním, ale nie priamo, ale do šikma. Preto nemali  priamy odposluch, ale viackrát tam bol krik až rev, ale na koho obvinený kričal, sa nedalo rozumieť. Bolo toho podstatne menej ako predtým, kým bol vo výkone trestu base, takže si myslí, že ten trest mal naňho vplyv. Vie uviesť  konkrétny príklad z konca roka 2010 začiatkom roka 2011 po Silvestri, keď išiel po schodoch večer s návštevou a pani XXXXX videl stáť stála na schodisku. Čo mala oblečené nevie, ale bola oblečená, nie tak, že by išla von. Na druhý deň ráno išiel s tou návštevou opäť tými schodmi, a pošk. XXXXX tam stále stála rovnako  oblečená. Opýtal sa jej, či tam stojí od večera, načo mu hanblivo povedala, že áno a nič viac mu nepovedala. Vrátil sa z podesty, v časovom slede po pol hodine mu dvakrát zabúchal na dvere, ( obvinený zásadne nikoho nepúšťal do bytu), a zakričal mu, že keď nepustí manželku dovnútra, tak zavolá políciu a on ju potom pustil. 
S XXXXX sa stretával iba v rámci domu a pár krát bola u nich za manželkou, pýtala si nejaké peniaze.  Peniaze im nikdy nevrátili. Nemyslím si, že by sa pošk. XXXXX niekedy sťažovala, že je týraná, myslí, že mohla niečo povedať. Bol iba nepriamym svedkom, že bol u nich hurhaj, susedy pod ním zavolali policajtov. Sprostredkovane sa dopočul, že pošk. XXXXX  vždy policajtom povedala, že my sa ľúbime. 
Má ešte jednu takú spomienku, že počul na vlastné uši, ako obv.  XXXXX išiel z bytu a pošk. XXXXX za ním kričala nahlas: „ Ty kurva jedna lenivá !“ Preto si myslí, že nebola až tak týraná.
	On po návrate obv. XXXXX z výkonu trestu už nikdy nebol svedkom týrania pošk. XXXXX manželom, táto mu nikdy o tom, že by bola týraná nepovedala
V  inkriminovanom období poškodenú nevidel so zraneniami, so stopami po zraneniach,  modrinami  rozrušenú, plačúcu a pod.
Na obv. XXXXX už bol alergický, lebo sa načierno napojil na elektriku v dome, rozbil dvere, okná, strácal kľúče, tak vylamoval vchodové dvere. Pritom, keď ho stretli na ulici bol slušný, pozdravil sa.
Vie, že p. XXXXX chodievala von aj osamote, chodievala sama, aj s kočíkom. Väčšinou asi chodili spolu. Poškodená  XXXXX mu nikdy nepovedala, že je týraná ani ho nepožiadala o pomoc.

	XXXXX  uviedla, že od r.2005 do 2010 bývala v byte u svojej tety XXXXX XXXXX v Bratislave. Rodinu XXXXX poznala len zbežne z videnia. Vo svojej prvej výpovedi 11.04.2013 sa vyjadrila, že pošk. XXXXX videla zbitú, čo bolo v období keď ešte žila mal. XXXXX, presnejšie nevie. Nebola nikdy svedkom konfliktu medzi nimi. Vídavala ich chodiť na prechádzky, častejšie s malou XXXXX. 
	V druhej výpovedi 31.01.2014 sa vyjadrila, že v r. 2010 sa od tety odsťahovala a už tam chodila len na návštevy. Potom, ako sa vrátil obv. XXXXX z väzenia boli nenápadnejší, na nič spojené s násilím ani týraním poš. XXXXX si nespomína.  
Nikdy v minulosti nebola svedkom nejakého týrania pošk. XXXXX zo strany jej manžela, nikdy sa jej táto nesťažovala, nevidela ju so stopami po zranení, s modrinami, silne rozrušenú ani uplakanú. Po tom, ako sa odsťahovala, už ich videla len asi dva razy, nevšímala si ich, nerozprávali sa, len sa pozdravili.

XXXXX XXXXX  na otázku, či vie uviesť nejaké skutočnosti k tomu, že obvinený XXXXX týral svoju manželku XXXXX v období od júla 2009 do 17.09.2012 odpovedal, že býval na XXXXX na zvýšenom prízemí a XXXXX bývali dve poschodia nad ním. V noci, bolo to nepravidelné, niekedy to bolo 2 krát za týždeň, niekedy 1 krát za mesiac, počul búchanie aj krik a je si istý, že to išlo od nich. Búchanie mu pripadalo ako búchanie kladivom, ako keby niečo prerábal a nevie, kto kričal a čo, lebo nebolo rozumieť. 
Aj im chcel zaklopať, ale potom si to rozmyslel, bál sa.
Raz v noci asi okolo 22.00-23.00 hod., keď zase počul búchanie, išiel hore a vtedy si od neho obv. XXXXX požičal blicky. S obv XXXXX mal na začiatku roku 2012 konflikt pre to, že  XXXXX oficiálne odpojili od elektriky ako neplatiča, a on sa na čierno napojil cez žiarovky na chodbe na elektrinu. Nikdy nebol priamym svedkom týrania poškodenej jej manželom v akejkoľvek podobe. Pošk. XXXXX sa mu nikdy nesťažovala, ani ho nežiadala o pomoc.

V uvedenom období teda od júla 2009 do 17.9.2012, pošk. XXXXX nevidel so zraneniami, stopami po zraneniach, modrinami, silne rozrušenú, ani  plačúcu.
Vzhľadom na to, že býval na zvýšenom prízemí XXXXX registroval asi každý 2-3 deň. Pôsobili na neho zle, nikdy nevidel, žiadne objatie, pekné slovo, bol to chladné a strojené. Nikdy nevidel, žeby sa hrali s deťmi, objímali ich.    
Raz v noci, možno tri roky dozadu, počul od XXXXX buchot, chcel volať policajtov, ale policajti už prišli, cez kukátko videl, ako policajti idú dole schodmi a počul ako hovoria do vysielačky, že už je tu ticho a nevedia ani z ktorého bytu to išlo. On s z policajtmi hovoril až v ten deň, kedy sa našla XXXXX
XXXXX videl chodil von aj samu, väčšinou chodili spolu aj so XXXXX

XXXXXXXXXX sa vo svojej prvej výpovedi dňa 26.6.2013 vyjadrovala najmä k starostlivosti XXXXX o svoje deti. V tejto výpovedi uviedla, že s pošk. XXXXX a jej manželom sa zoznámila asi v r. 2010, keď títo stávali pred Blumentálskym kostolom, kde žobrali. Začala im dávať jedlo aj peniaze  Vtedy jej poškodená XXXXX povedala, že ju manžel bije, ale že nebije deti, v ktorom období jumal biť sa nevyjadrila. Naposledy dala XXXXX potraviny 28.5.2012. Občas u nej XXXXX aj prespala lebo tvrdila, že ju XXXXX zbil. Vždy prišla okolo 23.00 hod a sama bez XXXXX Že by bola zbitá na nej nevidela.
Stávalo sa, že XXXXX nechali malú XXXXX u nej prespať, potom pre ňu neprišli a nevedela sa ich dovolať.
V ďalšej výpovedi dňa 28.01.2014 sa vyjadrila k obdobiu po prepustení obv. XXXXX z výkonu trestu, t.j. od júla 2009 do jeho zadržania. Vypovedala, že nikdy nebola svedkom týrnia poškodenej zo strany jej manžela. Raz ku nej prišla poškodená neskoro večer z dôvodu, že ju vraj manžel nepustil do bytu lebo ju vyhodil, nevie však či to bola pravda. V uvedenom období nevidela poškodenú so žiadanými zraneniami, XXXXX vídavala ojedinele žobrať pred kostolom, pomáhala im finančne.
Poškodenú XXXXX  považuje za klamárku. Vedela povedať veci tak, že jej človek uveril. Postupne si to overila a získala informácie o tom, že točo hovorila o sebe, vôbec nie je pravda.

XXXXX vo výpovedi 28.6.2013 vypovedala, že bývala pod bytom  v ktorom bývali XXXXX v rokoch 2010 až 2012. Správali sa bezohľadne, bol tam hluk ako keby presúvali nábytok, púšťali si nahlas hudbu skoro každú noc. Viackrát v noci počula šepot, ženský hlas niečo ako pomoc, myslí si že to XXXXX nebola. Raz sa jej zdalo, že na tvári XXXXX nie čo je ale nevie čo to bolo, nevie si to vybaviť Vídavala XXXXX chodievať s malou von. Niekedy si ku nej prisadla  parku a rozprávali sa. Raz jej povedal že ju XXXXX bije.

V druhej výpovedi dňa 28.1.2014 zameranej na obdobie od júla 2009  uviedla, že sa vyjadrila, že čo si pamätá, tak pošk. XXXXX nevidela s modrinami alebo niečo, hádky neboli také časté, ale bol tam veľký hluk ako keby niekto presúval nábytok alebo sa tam niečo prerábalo alebo to bolo hlasné púšťanie metalovej hudby, väčšinou v noci. Čo sa týka hádok, občas sa hádali, ale niekedy vrieskala viac ona po ňom ako on po nej. Raz vrieskala ona  po ňom tak,, že  sa až čudovala. Vtedy ona pôsobila na ňu ako agresor. To či sa bili nevie. Jeden krát, ale neviem kedy to presne bolo, niekedy v noci,volala policajtov, lebo XXXXX vtedy až hystericky kričala o pomoc a bála sa, aby jej niečo neurobil. Druhý krát volala policajtov kvôli hluku od nich, tak ako som už vyššie opísala. Potom pár krát keď bolo v noci ticho v dome, tak sa jej zdalo, že niekto, asi to bol ženský hlas, ale neviem s istotou povedať, či to bola XXXXX, opakovane viackrát povedal pomoc. Nebol to krik, ale taký tlmený hlas a myslí si, , že to išlo od nich. Raz sa jej XXXXX sťažovala, to bolo niekedy v rámci posledného pol roka, pred septembrom 2012 že ju XXXXX bije. Nepamätá sa presne na tú situáciu, asi si bola XXXXX požičať peniaze. 	
Priamym svedkom týrania v akejkoľvek podobe zo strany obv. XXXXXa voči svojej manželke XXXXX  nikdy nebola 
Vtedy, keď sa raz pošk. XXXXX sťažovala, že ju manžel XXXXX bije, ju o pomoc nežiadala. Ona jej na to povedala, že kto jej bráni odísť, že  ju ľutovať nebude. XXXXX 
Je odpovedala, že ona s ním zostáva kvôli malej XXXXX lebo malá bez neho plače.    
Pošk. XXXXX podľa nej evidentne vyhľadávala iba ľútosť. Na reťazi ju nedržal, často behala aj sama, videla ju aj na XXXXX námestí so XXXXX V inkriminovanom období XXXXX so zraneniami, stopami po zraneniach, modrinami, silne rozrušenú, plačúcu a pod. nevidela.
XXXXX veľakrát vyzerali paradoxne ako šťastná rodinka. Videla ich, ako chodili aj spolu aj osve. Na konci už vyzerali vystresovaní. Raz , nevie kedy to bolo presne, si pamätá, že na seba veľmi kričali v byte a za 10 minút vyšli von aj s malou XXXXX a vyzerali, ako keby sa nič nestalo.     
K pravdovravnosti pošk. XXXXX sa nechce vyjadrovať, lebo ju až tak nepozná. Vnímala ich tak, že obidvaja sú rovnakí, že ona je ten latentný agresor a že on môže byť priamy, ale nemôže to až tak tvrdiť, lebo  nikdy nebola svedkom toho, že ju bil. Neľutovala ju, evidentne jej to vyhovovalo a vôbec ju nijakým spôsobom nevníma ako obeť.    

Sedkovia XXXXX, XXXXX ako sestry obv. XXXXX a svedok XXXXX - otec obvineného, využili svoj právo proti obvinenému XXXXX nevypovedať. 

Pravdivosť tvrdenia pošk. XXXXX v časti, že viackrát volala na políciu a bola raz ošetrená v nemocnici na zranenia, ktoré jej mal spôsobiť obv. XXXXX,  bola v prípravnom konaní XXXXX

Operačné stredisko XXXXX - linka 158 tvrdenie poškodenej XXXXXj nepotvrdilo ani nevyvrátilo. Z vyjadrenia riaditeľa operačného strediska XXXXX z 28.09.2012 vyplýva, že na linku 158 je každý deň prijatých niekoľko stoviek telefonických oznámení, čo ročne predstavuje niekoľko desiatok tisíc hovorov a záznamov. Vykonanie previerky, volaní a hlásení od  2.7.20109 (kedy bol obv. XXXXX prepustený z výkonu trestu) do 17.9.2012 (kedy bola obmedzená jeho osobná sloboda), nie je možné ( č.l.429).

Zo správy OO PZ XXXXX II, odboru poriadkovej polície OO PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX z 27.09.2012  je zrejmé, že  v období po 2.7.2012 bola vyslaná hliadka na adresu XXXXX XXXXX k bytu XXXXX dňa 24.10.2011 o 00.27 hod pre rušenie nočného kľudu s tým, že hliadka po príchode na miesto rušenie nočného kľudu nezistila a v celej bytovke bol kľud a dňa 10.01.2012 o 00.00 bola vyslaná hliadka na uvedenú adresu z toho istého dôvodu. Podľa zápisu o zázname služby hliadka po príchode na miesto vyriešila situáciu dohováraním.
Trestné oznámenie  ani oznámenie o priestupku na osoby XXXXX, XXXXX neevidujú      ( okrem ČVS XXXXX k 218 ods. 1 Tr. zák.)

Na žiadosť vyšetrovateľa KR PZ v Bratislave sa vyjadrili zdravotné poisťovne Union a.s, .Dôvera a.s a. VšZP a.s. k tomu, či bola pošk. XXXXX ich poistencom a či evidujú jej ošetrujúcich lekárov.

Z vyjadrení uvedených zdravotných poisťovní vyplýva, že pošk. XXXXX bola poistenkou zdravotnej poisťovne Union, a.s., ( č.l. 429h). v období od 01.01.2007 do 31.12.2007  a bola evidovaná v gynekologickej ambulancii v XXXXX.Za celé obdobie poistného vzťahu nebolo na menovanú vykázané poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

Z listu zdravotnej poisťovne Dôvera a.s. ( č.l. 429j) vyplýva, že pošk. XXXXX bola jej poistenkou období od 01.06.1999 do 31.12..2006,v ktorom období nebola vedená v ambulancii žiadneho obvodného lekára, naposledy bola ošetrovaná v dňoch 23.8, 24.8,31.08. a 14.09.2014 v gynkologickej ambulancii s diagnózou rizikovej gravidity ( č.l. 429j).

Z vyjadrenia VšZP  a.s. je evidentné, že pošk. XXXXX je klientkou VšZP od 01.01.2010, je evidovaná u gynekológa MUDr. XXXXX a nemá žiaden záznam o gynekologickom vyšetrení. Všeobecného lekára pre pošk. XXXXX neevidujú.( č.l. 429l).

V  evidencie priestupkov na obv. XXXXX na ObÚ XXXXX na  č.l. 438-439 spisu je posledný záznam o fyzickom napadnutí manželky zo 06.04.2007.
 XXXXX výpise Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č.l. 442 spisu je na obv. XXXXX zaznamenaný jeden priestupok, ktorý spáchal 09.02.2010 o 13.15 hod obťažovaním osôb na XXXXX námestí v Bratislave.

Vyššie uvedené písomnosti teda nedokladujú pravdivosť tvrdenia pošk. XXXXX v časti, v ktorej tvrdí, že na zranenie, spôsobené jej násilným konaním obv. XXXXX, bola ošetrená v nemocnici, nakoľko o takomto ošetrení by musel byť vyhotovený záznam.

Potvrdené bolo, že na XXXXX ulicu bola vyslaná hliadka, ale vždy z dôvodu rušenia nočného kľudu.

Z odpisu RT na obvineného vyplýva, že tento bol naposledy odsúdený trestným rozkazom OS XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX dňa 06.10.2011 pre prečin podľa § 218 ods. 1 Tr. zák k trestu OS v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý vykonal 22.4.2013 ( č.l .443).

Zo správy archívu ZVJS Leopoldov je evidentné, že obv. XXXXX bol od 16.06.2007 do 02.07.2009 vo výkone trestu v NVÚ XXXXX, ( č.l. 437).

V priebehu prípravného konania bol za účelom vypracovania znaleckého posudku na poškodenú XXXXX pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých a psychológie sexuality XXXXXXXXXX.
Úlohou znalca bolo, najmä po vykonaní psychologického vyšetrenia, posúdenie charakteristických rysov osobnosti poškodenej, posúdenie, či je poškodená schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti ohľadom skutočností, pre ktoré sa vykonáva trestné stíhanie, či výpoveď poškodenej zo psychologického hľadiska vykazuje známky prežitia opísanej udalosti a či je možné zo psychologického hľadiska jej výpoveď považovať za vierohodnú.
Úlohou znalca bolo aj posúdenie, či z psychologického hľadiska možno o poškodenej XXXXX hovoriť ako o týranej osobe, ak áno, aké znaky týrania sa na jej psychike prejavili.

Po oboznámení sa s vyšetrovacím spisom a po vlastnom vykonaní psychologického vyšetrenia poškodenej XXXXX, znalec Dr. Mgr. XXXXX, Phd. v závere svojho posudku      ( č.l.395-428) a zhodne vo svojej výpovedi ( 4.l. 324-326) uviedol, že  intelekt poškodenej hodnotí na spodnej hranici pásma priemeru až podpriemeru.  Rysy osobnosti  poškodenej ju zaraďujú do diagnostickej skupiny disocialnej poruchy osobnosti s prevažujúcimi rysmi poruchy sociability s tendenciami k antisocialnemu správaniu, ktorého jedným z charakteristických  príznakov pre zaradenie do tejto diagnostickej jednotky patrí aj výrazná tendencia prenášať vinu na iných, alebo uvádzať racionálne vysvetlenia pre správanie, ktoré jedinca privádza do konfliktu so spoločnosťou. Hodnotový systém poškodenej je zameraný na uspokojovanie svojich základných potrieb s preferenciou na vlastné potreby. Je emočne labilná, agresívne tendencie sú u nej málo kompenzované, je zvýšené riziko impulzivity na kognitívnej ako aj behaviornej úrovni.

Znalec u poškodenej XXXXX nezistil známky svedčiace pre závažné poškodenie kognitívnych funkcii (intelekt, pamäť, pozornosť), pre známky organického poškodenia mozgu. 
Za pravdepodobné považuje vedomé skresľovanie výpovedi, nie však skreslene v dôsledku závažnej duševnej poruchy. Následne nevylučuje aj ďalšie nevedomé skreslenie v dôsledku silného zaplavenia kognitívnych procesov myslenia emóciami v dôsledku charakteristík osobnosti, čo prispieva k ďalšiemu zníženiu jej všeobecnej vierohodnosti.  
 
 Poškodená je schopná správne vnímať a reprodukovať udalosti a okolnosti týkajúce sa podstaty priebehu deja bez toho, aby došlo k ujme na  základných faktoch týkajúcich sa podstaty deja.    
Ohľadne všeobecnej vierohodnosti poškodenej, čím sa rozumie vierohodnosť jej ako osoby, konštatuje, že táto je znížená v dôsledku osobnostných charakteristík.

Špecifická vierohodnosť vo vzťahu ku konkrétnym skutočnostiam, vzhľadom na prítomnosť závažných logických rozporov v opisoch situácii poškodenou v porovnaní s údajmi zo spisu znalec hodnotí ako zníženú. Interpretáciu udalostí poškodenou považuje za silne emočne skreslenú v jej prospech. 

Vo veci týrania jej osoby ako súčasti hodnotenej špecifickej vierohodnosti, túto hodnotí celkovo ako zníženú. Čiastočné zníženie špecifickej vierohodnosti nie je konštatovaním, že zo strany manžela nemohlo dôjsť k aktivitám násilného charakteru, ktoré by ona vnímala ako závažné zníženie (poškodenie) jej psychického a fyzického konfortu, čiže išlo o ujmu na kvalite života, avšak následky takéhoto počínania nevyvolali takú zmenu v jej psychickom stave, ktorý je charakteristický pre týranú osobu, v tomto kontexte domáceho násilia. 
Pojem syndróm týranej ženy je presne definovaný, všetky symptómy u týraných žien možno rozčleniť do troch kategórii :
1/ príznaky spadajúce pod postraumatickú stresovú poruchu,
2/ naučenú bezmocnosť,
3/ sebazničujúce rekcie.
Poškodená XXXXX nevykazuje kompletný obraz syndrómu týranej ženy, je prítomná čiastková symptomatológia, celkovo nenaplňujúca kritéria syndrómu týranej ženy. Uvedené však neznamená, že nedošlo k psychickému poškodeniu v dôsledku dlhotrvajúceho stresu zo zdrojov partnerských konfliktov, rovnako to neznamená, že nedošlo k fyzickému napadnutiu poškodenej zo strany partnera tak, ako to uviedla poškodená vo svojej výpovedi.
S poukazom na vyššie uvedené dôkazy považujem za preukázané, že obv. XXXXX voči svojej manželke poškodenej XXXXX v inkriminovanom období skutočne  viackrát použil   fyzické násilie, čo napokon ani nepopiera.
Pre naplnenie objektívnych znakov  týrania sa však vyžaduje použitie fyzického resp. psychického násilia s vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti, trvale po dlhšie obdobie, ktoré poškodená osoba subjektívne pociťuje ako ťažké príkorie.
Vyššie uvedení svedkovia v podstate zhodne uviedli, že po návrate z výkonu trestu v júli 2009 obvinený XXXXX svoje správanie k manželke podstatne zmenil, z bytu XXXXX už nebolo počuť zvuky ako pri bití, žiaden zo svedkov na poškodenej nevidel žiadne stopy po fyzickom násilí ani príznaky psychickej depresie ako napr. plač, rozrušenosť a pod. 
Pokiaľ niektorí svedkovia aj počuli medzi manželmi XXXXX nejakú hádku, tak ju hodnotili ako bežnú hádku medzi manželmi, pri ktorej počuli rovnako aj nadávky zo strany poškodenej voči obvinenému. Poškodená XXXXX sa na „týranie“ zo strany manžela nikomu nesťažovala, nepožiadala o pomoc, nikomu skutok neoznámila. 
Jej údajné ošetrenie  zranenia po bití v nemocnici  bolo vyvrátene vyjadreniami  zo zdravotných poisťovní. 
Rovnako vypočutí svedkovia nepotvrdili jej výpoveď v časti, v ktorej tvrdila, že ju obvinený v byte zamykal a nikam ju samú nechcel pustiť, nakoľko ju svedkovia videli ísť po ulici aj bez prítomnosti jej manžela.
V priebehu prípravného konania teda nebol zadovážený žiaden priamy dôkaz potvrdzujúci úplnú pravdivosť výpovede poškodenej XXXXX o intenzite fyzického násilia obv. XXXXX voči nej, ani o následkoch jeho konania.

Vyššieuvedené dôkazy, ktoré vykonal vyšetrovateľ v priebehu prípravného konania,  už nie je možné doplniť ďalšími dôkazmi, takými, ktoré by mohli v dôkaznej situácii priniesť zvrat.
Zo záverov znaleckého posudku znalca Dr. Mgr. XXXXX Phd. nevyplýva záver potvrdzujúci, že by sa u poškodenej XXXXX prejavil syndróm týranej ženy  zmysle platných medzinárodných psychologických kritérií.  Znalec Dr. Mgr. XXXXX PhD, naviac osobu poškodenej hodnotí ako osobu u ktorej je všeobecná vierohodnosť podstatným spôsobom znížená a a znížená je aj špecifická vierohodnosť jej výpovede.
Fyzické násilie obv. XXXXX  voči pošk. XXXXX, ktorú obv. XXXXX nepopiera             ( priznáva, že jej dal facky vtedy, keď ona bila deti, alebo odišla z domu a o deti sa nestarala) ktoré nepochybne prítomné bolo, však nedosahovalo takú intenzitu a formu, aby ho bolo možné posúdiť ako spôsobilé u poškodenej vyvolať symptomatolóogiu týranej ženy a tento syndróm u poškodenej XXXXX ani nevznikol.
Hodnotiac uvedené dôkazy, ktoré boli získané zákonným spôsobom, v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, som dospela ku  jednoznačnému záveru, že je nepochybné, že sa skutok - zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pre ktorý bolo vznesené obvinenie obv. XXXXX tak ako je uvedený v skutkovej vete uznesenia vyšetrovateľa nestal a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a poškodený  podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok a to  do troch dní od jeho doručenia na Krajskej prokuratúre v Bratislave( § 215 ods. 6 Tr. por.).

Mgr. Hana Lehotayová
prokurátorka