Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 509/13/1102	Bratislava II, 27.3.2014
EEČ : 2-9-100-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a, písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že od novembra roku 2011 do 18.10.2013 na XXXXX ulici číslo XXXXX v Bratislave a na rôznych miestach neustále prenasledoval a obťažoval XXXXX, a to tak, že jej napísal niekoľko stoviek SMS správ a e-mailov, v ktorých jej vyznával lásku a aj sa jej vyhrážal smrťou, písal jej tiež, že zabije jej „nabijáka“ a policajtov, chodil za ňou do práce, prenasledoval ju, keď cestovala autobusom, chodieval pred dom, v ktorom býva a vyzváňal jej na domový zvonček s tým, že chce vidieť ju a jej deti, opakovane jej telefonoval, a to niekedy aj 495 krát v priebehu dvoch dní, čím zasiahol poškodenej výrazným spôsobom do jej súkromia, podstatne znížil kvalitu jej života a vzbudil u nej strach o život a zdravie jej, jej detí a jej blízkych,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
           Uznesením poverenej príslušníčky Okresného riaditeľstva PZ XXXXX XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 01.07.2013 bolo podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona, a to v zásade na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	
	Poverená príslušníčka PZ predložila na tunajšiu prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie predmetného trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vykonaného skráteného vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 215 ods. 1 písmeno  e)  Trestného poriadku. 

	V predmetnej veci bol vypočutý počas prípravného konania obvinený XXXXX, ktorý vypovedal, že skutočnosti uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladajú na pravde a že poškodená si všetko vymyslela. Obvinený uviedol, že poškodenú nepozná a že nevie ani, kde býva. Uviedol tiež, že s poškodenou sa pozná už dávno, nikdy jej však neposielal SMS správy alebo e-maily s výhražným textom, ani vyznania. Obvinený podľa jeho vyjadrenia nikdy netelefonoval poškodenej do práce. 

Poškodená XXXXX počas prípravného konania opísala skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom uviedla aj, že obvineného pozná od čias vysokoškolského štúdia, teda od roku 1997. V roku 2012 sa poškodená rozviedla so svojím manželom XXXXX, s ktorým nežila v spoločnej domácnosti od roku 2011. Od daného obdobia sa začalo najprv nevinné obťažovanie, ktoré sa začalo stupňovať od februára roku 2011. Poškodená nikdy nemala o obvineného záujem, nikdy mu nevyjadrovala náklonnosť, nedávala mu žiadne návrhy. Od uvedenej doby posielal obvinený poškodenej až do 23.09.2013 prostredníctvom e-mailov a SMS správ návrhy, výhražky a vyznania, ktorých podrobné prepisy predložila poškodená poverenej príslušníčke PZ. Okrem toho obvinený poškodenej neustále telefonoval, a to na služobné telefónne číslo, ktoré je uverejnené aj na internete a ktoré nemôže poškodená zmeniť. Niekedy sa stalo, že obvinený telefonoval poškodenej aj 495 krát v priebehu dvoch dní, inokedy aj menej, okolo 150 krát. Toto konanie obvineného podľa vyjadrenia poškodenej maximálne narúšalo jej súkromný život a tiež ju znemožňovalo v práci. Poškodená si musela zmeniť svoje súkromné telefónne číslo. Aj na toto číslo jej obvinený totiž posielal SMS správy, a to aj v skorých ranných hodinách a v neskorých nočných hodinách. Obvinený poslal poškodenej na jej súkromné číslo 10 až 20 SMS správ denne. Správy, ktoré obvinený posielal poškodenej sa týkali jeho citov voči poškodenej a jej deťom, niekedy boli aj vulgárne a výhražné. Obvinený napríklad napísal poškodenej, že „ak to prepájaš na ... policajtom tak ich pozabíjam ..., ďalej zabijem Tvojho nabijáka ..., ďalej zabijem ťa ... .“. Okrem toho obvinený sledoval poškodenú a aj jej dve maloleté dcéry. Deti poškodenej obvinený označoval za spoločné deti jeho a poškodenej. Obvinený taktiež opakovane napádal osoby z okolia poškodenej. Obvinený poškodenú svojím konaním ničil, mala strach o svoj život a zdravie a o život a zdravie jej blízkych. 

Vo vyšetrovacom spisu sa nachádzajú prepisy SMS správ, ktoré boli zaslané poškodenej z telefónneho čísla, o ktorom uviedol obvinený, že ho v čase relevantnom z hľadiska tohto trestné konania používal. Týchto SMS správ je niekoľko stoviek a ich obsah plne korešponduje s výpoveďou poškodenej.

	Keďže v priebehu prípravného konania vznikli dôvodné pochybnosti o duševnom zdraví obvineného, boli poverenou príslušníčkou PZ na základe príkazu sudcu vecne a miestne príslušného súdu pribratí do konania dvaja znalci za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.
Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria MUDr. Ľubomíra Jalča a MUDr. Ivana Andrého, PhD. vyplýva, že u obvineného XXXXX bola zistená duševná choroba trvalejšieho charakteru. Znalci u obvineného diagnostikovali bludovú paranoidnú poruchu. Táto porucha sa vyskytovala u obvineného už v čase páchania jeho pokračujúceho trestného činu. Chorobný stav podmieňoval poruchy v správaní a konaní obvineného charakterizované neprimeranými agresívnymi prejavmi voči poškodenej. Obvinený nebol vzhľadom k svojmu duševnému stavu v dobe vyšetrovanej udalosti schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť tohto konania. V dôsledku závažnej duševnej choroby došlo k zániku týchto schopností. Pobyt obvineného na slobode môže byť v súčasnej dobe z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, znalci preto navrhujú ochranné psychiatrické liečenie, v prvej fáze ústavným spôsobom. Motiváciu inkriminovaného činu možno u obvineného jednoznačne chápať ako chorobnú. Psychologickými prostriedkami je jeho konanie ťažko pochopiteľné, do situácie posudzovaného sa nemožno „vcítiť", resp. ju prirodzenými ľudskými mechanizmami poňať.

	Podľa § 360a ods. 1 Trestného zákona kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
a) sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe,
b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli,
d) zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo
e) ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života,
	potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase  činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného  nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak zákon neustanovuje inak. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený XXXXX svojím  konaním mal naplniť skutkovú podstatu stíhaného prečinu, avšak vzhľadom na závery znaleckého psychiatrického posudku, z ktorých vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania činu nevedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nevedel toto svoje konanie ovládať, ako aj s poukazom na ustanovenie § 23 Trestného zákona, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexandra Kečkešová
prokurátorka