Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 3 Pv 507/12/1102	Bratislava II, 31.12.2013
EEČ : 2-9-123-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c k § 14 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa dňa 01.06.2012 v čase okolo 03.20 h v Bratislave v autobuse mestskej hromadnej dopravy č. N70 medzi zastávkami Záhradnícka - Kvačalova pokúsila okradnúť poškodenú XXXXX tak, že jej vopchala jednu svoju ruku do úrovne zápästia do pravého otvoreného vrecka kabáta, kde mala zväzok kľúčov, rôzne papieriky s jej myšlienkami a 1 ks tužkovú baterku typ AAA zn. Energizer a tu jej šmátrala, pričom svoj čin nedokonala, nakoľko poškodená XXXXX to zistila a obv. XXXXX následne potom svoju ruku z jej vrecka vytiahla bez toho, že by jej z neho niečo odcudzila, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II, Obvodného oddelenia PZ Ružinov - západ pod ČVS: ORP-1686/RVz-B2-2012 zo dňa 01.06.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona k § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v citovanom uznesení.

Skutkový stav bol zistený predovšetkým na základe tvrdení poškodenej, ktorá uviedla, že počas toho ako komunikovala s vodičom autobusu, tak zacítila v pravom vrecku svojej bundy, ktorú mala oblečenú na sebe, neznámu ruku, ktorá sa jej šmátra vo vrecku. Uviedla, že zakričala „čo to má znamenať“, pričom svojou pravou rukou siahla na svoje vrecko, kde zacítila cudziu ruku, ktorú neznáma osoba - rómka odťahuje preč.

Vodič autobusu uviedol, že zavolal políciu, keď sa dozvedel o tom, že neznáma osoba sediaca na prvom sedadle na pravej strane vozidla chcela poškodenú okradnúť. Počas toho ako čakal na príchod hliadky PZ, sa táto neznáma osoba pokúsila o útek z vozidla MHD, na čo ju chytil a zadržal až do príchodu hliadky PZ. Následne príslušníci PZ páchateľku vyzvali, aby predložila doklad totožnosti, na čo uviedla, že ho nemá. Táto osoba bola zadržaná, pričom bola zisťovaná jej totožnosť.
 
Dňa 01.06.2012 bolo vystavené potvrdenie o totožnosti obvinenej osoby, v ktorom sa uvádza, že osoba XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX je osobou, za ktorú sa vydáva a jej totožnosť bola overená v evidencii obyvateľov/cudzincov. Uvedené potvrdenie sa vydáva na účely potvrdenia totožnosti osoby dodávanej do výkonu väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody ak osoba nemá u seba doklad totožnosti.

Obvinená bola v danej veci vypočutá dňa 01.06.2012, pričom k skutku sa priznala a tento oľutovala.

Dňa 01.06.2012 bol podaný návrh na podanie obžaloby na osobu XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX. Toho istého dňa bola kriminalistickým technikom spracovaná daktyloskopická karta obvinenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, ktorá bola následne zaslaná na KEÚ PZ XXXXX na porovnanie a založenie do zbierka daktyloskopických kariet.

Dňa 02.06.2012 bola Okresnému súdu XXXXX II podaná na obvinenú XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX za spáchanie predmetného skutku obžaloba  a následne bol Okresným súdom XXXXX II vydaný trestný rozkaz, ktorým bola obvinená XXXXX, nar. XXXXX, bytom Šamorínska ulica 10318/14 XXXXX uznaná za vinnú a odsúdená k trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom výkon trestu sa jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.06.2012.

Dňa 25.06.2013 bola z Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave doručená informácia o zhode, podľa ktorej na kriminalisticko - technické skúmanie bola zaslaná daktyloskopická karta osoby XXXXX, nar. XXXXX, na porovnanie a založenie do zbierky daktyloskopických kariet. Pri zakladaní a porovnávaní daktyloskopickej karty osoby s menom XXXXX nar. XXXXX bola v zbierke daktyloskopických kariet systémov AFIS zistená zhodnosť s daktyloskopickou kartou na meno inej osoby a ide o tú istú osobu. Keďže bolo takto zistené, že skutok spáchala iná osoba a nie XXXXX, nar. XXXXX bola Okresným súdom XXXXX II povolená obnova konania a vec bola vrátená do prípravného konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností, predovšetkým podľa informácií o zhode, poskytnutých Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie, získaných pri zakladaní a porovnávaní daktyloskopickej karty obvinenej - kde bola zistená zhodnosť s daktyloskopickou kartou inej osoby a zároveň podľa odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, je preukázané, že skutku sa nedopustila XXXXX, ktorá je vo veci obvinenou, preto bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania proti jej osobe.
. 
	S poukazom na § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Róbert Kaman
prokurátor