Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 390/12/1103	Bratislava III, 11.3.2014
EEČ : 2-10-102-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15.07.2012 v čase približne o 16.00 h v Bratislave XXXXX pri červenom moste nad futbalovým ihriskom vyhodila z vrecka nohavíc 1 ks zatavenú striekačku s obsahom neznámej kryštalickej látky, pričom pri kontrole vykonávanej hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto - západ členom tejto hliadky uviedla, že sa jedná o striekačku obsahujúcu pervitín, pričom následnou znaleckou expertízou bolo zistené, že v predloženej zatavenej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 133 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín, v množstve väčšom ako 20 mg, ktoré je spôsobilé po aplikácii nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a predložené množstvo drogy zodpovedá minimálne dvom obvykle jednorazovým dávkam na použitie, a to pre osobnú potrebu,     

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto - západ zo dňa 15.07. 2012 pod číslom ORP-1471/NMZ-B3-2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Tr.por. začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr.zák. na skutkovom základe tam uvedenom a následne uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 28.11.2012 pod rovnakým číslom podľa § 206 odsek 1 Tr.por. vznesené obvinenie XXXXX ( ďalej už len „obvinená“ v príslušnom gramatickom tvare ) pre podozrenie zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 15.07.2012 v čase približne o 16.00 h v Bratislave XXXXX, pri červenom moste nad futbalovým ihriskom vyhodila z vrecka nohavíc 1 ks zatavenú striekačku s obsahom neznámej kryštalickej látky, pričom pri kontrole vykonávanej hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto - západ členom tejto hliadky uviedla, že sa jedná o striekačku obsahujúcu pervitín, pričom následnou znaleckou expertízou bolo zistené, že v predloženej zatavenej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 133 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín, v množstve väčšom ako 20 mg, ktoré je spôsobilé po aplikácii nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a predložené množstvo drogy zodpovedá minimálne dvom obvykle jednorazovým dávkam na použitie, a to pre osobnú potrebu. 

Podľa § 2 odsek 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z hľadiska zistenia skutkového stavu veci je potrebné konštatovať, že tento bol náležite zistený tak, ako to predpokladá základná zásada vyjadrená v ustanovení § 2 odsek 10 Tr. por. Zo zákonne zabezpečených dôkazov v rámci dosiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania dostatočne vyplýva, že stíhaný skutok sa stal, že tento vykazuje všetky zákonne znaky prečinu podľa § 171 odsek 1 Tr.zák. vzhľadom na množstvo obvykle jednorazových dávok drogy a že skutok spáchala obvinená. V tomto smere je potrebné poukázať predovšetkým na výsluch obvinenej, svedkov ppráp. Luboša Krásneho a práp. XXXXX a znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX k povahe, druhu a množstvu zaistenej drogy ako aj k počtu dávok, ktoré by z nej bolo možné pripraviť. 
Nakoľko bolo počas dosiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania vyprodukovaných viacero poznatkov o potencionálnej neschopnosti obvinenej  riadne vnímať určité skutočnosti, bolo potrebné túto okolnosť náležite verifikovať postupom v zmysle § 148 Tr. por. V tejto súvislosti bol preto dňa 03.12.2013 pod sp.zn. Tp 952/2013 vydaný Okresným súdom XXXXX III príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvinenej. Táto požiadavka rezultuje aj z konštantnej judikatúry, keďže „režimu zistenia (nie iba zisťovania) skutkového stavu podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku podlieha každá skutočnosť a okolnosť významná z hľadiska rozhodnutia v trestnom konaní. Uvedené ustanovenie zákona preto vyžaduje, aby orgány činné v trestnom konaní dôsledne zisťovali aj skutočnosti významné pre zistenie okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť, vrátane príčetnosti, resp. nepríčetnosti obvineného v zmysle ustanovenia § 23 Trestného zákona postupom podľa § 148 Trestného poriadku, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 Tz 27/2004).

	Na účely vyššie uvedeného postupu boli do trestného konania v zmysle § 142 odsek 1 Tr. por. uznesením zo dňa 30.12.2013 pribratí dvaja znalci z odvetvia psychiatrie, ktorých úlohou bolo vyšetrenie duševného stavu obvinenej. Z obsahu ich znaleckého posudku  č.2/2014 ( č.l. 65-84 ) rezultuje záver, že obvinená nebola  pre existenciu organickej poruchy osobnosti v čase stíhaného činu príčetná. Znalkyne v posudku hodnotia rozpoznávaciu schopnosť obvinenej v čase spáchaniu činu ako vymiznutú. Vzhľadom na existenciu syndrómu závislosti od viacerých psychoaktívnych látok s tendenciou k častému vzniku toxických psychóz považujú znalci za potrebné navrhovať u obvinenej uloženie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou. 
	
	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Z posledne citovaného ustanovenia vplýva zákonná povinnosť prokurátora zastaviť trestné stíhanie, pokiaľ je náležite zistená skutočnosť, že obvinený ktorý spáchal stíhaný skutok nesúci znaky trestného činu, nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	
S poukazom na posledne uvedenú skutočnosť som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor