Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 998/13/1103	Bratislava III, 14.3.2014
EEČ : 2-10-106-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 14.10.2013 o 07.20 hod v Novej Dedinke po Hlavnej ulici v smere na Veľký Biel viedol osobné motorové vozidlo značky Opel Vectra, EČV: XXXXX rýchlosťou 64,1 - 70,9 km h, pričom v tom čase pred ním išlo vozidlo Škoda Fábia, EČV: XXXXX, vedené XXXXX, ktorý sa s vozidlom chcel otočiť na križovatke ulíc Hlavná a 9. Mája, preto XXXXX odbočoval vľavo na ulicu 9. Mája  , pričom do jeho zadnej časti vozidla Škoda narazil obvinený XXXXX, ktorý chcel vozidlo Škoda predbehnúť. Poškodený XXXXX  pri nehode utrpel zranenie - malé ložisko pomliaždenia mozgu /7 mm/ v ľavom čelovom laloku mozgu so sprievodným diskrétnym krvácaním pod pavúčnicu, pomliaždenie hlavy v ľavej spánkovo - temennej oblasti vlasatej časti s celkovou dobou liečenia 28 dní, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX. Rovnako došlo k poškodeniu oboch vozidiel účastných na dopravnej nehode. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 15 ods. 5 písm. g/ citovaného zákona /zákaz predchádzania vozidla pred križovatkou/ ako aj porušenie ust. § 16 ods. 4 citovaného zákona /prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti v obci/,

p r e t o ž e obvinený súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, urobil potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať a dostačujúce.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-XXXXX/DI-SC-2013 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX /č. l. 52 - 53/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že v predmetné ráno prechádzal cez obec Nová Dedinka  po Hlavnej ulici, pričom spozoroval vozidlo Škoda Fábia, ktoré sa pohlo z trávnatého porastu do pravého jazdného pruhu rýchlosťou cca 10 až 15 km/h. Vzhľadom na uvedenú situáciu sa rozhodol predmetné vozidlo predbehnúť, pričom v tom okamihu aj vodič vozidla Fábia zmenil smer jazdy a začal odbočovací manéver vľavo, čím došlo k nevyhnutnej zrážke vozidiel. Obvinený sa ihneď išiel pozrieť na poškodeného, ktorý bol dezorientovaný, obvinený kontaktoval RZP aj políciu. V závere výpovede prejavil ľútosť za svoje konanie, poškodenému sa ospravedlňuje, je si vedomý, že za svoje konanie musí niesť zodpovednosť.

Poškodený XXXXX /č. l. 54 - 55/ uviedol, že v inkriminované ráno vychádzal so svojím vozidlom spred domu s popisným číslom 88 na vozovku, pričom v spätnom zrkadle registroval za sebou idúce vozidlo, ktoré mohlo ísť rýchlosťou približne 80 km/h. Poškodený s vozidlom išiel rýchlosťou cca 10 - 15 km/h, pričom prešiel vzdialenosť cca 20 metrov a následne chcel odbočiť vľavo na ul. 9. Mája, kde sa chcel otočiť. Dal znamenie o zmene smeru jazdy, začal odbočovať, pričom pocítil náraz do zadnej časti vozidla. Na ďalšie okolnosti si nepamätá, prebral sa až v nemocnici, kde mu diagnostikovali zranenia s PN od 14.10.2013 do 30.10.2013. Na vozidle vznikla totálna škoda. 

Poškodená XXXXX /č. l. 56 - 57/ - majiteľka vozidla Opel Vectra uviedla, že predmetné vozidlo požičala obvinenému, ktorý jej volal, že mal DN. Škodu si nenárokuje, nakoľko sa jedná o staršie vozidlo.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, XXXXX /č. l. 6 - 22/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodeného, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia cca 28 dní, obvinený utrpel pri DN zranenia s dobou liečenia 10 dní.

Poverený príslušník za účelom zistenia technickej príčiny DN pribral do konania znalca z odboru cestnej dopravy XXXXX, ktorý vypracoval znalecký posudok /č. l. 23 - 51/, z ktorého vyplynulo, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy obvineného, ktorá spočívala v skutočnosti, že obvinený s vozidlom jazdil rýchlosťou v rozsahu 64,1 - 70,9 km/h v mieste, kde je najvyššia povolená rýchlosť 50 km/h, rovnako aj skutočnosť, že obvinený porušil zákaz predchádzať vozidlo pri prejazde križovatkou, resp. v takej vzdialenosti pred križovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou križovatky, ako aj nedostatočné venovanie sa riadeniu vozidla Opel.

V dozorovom spise /príloha č. l. 7/sa rovnako nachádza oznámenie dopravnej nehody obvineným poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a. s. spolu s dodatkom k hláseniu poistnej udalosti zo dňa 10.03.2014, z ktorého vyplynulo, že obvinený považuje nároky poškodeného XXXXX za oprávnené.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného, poškodeného, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvineného, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodeného a ďalších listinných dokladov.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že pri predbiehaní odbočujúceho vozidla vedeného poškodeným, spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /hlásenie poistnej udalosti poisťovni viď č. l. 7 dozorového denníka/.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 39/, v EKV má dva záznamy za menšie priestupky /pokuta 20,-€/, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
 
Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor