Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 957/13/1103	Bratislava III, 18.3.2014
EEČ : 2-10-108-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 12.10.2013 v čase asi o 21.00 hod. riadil v Bratislave  po Šancovej ulici v smere na Račianske mýto v ľavom jazdnom pruhu osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, EČV: XXXXX, pričom pred križovatkou s ulicou Kukučínová nedal prednosť chodkyni XXXXX, ktorá prechádzala po neriadenom riadne vyznačenom priechode pre chodcov z pohľadu obvineného vodiča zprava doľava , pričom došlo k stretu vozidla s poškodenou. Skúška na prítomnosť alkoholu v dychu obvineného bola negatívna, u poškodenej XXXXX bola zistená prítomnosť etanolu v krvi v koncentrácii 1,67 g/kg.
Poškodená XXXXX pri nehode utrpela zranenie - priečnu zlomeninu hornej časti ľavej ihlice, pomliaždenie a odreninu tváre v oblasti pravého čela a jarmového oblúka, podvrtnutie krčnej chrbtice s celkovou dobou liečenia do 35 dní, určenou na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia XXXXX, XXXXX. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona /dať prednosť chodcovi/ ,

p r e t o ž e obvinený súhlasil s postupom podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, nahradil škodu a urobil potrebné opatrenia na náhradu škody, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať a dostačujúce.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. KRP-XXXXX/ODN3-BA-2013 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodeného, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX /č. l. 3 - 4/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že v predmetný večer prechádzal s vozidlom Škoda Felícia cez Trnavské mýto, pričom smeroval do Lamača. Ako prechádzal okolo tržnice videl, že na semafóroch pred priechodom pre chodcov svietilo prerušované oranžové svetlo, preto spomalil, zapol stierače, nakoľko mrholilo a v tom momente pocítil náraz. Ihneď vozidlo zastavil a zistil, že narazil do chodkyne XXXXX, ktorá sa sťažovala na bolesť v kolene. Za pomoci dvoch neznámych mužov poškodenú presunuli na chodník, kde počkali na príchod RZP. Obvinený si je vedomý svojho zavinenia z dopravnej nehody, hneď na druhý deň po nehode poškodenej preplatil škodu na dioptrických okuliaroch vo výške 130,- €, pričom je ochotný zaplatiť aj ďalšie škody. V závere výpovede prejavil ľútosť za svoje konanie, poškodenej sa ospravedlňuje, je si vedomý, že za svoje konanie musí niesť zodpovednosť.

Poškodená XXXXX /č. l. 5 - 7/ uviedla, že v dňa 12.10.2013 o cca 21.50 hod. prechádzala cez priechod pre chodcov na križovatke ulíc Šancova - Kukučínová, pričom videla ísť v ľavom jazdnom pruhu zelené vozidlo, pričom si myslela, že vozidlo pred priechodom zastane. Naraz pocítila bolesť v ľavej nohe, po ktorom spadla na vozovku. Pamätá si, že ju nejakí muži presunuli na chodník a privolali RZP, ktorou bola odvezená do nemocnice na Kramároch. Pri dopravnej nehode je vznikla škoda na okuliaroch vo výške 130,- €, ktoré poškodený uhradil, ďalej jej vznikla škoda na mikine vo výške 40,- € a škoda na mobilnom telefóne v výške 200,- €. Pri nehode utrpela zranenie - zlomeninu ľavej ihlice s dobou liečenia do 15.11.2013.

Poškodený XXXXX /č. l. 8 / - majiteľ vozidla Škoda Felícia vypovedal, že predmetné vozidlo požičal obvinenému, ktorý mu volal, že mal DN. Spôsobená škoda na vozidle bola obvineným riadne uhradená a vyrovnaná. Obvinený riadne užíva predmetné vozidlo cca 10 rokov.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, XXXXX. /č. l. 10 - 23/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodenej, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia do 35 dní, pracovná nespôsobilosť pre uvedený typ zranenia je menej ako 28 dní.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj hlásenie poistnej udalosti /č. l. 59/, faktúra za opravu poškodeného vozidla s dokladom o zaplatení /č. l. 60/, doklad poškodenej XXXXX o kúpe okuliarov spolu s príkazom na úhradu sumy 130,-€ z účtu obvineného na účet poškodenej /č. l. 62/ ako príkaz na úhradu sumy 350,€ z účtu obvineného ako náhradu za škodu spôsobenej na oblečení, MT, náklady na dopravu.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného, poškodenej, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u obvineného, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodenej a ďalších listinných dokladov.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že pri prejazde cez priechod pre chodcov nedal prednosť po prechode sa pohybujúcej poškodenej spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený jednak urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /hlásenie poistnej udalosti poisťovni/ a jednak už z vlastnej iciniatívy uhradil poškodenej v dvoch platbách /130,-€ a 350,- €/ uplatňovanú škodu. 

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 48/, v EKV /č. l. 45/ nemá žiaden záznam o spáchaní  priestupku v cestnej premávke, pričom je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1950, a teda sa jedná mimoriadne disciplinovaného a ohľaduplného vodiča, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
 
Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor