Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 699/12/1103	Bratislava III, 18.3.2014
EEČ : 2-10-113-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 30. 04. 2003 v pobočke spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. nachádzajúcej sa v Bratislave na Račianskej ulici 62 oznámil poistnú udalosť, ktorej bolo pridelené číslo 0380009868, ku ktorej malo dôjsť dňa 12. 04. 2003 medzi obcami Pezinok a Šenkvice, približne 1,5 km od Pezinka tak, že XXXXX ako vodič osobného motorového vozidla továrenskej značky Ford Escort s EČV: BA 684GK sa nevenoval dostatočne vedeniu vozidla, v dôsledku čoho sa zachytil o osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes Benz S 400 CDI nemeckej štátnej poznávacej značky VIE B3020, ktoré riadil vodič XXXXX XXXXX, ktorého vynieslo do priekopy, ktorý vyplnil dotazník pre poškodeného, ktorým si dňa 02. 06. 2003 z poistnej udalosti uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu nárok na náhradu škody za poškodenie vozidla v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.  vo výške 926.387,- Sk, t. j. 30.643,12 €, ku ktorému vyplateniu poistného plnenia nedošlo, nakoľko vypracovaným odborným vyjadrením bolo zistené, že dopravná nehoda sa nestala tak ako účastníci dopravnej nehody popisovali, nakoľko poškodenia vozidla Mercedes Benz z technického hľadiska nezodpovedali priebehu dopravnej nehody, čím by v prípade vyplatenia poistného plnenia v uplatnenej výške bola poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Račianska 62 spôsobená škoda vo výške 926.387,- Sk, t. j. 30.643,12 €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej kriminality vedie pod ČVS:ORP-224/OEK-B3-2005 trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c odsek 1, odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Podľa § 250c odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobí škodu nie malú alebo získa pre seba prospech nie malý, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom. 

Podľa § 250c odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, odňatím slobody na dva až osem rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 značnú škodu alebo ním získa značný prospech. 

Podľa § 8 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo. 

Podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, akoby trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia). 

V priebehu vo veci vykonaného vyšetrovania  bol do spisu zabezpečený výsluch obvineného XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi zo dňa 19. 08. 2008 (č. l. 34-35) za prítomnosti svojho obhajcu XXXXX skutok poprel, pričom k veci uviedol, že vozidlo mu požičal jeho známy XXXXX, nakoľko si v tom čase zháňal zamestnanie a potreboval byť mobilný, pričom počas jazdy z Pezinka smerom do Šenkvíc došlo k dopravnej nehode. Uviedol, že smeroval do jednej firmy, kde sa chcel pozrieť na oplotenie, nakoľko takýto materiál potreboval do rodinného domu, v ktorom býva. K dopravnej nehode uviedol, že k tejto došlo tak ako to zadokumentovala hliadka polície, ktorú privolal on sám svojim mobilným telefónom, pričom k jej popisu uviedol, že v miernej ľavotočivej zákrute ľavou stranou jeho vozidla prešiel do protismeru, čo spôsobilo zrážku s protiidúcim vozidlom, ničomu sa pritom nevyhýbal, iba mierne prešiel do protismeru. On ako aj druhý účastník bol vo vozidle sám, pričom až následne po zrážke zistil, že ide o nemeckého štátneho občana. Ďalej uviedol, že on sa viac venoval poškodeniu jeho vozidla, ako poškodeniu vozidla Mercedes Benz, nakoľko ho mrzelo, že ide o požičané vozidlo. K vodičovi vozidla Mercedes Benz uviedol, že túto osobu nepozná, nikdy predtým ho nevidel a na mieste s ním v podstate nekomunikoval, pretože po nemecky nehovorí a myslí si, že vodič Mercedes Benz po slovensky ani nevedel. Nehodu oznámil kamarátovi XXXXX, ktorý mu predmetné vozidlo patriace jeho priateľke XXXXX, požičal a ktorý mu pomohol nájsť človeka, ktorý bol vozidlo schopný opraviť tak, aby to jeho majiteľka nezistila. Opravára teda zabezpečil XXXXX a opravu vozidla realizoval na vlastné náklady a hradil v hotovosti, približne cez 10.000,- XXXXX potom už vozidlo zo servisu v Pezinku vyzdvihol. Majiteľka vozidla bola priateľka XXXXX, ktorú bližšie nepoznal, ale táto bola pri požičaní vozidla prítomná. K nahláseniu poistnej udalosti uviedol, že on ju nahlásil na Račianskej ulici, kde sa na tomto aute doviezol, nakoľko toto bolo po nehode pojazdné, avšak či ho zamestnanec poisťovne v tom čase ohliadal, uviesť nevedel. Od XXXXX sa dozvedel, že vozidlo má zákonnú poistku, avšak havarijne poistné nie je a preto aj znášal náklady opravy. V spoločnosti Allianz riešil svoju povinnosť voči zákonnému poisteniu. Čo sa dialo s vozidlom Mercedes Benz uviesť nevedel, nakoľko s druhým účastníkom nehody si telefónne čísla nemenili a tento ho ani nekontaktoval. K poškodeniam na vozidle Ford Escort, ktoré v čase nehody riadil on, uviedol, že tento mal poškodený ľavý predný blatník spolu so smerovkou. Okrem uvedeného poškodenia, si na žiadne ďalšie nespomenul, pričom uviedol, že príslušník Policajného zboru v rámci obhliadky vyhotovil fotodokumentáciu vozidla Ford Escort a Mercedes Benz a rozsah poškodenia zaznamenal. 

Ďalej bol do spisu zabezpečený výsluch splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Dojstojevského rad 4 na základe plnej moci zo dňa 11. 03. 2005, XXXXX, ktorý do zápisnice o výsluchu zo dňa 12. 04. 2005 (č. l. 98-105) ku skutku uviedol, že dňa 30. 04. 2003 poisťovňa obdržala hlásenie poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky Ford Escort, EČV:BA 684GK, ktorého držiteľom bola XXXXX. Vodičom v čase vzniku poistnej udalosti bol XXXXX, pričom podľa popisu poistnej udalosti zo dňa 12. 04. 2003 sa vodič nevenoval dostatočne vedeniu vozidla, v dôsledku čoho sa svojim vozidlom zachytil o vozidlo vodiča XXXXX, ktorého vynieslo do priekopy. Následne dňa 02. 06. 2003 spoločnosť obdržala tzv. dotazník pre poškodeného, ktorým si poškodený XXXXX prostredníctvom právnej kancelárie Dr. Ingendal, Rust, Rűhl, uplatnil nárok na náhradu škody za poškodenie motorového vozidla továrenskej značky Mercedes XXXXX CDI, nemeckej poznávacej značky VIE B3020, pričom spolu s predmetným dotazníkom predložil tiež kalkuláciu nákladov na opravu, kópiu vyhotovenej fotodokumentácie a kópiu plnej moci na zastupovanie. Na základe takto poskytnutých podkladov spoločnosť stanovila výšku škody pomocou systému Audatex na sumu 926.387,- Sk a v záujme objektívneho posúdenia poistnej udalosti požiadala XXXXX o vyplnenie tzv. doplňujúceho dotazníka k hláseniu poistnej udalosti, ktorý bol doručený dňa 12. 09. 2003 ako aj manželku XXXXX, XXXXX, ktorý bol vyplnený predložený dňa 09. 07. 2003. Po zabezpečení potrebných podkladov spoločnosť zadala znalcovi z odboru cestná doprava a vodná doprava vypracovať odborné vyjadrenie, v ktorom znalec konštatuje, že z technického hľadiska poškodenie vozidla Mercedes Benz nezodpovedá uvedenému priebehu dopravnej nehody a že poškodenie prednej časti vozidla Mercedes nezodpovedá tomu, že do jeho ľavej prednej časti narazil protiidúci Ford Escort, nakoľko znalec na vozidle Mercedes Benz nezistil žiadne poškodenie, ktoré by tvrdenia oboch účastníkov dopravnej nehody potvrdzovalo. Vzhľadom k záverom predmetného odborného vyjadrenia bol nárok na náhradu škody uplatnený XXXXX zamietnutý. 

Ku skutku bol ďalej vypočutý svedok XXXXX, príslušník PZ realizujúci obhliadku miesta nehody, ktorý do zápisnice o výpovedi zo dňa 28. 01. 2008, 25. 06. 2013 (č. l. 105-106, 315-317) uviedol, že dňa 12. 04. 2003 v čase približne o 18.20 h bola oznámená dopravná nehoda medzi obcou Pezinok a Šenkvice, približne asi 1,5 km od Pezinka, pričom po príchode na miesto nehody ústnym vyťažovaním zistil skutkový stav. K osobe XXXXX uviedol, že išlo o nemeckého štátneho občana, ktorý tam mal buď prekladateľa, alebo trochu rozumel po slovensky, čo si presne vzhľadom na odstup času nepamätal. Po vykonaní ústneho vyťažovania vykonal dychovú skúšku, miesto dopravnej nehody bolo nafotené. K fotodokumentácií dopravnej nehody uviedol, že pri malých nehodách sa nezvykne vyhotovovať obšírna fotodokumentácia, pričom sa zadokumentuvávajú len poškodené časti a uviedol, že na mieste nehody si žiadne podozrivé skutočnosti nevšimol, ktoré keby bol zistil, bolo by to v zázname o nehode uvedené. Taktiež uviedol, že pri kvalifikácií malej nehody sa v tom čase bralo do úvahy, či došlo k zraneniu osôb, poškodeniu všeobecne-prospešného zariadenia a či bola u účastníkov zistená prítomnosť alkoholu, teda výška škody sa v tom čase neposudzovala. Vzhľadom na uvedené bola predmetná nehoda vyhodnotená ako malá, pričom bola riešená na mieste blokovou pokutou. Ďalej uviedol, že pri malých nehodách sa nevykonávalo žiadne presné zameranie vozidiel, ani plánik, vyhotovoval sa len náčrtok nehody. 

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej doprave XXXXX číslo 4/2008 (č. l. 111-127), ktorá k jeho vypracovaniu mala k dispozícií 35 kusov farebných kópií fotografií z obhliadky vykonanej nemeckým znalcom XXXXX vyhotovených po prevoze vozidla do Mníchova dňa 14. 04. 2003 a fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody v počte 4 kusy zadokumentovanej pracovníkmi ODI Pezinok, oddelenia dopravných nehôd, vyplýva, že dopravná nehoda zo dňa 12. 04. 2003 sa s ohľadom na miesto a čas dopravnej nehody nestala spôsobom, akým bola nahlásená a akým ju účastníci dopravnej nehody popisovali, nakoľko popis nehodového deja účastníkmi dopravnej nehody nezodpovedá poškodeniu vozidla Ford Escort podľa fotodokumentácie vyhotovenej pracovníkmi ODI Pezinok a poškodeniu vozidla Mercedes Benz podľa fotodokumentácie vyhotovenej znalcom XXXXX z hľadiska rýchlosti a smerov pohybov jednotlivých vozidiel. Rozsah a spôsob poškodenia ľavej časti predného nárazníka vozidla Mercedes Benz S400 CDI nekorešponduje s rozsahom a spôsobom poškodenia ľavej časti predného nárazníka vozidla Ford Escort. Či rozsah a spôsob poškodenia ostatných častí vozidla Mercedes Benz okrem ľavej časti predného nárazníka vznikol pri účastníkmi popisovanom priebehu dopravnej nehody nie je možné z predloženej dokumentácie zistiť, nakoľko miesto dopravnej nehody ani postavenie zúčastnených vozidiel po dopravnej nehode nebolo zadokumentované. 

 V odbornom vyjadrení vypracovaného znalcom z odboru cestná a vodná doprava XXXXX zo dňa 13. 11. 2003 (č. l. 128-129) CPU 03/800/09868 znalec konštatuje, že na základe hlásenia škodovej udalosti zo dňa 29. 04. 2003, záznamu o malej dopravnej nehode evidovaného pod ČVS:ORP-190/SDN-03-PK, doplňujúceho dotazníka k hláseniu poistnej udalosti zo dňa 26. 08. 2003 vypracovaného majiteľkou vozidla Ford Escort, doplňujúceho dotazníka k hláseniu poistnej udalosti zo dňa 09. 07. 2003 vypracovaného vodičom vozidla Mercedes Benz, výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody Ford Escort zo dňa 03. 07. 2003 vypracovaného pracovníkom poisťovne XXXXX, fotodokumentácie poškodení vozidla Mercedes Benz vyhotovenej XXXXX, z technického hľadiska poškodenie vozidla Mercedes Benz nezodpovedá uvedenému priebehu dopravnej nehody, nakoľko poškodenie prednej časti vozidla Mercedes nezodpovedá tomu, že do jeho ľavej prednej časti narazil protiidúci Ford Escort. Na vozidle Mercedes Benz nebolo zistené také poškodenie, ktoré by tvrdenie účastníkov potvrdzovalo. 

Z kalkulácie výšky škody, teda nákladov na opravu vozidla (č. l. 138-155), ktorá bola predložená spolu s dotazníkom k hláseniu poistnej udalosti poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovnňa, a. s., vypracovanej nemeckou spoločnosťou DEKRA AUTOMOBIL GMBH dňa 04. 06. 2003 po obhliadke vozidla a preloženého poškodenou spoločnosťou do slovenského jazyka vyplýva, že vozidlo bolo poškodené, schopné odťahu, pričom hlavnou oblasťou poškodenia je ľavá strana vozidla a predná časť vozidla. Z predmetného dokumentu v časti popisu škody ďalej vyplýva, že vozidlo po náraze z ľavej zadnej strany spadlo do asi 10 metrov hlbokej priekopy, pričom podľa objednávateľa XXXXX boli poškodené nasledujúce časti: zlomený predný a zadný nárazník, deformovaný koncový plech, predná kapota a maska chladiča, pravý a ľavý svetlomet bol zlomený, bolo rozbité čelné sklo, deformovaný predný bok a dvere, ľavý bok a dvere pretlačené, pravý blatník značne pretlačený, na ľavej strane zlomená strecha, zdeformovaná zadná kapota, zadné ľavé a pravé svetlá zlomené, ľavé a pravé spätné zrkadlá zlomené, pretlačená podlaha, ľavý airbag aktivovaný, odretý výfuk, ľavá zadná náprava deformovaná, zničená poloos, disk kolesa, pozdĺžne závesné rameno, priečne závesné rameno, koleso a ľavá zadná pneumatika, odtrhnutý kryt spodku motora.      

Na základe objednávky majiteľa vozidla Mercedes Benz, XXXXX bol nemeckou znaleckou organizáciou v odvetví motorových vozidiel XXXXX vyhotovený dňa 25. 07. 2005 znalecký posudok za účelom vykonania dokazovania a zistenia výšky škody, ktorý bol predložený poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. spolu s potvrdením o oprave vozidla zo dňa 11. 02. 2004, doplňujúcim dotazníkom vyplneným majiteľom vozidla Mercedes XXXXX Becker zo dňa 09. 07. 2003 vrátane kalkulácie, ktorá vyhotovila preklad uvedených listín do slovenského jazyka (č. l. 157-196), a z ktorého vyplýva, že v dôsledku dopravnej nehody sa vozidlo Mercedes Benz stalo nepojazdným, pričom zvonku rozpoznateľné poškodenia vozidla boli spôsobené v súvislosti s priamym mechanickým pôsobením vonkajšej sily/nárazu, pričom však podrobnosti o priebehu nehody nie sú podrobne známe. K poškodeniu prednej časti a spodnej časti vozidla znalecká organizácia uvádza deformáciu nárazníka, rozbitie prednej masky chladiča, rozbitie oboch predných svetiel, deformáciu mriežky chladiča, resp. masky vozidla, preliačenie a deformácia oboch blatníkov, rozbitie krytu podvozku vpredu a uprostred, poškodenie oboch predných pneumatík, poškodenie oboch predných kolies, deformácie tyče riadenia vpredu, prasknutý nosič náprav, rozbitá olejová vaňa, rozbité predné sklo, otvorený ľavý predný airbag, posunuté riadenie, na boku prasknutý a netesniaci kondenzátor, poškodené vetranie klimatizačnej jednotky, skrivený zadný nárazník, vyskočené/prasknuté pravé zadné svetlo, poškodená zadná ľavá pneumatika, presunutie závesu zadného pravého kolesa, namerané odchýlky v rozmeroch vozidla, pričom poškodenia vozidla sa podrobne popisujú v priloženej kalkulácií č. 8734J10100 zo dňa 30. 04. 2003.  

Z hlásenia poistnej udalosti číslo 0380009868 zo dňa 29. 04. 2003 (č. l. 197)  v časti popisu dopravnej nehody vyplýva, že v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla sa vodič vozidla Ford Escort zachytil o vozidlo vodiča Beckera, ktorého vynieslo do priekopy. K rozsahu poškodenia vozidla bolo uvedené, že vozidlo Ford Escort má poškodený predný nárazník a ľavý predný blatník. 

Z potvrdenia účasti XXXXX na dopravnej nehode Okresného riaditeľstva v Pezinku, Okresného dopravného inšpektorátu, skupiny dopravných nehôd zo dňa 12. 04. 2003 (č.l. 198) vyplýva, že vozidlo Mercedes Benz bolo poškodené v časti predný nárazník, maska, kapota, svetlá, predné pravé a predné zadné dvere, zadný nárazník, pravé zadné svetlo, zadné čelo, pravý podbeh, ľavý predný blatník, airbag, spätné zrkadlá, chladič, čelné sklo, pravé predné a pravé zadné koleso. 
	Následne bol dňa 25. 06. 2013 k veci vypočutý splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. XXXXX (č. l. 308-314), ktorý k veci uviedol skutočnosti zhodne uvedené splnomocneným zástupcom XXXXX dňa 12. 04. 2005 s tým, že poškodenej spoločnosti v dôsledku zamietnutia nároku na náhradu škody uplatneného XXXXX na základe záveru odborného vyjadrenia, žiadna priama finančná škoda nevznikla, pričom žiadajú náhradu škody vo výške 79 € pozostávajúcej z nákladov na vypracovanie odborného vyjadrenia. 

	Ďalej bola za účelom doplnenia znaleckého posudku dňa 21. 06. 2013 (č. l. 318-319) dopočutá znalkyňa XXXXX, ktorá k veci vypracúvala znalecký posudok číslo 4/2008 (č. l. 111-127), pričom uviedla, že sa plne záverov svojho znaleckého posudku zo dňa 18. 01. 2008 pridržiava. Ďalej k spôsobu posudzovania vzájomného poškodenia vozidiel pri zrážke uviedla, že hodnotiacim kritériom je vzájomná geometrická a energetická korešpondencia poškodených vozidiel, pričom v prípade, že nekorešponduje geometrická korešpondencia je možné vylúčiť energetickú korešpondenciu, teda vplyv nárazových rýchlostí, ktorú už potom nie je potrebné skúmať. Pri predmetnej dopravnej nehode boli poskytnuté len 3 kusy fotografií z miesta dopravnej nehody, z ktorých už len z fotografie zachytávajúcej vozidlo Ford Escort je zrejmé, že geometria poškodenia ľavej prednej časti vozidla nekorešponduje so žiadnym poškodením na vozidle Mercedes XXXXX CDI, poukázala na skutočnosť, že vozidlu Ford Escort chýba evidenčné číslo a nenachádzajú sa na ňom stopy laku tmavej farby vozidla Mercedes. Ďalej uviedla, že bez znalosti miesta nehody a postavenia vozidiel po zrážke je z technického hľadiska prijateľné posúdenie možnosti alebo nemožnosti vzájomného poškodenia - korešpondencie poškodenia vozidiel, pričom absencia náčrtu miesta dopravnej nehody žiadny vplyv na závery znaleckého posudku nemá. Súčasne uviedla, že z fotografií poškodených vozidiel možno jednoznačne konštatovať, že poškodenia uvedených vozidiel spolu nekorešpondujú a teda k ich vzájomnému kontaktu tak ako účastníci dopravnej nehody popisujú, dôjsť nemohlo.    

Ďalej poukazujem na listinné dôkazy a to najmä na spisový materiál Okresného dopravného inšpektorátu (č. l. 130-137), podklady od poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa v slovenskom a nemeckom jazyku  (č. l. 138-295), uznesenie o vylúčení veci (č. l. 300-301) ako aj na ostatný k veci sa vzťahujúci spisový materiál. 

Vyhodnotením uvedených dôkazov som dospela k záveru, že hoci z vyššie citovaného odborného vyjadrenia vypracovaného XXXXX na žiadosť poškodenej spoločnosti ako aj zo znaleckého posudku vypracovaného XXXXX vyplýva, že poškodenia vozidiel vzájomne nekorešpondujú a že k priebehu dopravnej nehody nemohlo dôjsť tak, ako účastníci nehody popisujú, nebol doposiaľ vyprodukovaný žiaden dôkaz o tom, že by obvinený XXXXX po vzájomnej dohode spolu s osobou XXXXXr, nemeckým štátnym občanom, ktorého trestné stíhanie bolo z dôvodu nemožnosti zabezpečenia jeho prítomnosti na úkonoch trestného konania, napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov, vylúčené na samostatné konanie, sa pokúsil o vylákanie poistného plnenia z povinného zákonného poistenia motorového vozidla Ford Escort, EČV:BA 684GK, uzatvoreného medzi držiteľom motorového vozidla osobou XXXXX  ako poisteným a poškodenou spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. ako poistiteľom za zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistnej udalosti, ktorá sa stala dňa 12. 04. 2003 na miestnej komunikácií medzi obcou Pezinok a obcou Šenkvice, približne 1,5 km od Pezinka.

Predmetnú poistnú udalosť nahlásil sám obvinený XXXXX na pobočke poisťovne na Račianskej ulici, čím si splnil svoju zákonnú povinnosť, pričom vozidlo dal opraviť na vlastné náklady sám v servise v Pezinku. Z vypracovaného znaleckého posudku znalkyne XXXXX z roku 2008 vyplýva, že táto síce konštatuje, že k stretu vozidiel popísaným spôsobom nemohlo dôjsť, avšak na druhej strane tiež uzatvára, že nie je zadokumentovaná celková situácia po dopravnej nehode a z miesta dopravnej nehody nebol vyhotovený plán nehody so zakreslením konečných polôh vozidiel po dopravnej nehode. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že i miesto dopravnej nehody nie je celkom jednoznačne zo spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok zistiteľné. 

Uvedené skutočnosti nasvedčujú potrebe doprecizovania znaleckého posudku tak, aby predstavoval kvalitný a komplexný základ pre posúdenie rozhodných skutkových okolností a ktorého predpokladom je úplnosť nehodovej dokumentácie, vrátane určenia presného miesta dopravnej nehody, znalosť technického stavu oboch vozidiel pred nehodou, čo je však vzhľadom na to, že v danej veci ide o dopravnú nehodu z 12. 04. 2003 s dokumentáciou z dopravnej nehody, ktorá nezodpovedá požadovanej kvalite, vzhľadom na absenciu určenia presného miesta, kde k nehode došlo ako aj na prirodzenú zmenu prostredia odhadovaného miesta nehody a nemožnosť zistenia reálneho technického stavu vozidiel pred dopravnou nehodou s prihliadnutím na uplynutie doby od skutku nemožné. Znalkyňa bola k veci za účelom zistenia objasnenia sporných znaleckým posudkom neobjasnených skutočností dňa 21. 06. 2013 vypočutá, pričom však zotrvala na svojich zisteniach a podanom znaleckom posudku. 

V nadväznosti na konštatáciu znalkyne, že k stretu vozidiel účastníkmi popísaným spôsobom nedošlo, vzhľadom na absenciu ďalších podstatných skutočností, ktorých znalosť je na vypracovanie znaleckého posudku, resp. jeho doplnenie v požadovanej výpovednej kvalite nevyhnutná a ktoré bolo potrebné zadokumetnovať ihneď po nehode, vrátane určenia presného miesta nehody ako aj technický stav vozidiel v čase pred nehodou, tak aby bolo možné jednoznačne konštatovať, že k stretu vozidiel nedošlo vôbec nedošlo, uvádzam, že znalkyňa uvedený záver skonštatovala s prihliadnutím na tri fotografie vozidiel z nehody bez toho, aby sa zaoberala technickými predispozíciami a parametrami vozidiel, ktoré jednoznačne na charakter poškodení oboch vozidiel mali vplyv a ktoré by mali vplyv tiež z hľadiska pripustenia a posúdenia poškodení vozidla Mercedes Benz.  

Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že osoba XXXXX pomocou tzv. dotazníka predloženého spolu s podrobnou kalkuláciou na opravu vozidla Mercedes Benz uplatnila zo zákonného poistného plnenia náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zistenia spoločnosti Allianz ohľadne skutočnosti, že majiteľka vozidla Mercedes Benz, ktoré bolo účastné poistnej udalosti zo dňa 12. 04. 2003 v Spolkovej republike Nemecka uplatnila náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 24. 05. 2003, ktorá sa mala stať na území SR bližšie nepopísaným spôsobom s tým, že vozidlo malo vyletieť do 10 m hlbokej priekopy. Taktiež poukazujem, že táto v rámci nahlásenia predmetnej poistnej udalosti a uplatnenia nároku na náhradu škody predložila totožnú kalkuláciu opravy vozidla s identickým výpočtom poškodení vozidla. Z uvedeného teda vyplýva, že nárok na náhradu škody bol uplatnený duplicitne a to jednak na území SR z povinného zákonného poistenia v spoločnosti Allianz z poistnej udalosti zo dňa 12. 04. 2003 a jednak na území SRN za totožné poškodenia vozidla avšak z poistnej udalosti zo dňa 24. 05. 2003 z vlastnej havarijnej poistky, ktorý nárok bol priznaný a riadne nahradený. 
V tejto súvislosti poukazujem na už vyššie spomínanú skutočnosť, že s vozidlom Mercedes Benz S400 CDI okrem dopravnej nehody zo dňa 12. 04. 2003 došlo na území SR tiež k ďalšej dopravnej nehode a to dňa 24. 05. 2003 v Nitre, ktorá škoda z predmetnej poistnej udalosti bola uplatnená v poisťovni Providencial v Spolkovej republike Nemecka a touto i nahradená (č. l. 256). Z prípisu spoločnosti R+V VERSICHERUNG zo dňa 05. 07. 2004 v rámci korešpondencie s poškodenou spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. (č. l. 257) pod spisovou značkou poistnej udalosti 410-KH-04-851744-6 vyplýva, že škody uplatnené pani XXXXX v uvedenej poisťovni sú absolútne identické, s tým, že poistená XXXXX nahlásila len poistnú udalosť zo dňa 24. 05. 2003. 

V nadväznosti na uvedené možno pripustiť, že vozidlo Mercedes Benz bolo účastné okrem uvedených dopravných nehôd (zo dňa 12. 04. 2003, 24. 05. 2003) aj inej dopravnej nehody, počas ktorej mohli byť spôsobené dopravnou nehodou zo dňa 12. 04. 2003 avízované a nahlasované poškodenia vozidla tvoriace výšku nároku na náhradu škody uplatnenú voči spoločnosti Allianz.    

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že doposiaľ nebolo obvinenému XXXXX preukázané, že by bol medzi ním a vodičom vozidla Mercedes Benz daný akýkoľvek iný vzťah, okrem inkriminovanej poistnej udalosti, ktoré by svedčali o tom, že spoločným konaním predmetnú dopravnú nehodu za účelom získania neoprávneného prospechu plnením z poistnej udalosti zinscenovali. Z vykonaného vyšetrovania nevyplýva, či vôbec a akým konkrétnym spôsobom sa obvinený XXXXX podieľal spolu s XXXXX na pokuse poisťovacieho podvodu a akým konkrétnym spôsobom by z uvedeného konania profitoval. Vozidlo, ktoré v čase nehody riadil, dal opraviť na vlastné náklady, škodu neuplatňoval a poistnú udalosť v záujme splnenia svojej povinnosti riadne nahlásil. 

Naopak z vyššie uvedených skutočností možno pripustiť, že práve vodič XXXXX mal v rámci nastolenej poistnej udalosti snahu vylákať poistné plnenie na krytie škodových následkov z časového hľadiska skôr nastalej nehody a to prostredníctvom dňa 12. 04. 2003 nastalej nehody tým, že stret s vozidlom Ford Escort vedeným obvineným XXXXX takýmto spôsobom využil. 

	Vykonaným vyšetrovaním sa skutočnosti umožňujúce konkretizáciu popisu konania vykazujúceho znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, ktorých existencia bola v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia osobe XXXXX daná vrátane zavinenia, rozplynuli.  

Nad rámec tohto uznesenia pre úplnosť k osobe XXXXX, ktorému bolo vznesené obvinenie spolu s obvinením XXXXX uvádzam, že ide o nemeckého štátneho občana, ktorého sa orgány činné v trestnom konaní Slovenskej republiky snažili zabezpečiť na úkonoch trestného konania všetkými dostupnými prostriedkami Trestného poriadku vrátane žiadosti o právnu pomoc spočívajúcu v jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného, avšak s negatívnym výsledkom. Vo veci bol vyžiadaný predbežný súhlas Generálnej prokuratúry na podanie návrhu na vydanie európskeho zatýkacieho rozkazu, avšak predbežný súhlas nebol udelený a tunajšia prokuratúra bola usmernená, aby vypracovala žiadosť o odovzdanie trestného stíhania obvineného XXXXX do Spolkovej republiky Nemecko, v čoho dôsledku bolo trestné stíhanie obvineného XXXXX vylúčené na samostatné konanie. 

So zreteľom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zastaviť. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka