Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 77/14/1103	Bratislava III, 1.4.2014
EEČ : 2-10-118-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na ďalšie konanie Obvodnému úradu Senec, Odboru všeobecnej vnútornej správy

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, v čase okolo 10.00 h dňa 16. 12. 2013 v Senci na Svätoplukovej ulici sa nachádzajúcej predajni Billa odcudzila na predajnej ploche voľne vyložený potravinársky tovar pozostávajúci z mäsových výrobkov a 1 kus pivo značky Pilsner spolu v hodnote 63,12 € a to tak, že uvedený tovar si z regálov ukladala do spodnej časti detského kočíka a zakryla vetrovkou, s ktorým tovarom bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, čím svojim konaním spoločnosti BILLA s. r. o. so sídlom XXXXX, Bajkalská 19/A, IČO: 31347037 spôsobila škodu odcudzením tovaru vo výške 63,12 €, ktorý skutok spáchala napriek tomu, že toho istého dňa, teda 16. 12. 2013 v čase okolo 08.10 h z tej istej predajne odcudzila tovar v hodnote 37,74 €, za ktorý skutok právne kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola postihnutá blokom na pokutu zaplatenú na mieste číslo bloku E 0101980 vo výške 20 €,     

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX,  uznesením pod ČVS:ORP-100/SC-SC-2014 zo dňa 23. 01. 2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol osobe XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Dňa 14. 03. 2014 bol predložený k veci sa vzťahujúci vyšetrovací spis spolu s návrhom povereného príslušníka na postúpenie veci podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku. 

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu bolo zistené, že návrh povereného príslušníka na postup podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku je dôvodný, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.

	 Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo zistené, že v danom prípade, nakoľko neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty stíhaného prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného  zákona, ale skutok by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Výsluchom svedka XXXXX (č. l. 7-8), XXXXX (č. l. 9-10), XXXXX (č. l. 11-12), XXXXX (č. l. 14-16) a zabezpečením listinných dôkazov po vznesení obvinenia bolo zistené, že obvinená sa síce dopustila skutku tak ako je popísané v uznesení o vznesení obvinenia, avšak za skutok, ktorého sa dopustila dňa 16. 12. 2013 v čase okolo 08.10 h (v poradí prvý skutok, ktorý by inak zakladal právnu kvalifikáciu podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona), ku ktorému sa doznala v rámci obmedzenia osobnej slobody bezprostredne po skutku dňa 16. 12. 2013 v čase okolo 10.00 h (v poradí druhý skutok), bola až následne postihnutá blokovou pokutou č. bloku E 0101980 vo výške 20 €, ktorú na mieste uhradila. 

	Z uvedeného teda vyplýva, že obvinená oba skutky spáchala v ten istý deň, teda dňa 16. 12. 2013, pričom jeden v čase okolo 08.10 h, pri ktorom odhalená nebola a následne okolo 10.00 h, pri ktorom bola prichytená a obmedzená na osobnej slobode príslušníkom súkromnej bezpečnostnej služby, pričom až po tomto skutku sa doznala tiež k tomu, že toho istého dňa v čase okolo 08.10 h odcudzila z tej istej predajne tovar, za ktorý skutok bola postihnutá až potom, čo sa dopustila skutku, pri ktorom bola obmedzená na osobnej slobode.    

	V tejto súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila dňa 16. 12. 2013 v čase okolo 10.00 h samotne nezakladá znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko výška takýmto konaním spôsobenej škody nedosahuje hodnotu malej škody v zmysle ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	Podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona alinea prvá, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. 

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.   

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka