Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 133/13/1103	Bratislava III, 31.3.2014
EEČ : 2-10-120-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase okolo 18.00 h dňa 02. 01. 2013 v Bratislave na Trnavskom Mýte v objekte Tržnica sa nachádzajúcej prevádzke s názvom „Kubkova vináreň a kaviareň“ ako zamestnanec poriadkovej služby Tržnice po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadol poškodeného a to tak, že ho chytil za golier v úmysle vyviesť ho von z objektu, nakoľko bola záverečná a následne ho pravou rukou zovretou v päsť dva - tri krát udrel do oblasti ľavej časti tváre a to pod ľavé oko a na ľavú časť nosa, vyviedol ho pred vináreň a odsotil ho do predajného výkladu vedľa vinárne sa nachádzajúceho kamenárstva, na čo poškodený spadol na zem, kde ho pravým kolenom pritlačil na zemi, čím svojim konaním poškodenému XXXXX, nar. 05. 10. 1950, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobil pomliaždenie hlavy a zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a obmedzenie schopnosti dýchať nosom počas 5 - 7 dní

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník uznesením pod ČVS:ORP- 155/NMV-B3-2013 zo dňa 01. 10. 2013 vzniesol obvinenie osobe XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) s poukazom na ustanovenie § 127 odsek 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 27. 11. 2013 v znení dodatkov k zápisnici o výsluchu zo dňa 27. 12. 2013 a 28. 02. 2014 (č. l. 9-23) spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal, svoje konanie oľutoval, pričom uviedol, že niekedy v mesiaci január 2013 pracoval ako zamestnanec poriadkovej služby v priestoroch tržnice, ktorá práca spočívala vo vykonávaní kontroly stánkov v tržnici a pred tržnicou, pričom predmetný deň bol v práci od 06.00 do 18.00, kedy v čase približne okolo 18.00 prišiel do predmetnej vinárne a hosťom so zvýšeným hlasom povedal „dopiť, záverečná“, ktorí hostia mu začali nadávať v dôsledku čoho jedného z nich chytil za golier a chcel ho vyviesť von, urobil s ním asi dva, tri kroky, pričom druhý chlap ho zozadu jedenkrát udrel do oblasti ľavého ucha, na čo chytil nervy a tri krát pravou rukou zovretou v päsť udrel toho, ktorého vyvádzal, do oblasti tváre a potom ho strčil do výkladu, v dôsledku čoho tento spadol na zem, kde ho kolenom pritlačil k zemi a potom ho pustil. Následne na miesto už prišli policajti. V rámci výsluchu bol riadne poučený o možnosti aplikácie podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, pričom s uvedeným postupom udelil svoj výslovný súhlas (č. l. 18).

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12. 03. 2013, 10. 03. 2014 ku skutku uviedol, že dňa 02. 01. 2013 bol v čase asi o 16.00 h spolu s XXXXX v kaviarni Fortuna, kde sa stretli s bývalými kolegami XXXXX, XXXXX a XXXXX a rodinným známym XXXXX, kde sedeli za jedným stolom. V čase cca o 18.00 h prišiel do vnútra kaviarne jemu neznámy muž, ktorý povedal, že je z nejakej SBS služby a že je záverečná a aby vypadli, pričom on mu povedal, že keď je z bezpečnostnej služby, nech sa preukáže, na čo sa tento muž otočil k nemu a jeho pravou rukou zrejme päsťou ho udrel do oblasti ľavej časti tváre medzi nos a ľavé oko, na čo on stratil vedomie a prebral sa až pred vchodom do kaviarne na zemi. Následne pani XXXXX zavolala políciu a záchrannú službu, ktorá ho potom previezla na centrálny príjem do nemocnice Ružinov, kde bol ošetrený, pričom mu bol zistený zlomený nos a podliatiny na tvári a pustili ho domov. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 290 €. 

Následne bola dňa 13. 01. 2014 vykonaná konfrontácia medzi obvineným a poškodeným (č. l. 24-26), počas ktorej sa obvinený poškodenému ospravedlnil a s poškodeným uzavrel dohodu o náhrade škody, ktorá škoda bola obvineným dňa 28. 02. 2014 v zmysle dohody medzi obvineným a poškodeným uhradená. 

Z odborného vyjadrenia znalca za účelom posúdenia zranení poškodeného zo dňa 09. 07. 2013 (č. l. 50-52) vyplýva, že mu bolo spôsobené pomliaždenie hlavy a zlomenina nosových kostí bez posunu úlomkov, pričom tieto si nevyžiadali žiadnu špeciálnu liečbu, len diagnostiku a ordináciu liekov proti opuchu a bolesti, pričom primeraná a priemerná doba práceneschopnosti je cca 7-10 dní s obmedzením obvyklého spôsobu života v zníženej schopnosti dýchať nosom počas 5-7 dní. Bola potvrdená deviácia (vybočenie) nosovej priehradky s obojstrannou poruchou sluchu, no na základe primárneho nálezu ORL MUDr. XXXXX sa pravdepodobne nejednalo o nový nález. 

Skutkový stav bol okrem priznania obvineného náležite bez dôvodných pochybností zistený a preukázaný výpoveďou svedka XXXXX (č. l. 40-42), XXXXX (č. l. 43-44), svedka XXXXX (č. l. 45-48), lekárskych správ (č. l. 53-59), zápisnice o obhliadke miesta činu (č. l. 60-61) ako aj z ostatného k veci sa vzťahujúceho spisového materiálu. 

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Z odpisu registra trestov na obvineného XXXXX vyplýva, že tento doposiaľ nemá žiaden záznam, teda doposiaľ nebol súdne prejednávaný ani odsúdený (č. l. 81). Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov (č. l. 82) vyplýva, že obvinený sa doposiaľ dopustil len jedného priestupku a to dňa 27. 01. 2012 porušením ustanovenia § 11 písmeno a) zákona č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta, číslo bloku 381005-381006 vo výške 10 €.

	Vyhodnotením výsledkov skráteného vyšetrovania bolo dospeté k záveru, že postup podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku je vzhľadom k  charakteru spáchaného prečinu, ako aj s prihliadnutím na osobu páchateľa, ktorý bol doposiaľ bezúhonný,  žil  riadnym  životom, dostačujúci, pričom možno konštatovať, že spáchanie prečinu, ktorý je predmetom tohto konania,  je ojedinelým excesom z medzí vedenia inak riadneho spôsobu života. So zreteľom na uvedené ako i s prihliadnutím na skutočnosť, že poškodeným uplatnený nárok na náhradu škody bol obvineným cestou povereného príslušníka dňa 28. 02. 2014 uhradený a obvinený si v priebehu trestného stíhania uvedomil protiprávnosť svojho konania a toto oľutoval, možno vysloviť, že účel prejednania veci pred súdom a uloženia riadneho trestu najmä z hľadiska individuálnej prevencie bol započatý už v priebehu trestného stíhania obvineného a bude pokračovať v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania.

Je však potrebné upozorniť, že podmienečné zastavenie trestného stíhania by obvinený nemal za žiadnych okolností vnímať ako odobrenie svojho protiprávneho a spoločensky škodlivého konania, ale ako ďalšia možnosť poskytnutá štátom za účelom preukázania schopnosti vedenia riadneho života tak ako sa vyžaduje od riadneho občana, člena spoločnosti. Súčasne apelujem, že akékoľvek vybočenie obvineného z riadneho spôsobu vedenia života bude posudzované ako dôvod na pokračovanie v trestnom stíhaní s nevyhnutnosťou iniciovania súdneho konania prostredníctvom podania obžaloby.  

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku bola obvinenému určená skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia. 

	Stanovenú skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov považujem s prihliadnutím na závažnosť spáchaného prečinu po zohľadnení okolností jeho spáchania za dostatočnú na zabezpečenie monitorovania správania obvineného počas jej plynutia.
	
Na základe vyššie uvedených skutočností po zvážení všetkých rozhodných skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania v zmysle § 216 odsek 1 Trestného poriadku, vzhľadom k čomu som rozhodla tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka