Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 73/13/1103	Bratislava III, 26.10.2013
EEČ : 2-10-167-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví podľa § 223 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 17.05.2005 v čase okolo 07.00 hod. riadil OMV Škoda Fábia, EČV: XXXXX v Rakúsku po štátnej ceste č. 9 medzi obcami Hainburg/Donau a Viedňou, v 31 km v oblasti obce 2404 Petronell/C /okres Bruck/Leitha/ smerom na Viedeň spôsobil dopravnú nehodu tak, že narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla Daewoo Matiz, EČV: XXXXX ktoré riadila poškodené XXXXX. Pri dopravnej nehode utrpela pošk. XXXXX zranenia - otras mozgu ľahkého stupňa, zlomenina členka ľavej ihlice s potrebnou dobou liečenia 6 týždňov, určenej znalcom z odboru zdravotníctva XXXXX, CSc.,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka KR PZ XXXXX, KDI, Odbor dopravných nehôd zo dňa 13.11.2007, sp. zn. XXXXX bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po vykonaní dokazovania v prípravnom konaní vyšetrovateľ PZ predložil návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle ust. § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu mám zato, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný.

Z dosiaľ vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

XXXXX /č. l. 83 - 100/ skutok, ktorý je mu je kladený za vinu popiera. V inkriminovanom čase s vozidlom Škoda Fábia nejazdil, nakoľko vozidlo v čase nehody mal užívať XXXXX, s ktorým uzavrel zmluvu o zapožičaní vozidla Škoda Fábia na dobu od 15.05.2005 do 15.06.2005, bližšie okolnosti si vzhľadom na odstup času už nepamätá.

Poškodená XXXXX /č. l. 101 - 106/ vypovedala, že v predmetný deň viedla svoje osobné motorové vozidlo Daewoo Matiz medzi mestami Hainburg a Viedeň. Z nehody si pamätá len skutočnosť, že do jej jazdnej dráhy vošlo z protismeru vozidlo Škoda Fábia, vozidlo vykonávalo predbiehací manéver a už sa nestihlo zaradiť do svojej jazdnej dráhy a došlo k čelnej zrážke, pri ktorej utrpela zranenia  - otras mozgu ľahkého stupňa, zlomenina členka ľavej ihlice. Vodiča vozidla Škoda Fábia, EČV: XXXXX nevidela, takže ho nevie opoznať. 

XXXXX /č. l. 107 - 111/ ku skutku uviedla, že je majiteľkou osobného motorového vozidla Škoda Fábia, EČV: XXXXX, s ktorým bola spôsobená predmetná dopravná nehoda. Uvedené vozidlo na základe Zmluvy o prenájme motorového vozidla odo dňa 01.04.5002 zapožičala spoločnosti XXXXX n dobu 3 mesiacov. Dňa 24.05.2005 sa dozvedela od konateľa požičovne XXXXX, že jej vozidlo malo autonehodu. Vozidlo bolo prenajaté XXXXX, ktorý vozidlo podľa zmluvy nevrátil. Poistná udalosť bola riešená cez poisťovňu Wustenrot, niekedy v apríly 2007 jej bolo vydané vozidlo. 

XXXXX /č. l. 112 - 116/ vypovedal, že je konateľom spol. XXXXX, vozidlo Škoda Fábia EČV:XXXXX-067EH si prenajala jeho spoločnosť od XXXXX, toto vozidlo prenajal dňa 10.05.2005 XXXXX, ktorý ho po vypršaní doby prenájmu nevrátil, svedok vozidlo vypátral v Rakúsku, kde ním bola spôsobená dopravná nehoda. Obvinený nereagoval na žiadne výzvy na vrátenie vozidla, preto na neho podal trestné oznámenie. 

XXXXX /č. l. 117 - 118 / uviedol, že niekedy v máji roku 2005 mu boli odcudzené osobné doklady počas toho ako pracoval na stavbe. V predmetný deň určite nejazdil na vozidle Škoda Fábia, takéto vozidlo nemal nikdy ani požičané, žiadnu zmluvu o požičaní vozidla nepodpisoval, podpis na predloženej zmluve nie je jeho.

XXXXX /č. l. 186 - 189/ vypovedal, že na jar roku 2005 niekde pri Schwechate pomáhal pri odstraňovaní následkov DN, samotnú DN nevidel, rovnako si už nepamätá medzi akými vozidlami sa nehoda stala ani iné bližšie podrobnosti. Pomáhal z auta nejakej pani, pričom na mieste zotrval až do príchodu záchranárskych zložiek, po príchode polície si ho zapísali ako svedka. Policajti mu povedali, že vozidlo vinníka nehody stojí v poli prázdne, nakoľko vodič z miesta dopravnej nehody ušiel. 

Z listinných dôkazov poukazujem na kópiu vyšetrovacieho spisu  OSV Petržalka - Juh sp. zn. XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podozrivým XXXXX - uvedené trestné stíhanie bola v zmysle ust. § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci. Z ďalších listinných dokladov poukazujem na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva XXXXX, CSc. /č. l. 67 - 78/, k spôsobeným zraneniam poškodenej, mechanizmu ich vzniku a doby potrebnej na liečbu, ktorú znalec ustálil na 6 týždňov. Zo spisového materiálu rakúskych orgánov /č. l. 3 - 56/ nevyplynula žiadna skutočnosť, ktorá by potvrdzovala skutočnosť, že vozidlo škoda Fábia viedol obvinený XXXXX. Zo šetrenia, ktoré vykonali príslušníci polície priamo na mieste, konkrétne preskúmaním poškodeného vozidla Fábia neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k stotožneniu osoby vodiča.

Z vykonaného dokazovania a následným dôkladným vyhodnotením spisového materiálu je zrejmé, že indície, ktoré viedli vyšetrovateľa k vzneseniu obvinenia XXXXX pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 223 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku sa v ďalšom vyšetrovaní zadovážením ďalších dôkazov nepotvrdili a v danom štádiu konania mám za dostatočne preukázanú skutočnosť, že obv. XXXXX skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal. 
Poverený príslušník pri vznesení obvinenia vychádzal zo skutočností, ktoré uviedli svedok XXXXX a pošk. XXXXX, teda vychádzal z domnienky, že obvinený XXXXX, nakoľko mal vozidlo Fábia požičané z požičovne musel vozidlo viesť aj v čase dopravnej nehody, pri ktorej utrpela pošk. XXXXX zranenia. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutku od začiatku trestného konania popieral. Na svoju obranu uviedol, že vozidlo požičal tretej osobe - XXXXX, o čom predložil do spisu aj zmluvu /č. l. 119/.  XXXXX uviedol, že predmetné vozidlo si nikdy od XXXXX nepožičal, ale v čase keď sa stala dopravná nehoda, mu boli odcudzené osobné doklady. 

V danom štádiu konania, po vykonaní všetkých dostupných dôkazov - výsluchy účastníkov dopravnej nehody, zadovážení listinných dokladov ohľadne dopravnej nehody, resp. trestného spisu viažuceho sa k podozreniu zo spáchania trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, resp. ďalších listín konštatujem, že podozrenie povereného príslušníka PZ o tom, že obvinený XXXXX viedol vozidlo, ktoré zapríčinilo dopravnú nehodu, sa vykonaním žiadneho dôkazu nepotvrdilo. Skutočnosť, že obvinený mal požičané vozidlo, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bez ďalších podporných priamych dôkazov alebo reťaze nepriamych dôkazoch nepostačuje na vyvodenie záveru, že vozidlo v čase nehody aj skutočne riadil.

Vzhľadom na tieto okolnosti považujem za dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c./ Trestného poriadku, nakoľko z vyššie uvedeného vyplýva, že je nepochybné, že obvinený XXXXX nespáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor