Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 65/14/1103	Bratislava III, 12.2.2014
EEČ : 2-10-92-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase okolo 08.00 h dňa 12.01.2014 v Bratislave na Závadskej ulici č. 22 na parkovisku pred lekárňou za obchodnou predajňu Billa odcudzili z tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EXXXXX, striebornej metalízy, 4 ks puklíc, ktoré boli nasadené na zimných pneumatikách zn. XXXXX, rozmer 195/55 R15 91 T M+S a tie na vyššie uvedenom vozidle, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili odcudzením veci škodu vo výške 80 eur, 

pričom obvinený XXXXX bol za obdobný skutok - priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa 27.12.2013 právoplatne sankcionovaný príslušníkmi OO PZ XXXXX Ves, a to uložením blokovej pokuty vo výške 30 eur (č. bloku 11040170), ktorá nebola zaplatená na mieste, 
a obvinená XXXXX bola za obdobný skutok - priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa 03.12.2013 právoplatne sankcionovaná Okresným úradom XXXXX, a to rozkazom o uložení sankcie za priestupok pod č. OU-BA-OVVS2-2013/13243 (Pr-2861/3-2013-BY/P49) zo dňa 13.11.2013 - uložením pokuty vo výške 30 eur,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
2.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Dňa 12.01.2014 bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX III, Obvodného oddelenia PZ XXXXX pod ČVS: ORP-60/RAC-B3-2014 zo dňa 12.01.2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. zároveň vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX (ďalej aj len „obvinení v príslušnom tvare“) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Skutkový stav
Obvinený XXXXX spáchanie skutku pri svojom výsluchu dňa 12.01.2014 (č.l. 4-5) v plnom rozsahu priznal a oľutoval. Pri uvedenom výsluchu bol obvinený zároveň riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom tomuto postupu porozumel a súhlasil s ním.  

Obvinená XXXXX spáchanie skutku pri svojom výsluchu dňa 12.01.2014 (č.l. 6-7) taktiež v plnom rozsahu priznala a oľutovala. Pri uvedenom výsluchu bola obvinená zároveň riadne poučená o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom tomuto postupu porozumela a súhlasila s ním.  

Okrem priznaní obvinených je skutkový stav preukázaný aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu prípravného konania, predovšetkým výpoveďou svedka - poškodenej  XXXXX zo dňa 12.01.2014, svedeckej výpovede XXXXX zo dňa 28.01.2014, svedeckej výpovede XXXXX zo dňa 30.01.2014, potvrdenia o zaistení vecí podľa (čl. 22), zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 12.01.2014 (č.l. 24), protokolu o vrátení veci zo dňa 27.01.2014 (č.l. 26), zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 12.01.2014 s fotodokumentáciou (č.l. 27-32), rozhodnutí v správnom konaní (č.l. 33 a č.l. 35-38), odborné vyjadrenie zo dňa 22.01.2014 (č.l. 40) a ostatných listinných podkladov, ktoré boli v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania zabezpečené do vyšetrovacieho spisu.  

Vyhodnotením dôkazov získaných počas prípravného konania jednotlivo a v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že daný skutkový stav je dostatočne preukázaný v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. Z týchto dôkazov vyplýva dostatočný záver, že skutok sa stal, tento ma všetky zákonne znaky prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., a že tento spáchali práve obvinení. 

Právna kvalifikácia stíhaného skutku 

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zák. postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

	Na podklade vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že obaja obvinení sa svojím konaním, ktoré je opísané vo výrokovej časti  tohto uznesenia, naplnili všetky formálne znaky prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. 

Materiálne podmienky potrebné na vydanie uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. 

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por.:
V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že na podklade zákonne získaných dôkazov sú splnené všetky zákonom vyžadované materiálne podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinených.

Ako XXXXX, tak aj XXXXX pri svojich výpovediach v procesnom postavení obvinených osôb dňa 12.01.2014 výslovne vyhlásili, že spáchali skutok, pre ktorý sú trestne stíhaní a zároveň toto vyhlásenie vykonali slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. 

	Zároveň je z vyšetrovacieho spisu zrejmé, že poškodená XXXXX v rámci svojho výsluchu uviedla, že konaním obvinených jej vznikla škoda vo výške 80 eur, avšak táto bola následne eliminovaná, keďže predmetné puklice jej boli protokolárne vrátené, pričom pri spísaní daného protokolu nemala žiadne námietky pokiaľ išlo o stav vrátených vecí. 

Pokiaľ ide o hodnotenie doterajšieho života obvinených tak, k tomu je nevyhnutné uviesť, že ani jeden z nich nemá záznam v registri trestov. Pokiaľ ide o register priestupkov tak v tomto majú obaja obvinení dva zápisy. U oboch zhodne platí, že v jednom prípade ide o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorý sa vzťahuje prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. f) Tr. zák. Keďže je táto skutočnosť zároveň zákonným znakom nastoleného prečinu v zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., nemožno na túto okolnosť v zmysle § 38 ods. 1 Tr. zák. per analogiam opätovne prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť pri hodnotení doterajšieho života obvinených. Pre úplnosť k veci uvádzam, že obaja obvinení majú taktiež v priestupkovom registri okrem vyššie uvedených priestupkov proti majetku aj ďalší záznam, avšak pri oboch bolo priestupkové konanie v zmysle zákona č. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov odložené, a preto nemožno takýto záznam vyhodnocovať pri hodnotení ich doterajšieho života v rámci trestného konania.   
  
S poukazom na vyššie opísané skutočnosti, je možné u oboch obvinených osôb konštatovať, že ich doterajšie životy nebránia vydaniu uznesenia v zmysle § 216 Tr. por., keďže ani jedna z nich nebola doposiaľ právoplatne odsúdená pre trestný čin. 

Skúšobná doba    
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinených a zaistenia súladu ich správania so zákonom bola im uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú. Skúšobná doba, bola určená na samom spodku zákonom vymedzenej hranice najmä vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, vek oboch obvinených, avšak bude predovšetkým vecou obvinených, aby sa v ďalšom živote vyhli páchaniu trestnej činnosti.

	 V súhrne som preto toho názoru, že vzhľadom na osoby obvinených, s prihliadnutím na ich doterajší život, možno dôvodne očakávať, že takéto rozhodnutie bude vzhľadom aj na charakter spáchanej trestnej činnosti dostačujúce.
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, som v súlade s ustanovením § 216 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že sa trestné stíhanie obvinených XXXXX podmienečne zastavujem za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor