Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 716/13/1103	Bratislava III, 16.1.2014
EEČ : 2-10-99-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 01.00 h do 05.00 h dňa 01.08.2013 v BrXXXXX vnikol do rodinného domu, a to tak, že najprv si odomkol vonkajšiu bránu, od ktorej mal kľúče, potom prešiel do zadnej časti domu, kde z okna tam nachádzajúcej sa izby mechanicky rukou odstránil sieťku proti hmyzu a keďže bolo okno pootvorené do vetracej polohy, tak rukou pootvoril zadné krídlové okno, následne vošiel do izby, následne skonzumoval z chladničky určité potraviny, pričom pri odchode z domu, zobral z podlahy izby, do ktorej pôvodne vnikol 
tam nachádzajúci sa notebook zn. Samsung, R 530 15, 6LEDi3, bordovej farby, zakúpený v roku 2011 a jeden zväzok kľúčov (obsahujúci šesť kľúčov, zákaznícku kartu Clubcard Tesco a kožený prívesok), čím týmto svojím konaním spôsobil XXXXX, nar. 07.11.1690, trvale bydliskom: XXXXX, XXXXX, škodu odcudzením veci vo výške 400 eur,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
Vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu - obhliadkou miesta činu bolo dňa 01.08.2013 o 10.30 h podľa § 199 ods. 1  druhá veta Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., o čom aj následne vydal poverený príslušník OR PZ v Bratislave III, Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto - východ rovnakého dňa uznesenie pod ČVS: ORP-1369/NMV-B3-2013.

Po vykonaní potrebného dokazovania vydala poverená príslušníčka OR PZ v Bratislave III, Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto - východ uznesenie pod ČVS: ORP-1369/NMV-B3-2013 zo dňa 12.08.2013, ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, (ďalej len „obvinený“) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vznesení obvinenia bol k postate skutku dňa 12.08.2013 vypočutý obvinený (č.l.4-7), ktorý sa ku spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal a spáchania tohto aj oľutoval. Výpoveď obvineného, najmä opis priebehu skutkového deja, korešponduje s ostatnými objektívne zistenými skutočnosťami. K odcudzenej veci - notebooku uviedol, že tento predal svedkovi XXXXX, pričom mu zatajil, že tento predtým ukradol. Navyše obvinený z predmetného domu odcudzil aj jeden zväzok kľúčov (obsahujúci šesť kľúčov, zákaznícku kartu Clubcard Tesco a kožený prívesok), ktorý následne na výzvu podľa § 89 ods. 1 Tr. por. dobrovoľne vydal, o čom bola aj spísaná zápisnica (č.l. 40). Uvedený zväzok bol následne uznesením podľa § 97 ods. 1 Tr. por. vrátený poškodenej XXXXX, o čom bol dňa 16.12.2013 spísaný protokol o vrátení veci (č.l. 42).   	

	Pred samotný vydaním uznesenia o vznesení obvinenia bola k veci vypočutá poškodená XXXXX (č.l. 8-11), ktorá špecifikovala okolnosti, za ktorých došlo k predmetnému skutku, pričom vyslovila podozrenie na svojho syna - obvineného, nakoľko je narkoman. Menovaná poškodená v tejto súvislosti dala podľa § 211 ods. 1 Tr. por. súhlas na trestné stíhanie svojho syna - neskôr obvineného. 

Z výpovede poškodenej ako aj z ďalších listinných podkladov (zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 01.08.2013 s fotodokumentáciou č.l. 34-39, úradné záznamy) je nepochybné, že stíhaný skutok sa stal. Rovnako je nevyhnutné konštatovať, že stíhaný skutok vykazuje všetky zákonné znaky prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., a to aj s poukazom na § 122 ods. 4 Tr. zák.

Dôvodnosť záveru, že stíhaný skutok spáchal práve obvinený je daná okrem výpovede poškodenej, výpovede obvineného, ktorý sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal aj týmto dôkaznými prostriedkami:
-	zápisnica o vydaní veci zo dňa 12.08.2013 (č.l. 40),
-	znalecký posudok KEÚ PZ, odboru kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11600, z obsahu ktorého okrem iného vyplýva, že na mieste činu boli zaistené daktyloskopické stopy (č. 2,3 a 4b), ktoré sa zhodujú s odtlačkami obvineného, ktoré mu boli za účelom znaleckého skúmania dňa 12.08.2013 v zmysle § 155 ods. 3 Tr. por. zaistené,
-	obdobný záver konštatoval aj znalecký posudok KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických expertíz ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/11600, z obsahu ktorého vyplýva zhodnosť stopy (steru z rúčky okna) s profilom DNA obvineného.         

Avšak dňa 02.10.2013 bola po vznesení obvinenia opätovne vypočutá poškodená XXXXX
XXXXX (č.l. 12-16), ktorá v rámci tohto výsluchu zobrala svoj súhlas na stíhanie obvineného, ako svojho syna, výslovne späť.

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

	Podľa § 130 ods. 1 Tr. por. právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

 	Podľa § 212 ods. 1 Tr. por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.
	
	Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

	Podľa § 212 ods. 3 Tr. por. súhlas výslovne odopretý alebo vzatý späť možno znovu udeliť, iba ak z okolností prípadu je zrejmé, že odopretie súhlasu alebo späťvzatie súhlasu bolo vykonané v tiesni pod vplyvom vyhrážky, nátlaku, odkázanosti alebo podriadenosti.

	Podľa § 215 ods. 1 Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,

	Podľa § 9 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,
a) ak je trestné stíhanie premlčané,
b) ak ide o osobu, ktorá je vyňatá z pôsobnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, alebo o osobu, na ktorej stíhanie je potrebný súhlas, ak taký súhlas nebol oprávneným orgánom daný,
c) ak ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná,
d) proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
e) ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené,
f) ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť, alebo
g) ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

	S poukazom na vyššie citované ustanovenia Tr. por. je v danej veci nevyhnutné konštatovať, že ďalšie trestné stíhanie obvineného nie je prípustné, nakoľko poškodená (ako jeho matka, ktorá vo vzťahu k nemu disponuje oprávnením v zmysle § 130 ods. 1 Tr. por.) zobrala súhlas na stíhanie obvineného ako svojho syna výslovne späť. 

	Zároveň je potrebné upozorniť na ustanovenie § 212 ods. 3 Tr. por. v zmysle, ktorého súhlas vzatý späť už nemožno znova udeliť bez splnenia zákonných podmienok tam uvedených.
  
	Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, som preto v merite veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor