Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 369/13/1104	Bratislava IV, 18.3.2014
EEČ : 2-11-42-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, čo si dňa 14.06.2013 v presne nezistenom čase v Bratislave pod Michalskou bránou za sumu 40,-- € kúpil od doposiaľ nestotožnenej osoby 7 plastových vreciek marihuany a z tejto časť na štadióne v Bratislave - Devínskej Novej Vsi užil, si zvyšok chcel uschovať v mieste svojho bydliska v Bratislave, na Bridlicovej ul. č. 2, avšak po ceste bol v čase o 20.10 h kontrolovaný policajnou hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, na výzvu ktorej textilné vrecko s nápisom "optimal" obsahujúce 7 plastových vreciek vydal, pričom následnou expertízou KEÚ PZ XXXXX zistil, že plastové vrecká obsahovali konope s celkovou hmotnosťou 5679 mg a priemernou koncentráciou THC 11,6 % hmotnostných obsahujúce 659 mg THC, čo zodpovedá 22 - 57 obvykle jednorazovým dávkam drogy, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľka Odboru kriminálnej polície XXXXX po skončení vyšetrovania predložila dňa 10.03.2014 prokurátorovi návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného mladistvého XXXXX stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania alebo obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, a to z dôvodu, že skutok, pre ktorý je mladistvý trestne stíhaný, sa nestal. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a vykonaných dôkazov som zistila, že tento návrh je dôvodný.
	Obvinený mladistvý XXXXX vypovedal, že dňa 14.06.2013 sa cez internet dohodol s jedným chalanom na kúpe dvoch sáčkov marihuany, jeden za 10,- Eur. Toto množstvo by jemu stačilo, pretože množstvo z jedného sáčku by mal na 3-4 krát. Marihuanu fajčí tak, že túto zmieša s tabakom, ušúľa cigaretu a túto vyfajčí. Keď si s týmto chalanom písal, ponúkol mu na predaj 7 sáčkov za 40,- Eur, pretože marihuana je údajne "slabá". Potom sa stretli v meste pod Michalskou bránou, kde si od tohto chalana kúpil sedem sáčkov. Vrátil do XXXXX, kde na štadióne marihuanu vyskúšal, pričom sa mu zdala normálnej kvality. Zvyšok si chcel odniesť domov, na XXXXX ulicu, kde ho však zastavili a kontrolovali policajti. Po ceste sa stretol ešte s dvoma kamarátmi, z ktorých jeden bol XXXXX, rozprávali sa spolu na ulici a vtedy sa pri nich pristavila policajná hliadka. Nevie, čo bolo dôvodom zastavenia policajnej hliadky a následnej kontroly, s kamarátmi stáli normálne na ulici a rozprávali sa, nerobili žiadne výtržnosti, hluk, nebili sa, neodhadzovali odpadky. Keď ku nim policajti prišli, pýtali sa ich, či majú pri sebe nejaké drogy a zbrane. Najskôr sa to pýtali kamaráta XXXXX, ktorý všetky svoje veci vyložil na kapotu auta. U neho však nenašli nič. Potom išli kontrolovať jeho, pričom on im sám vydal vrecko s marihuanou. Od oboch si policajti pýtali aj občianske preukazy, to bolo ako prvé, čo od nich pýtali, obaja mali občianske preukazy pri sebe a tieto im predložili. Obvinený mladistvý ďalej uviedol, že marihuanu, ktorú polícii odovzdal by mal asi na 28 jointov. Marihuanu fajčí asi od konca roka 2012, a to podľa toho, ako má chuť, možno aj každý druhý deň. Od tohto skutku však s konzumáciou marihuany prestal, uvedomil si, že držba drogy je trestná, svoje konanie oľutoval.  
	Zákonný zástupca obvineného mladistvého svedkyňa XXXXX sa vyjadrila vo svojej výpovedi k  tomu, že výrazné výchovné problémy so synom nemajú. Syn po skončení základnej školy začal študovať na XXXXX. Išlo o štvorročné štúdium s maturitou, avšak toto štúdium neukončil v druhom ročníku, pretože tento odbor syn nechcel študovať. Rozhodol sa, že v štúdiu bude pokračovať v trojročnom odbore automechanik bez maturity, preto je v školskom roku 2013-2014 v prvom ročníku. Ani z tejto školy jej nebolo oznamované nejaké problémové správanie syna. Keď bol syn predvedený na políciu, tak o tomto boli ako rodičia informovaní, následne sa so synom o tom doma rozprávali, dohovárali mu. V spoločnej domácnosti s nimi žije ešte aj starší syn, syn, manžel aj ona sú riadne zamestnaní. Je toho názoru, že syn XXXXX ich ako rodičov rešpektuje. 
Svedok XXXXX vypovedal, že pracuje na pohotovostnej motorizovanej jednotke KR PZ XXXXX. Dňa 14.06.2013 vykonával hliadkovú službu v obvode XXXXX XXXXX s kolegom XXXXX. Vo večerných hodinách okolo 20.00 h sa nachádzali na XXXXX ulici, kde spozorovali osobu, ktorá keď ich zbadala, zrýchlila krok a začala meniť smer pohybu. Z dôvodu tejto náhlej zmeny v správaní sa rozhodli osobu skontrolovať, či neprechádza pátraním. Išlo o mladého muža. Keď k nemu pristúpili, vyzvali ho na preukázanie totožnosti, pričom si všimli, že tento mladý muž niečo zviera v ľavej ruke. Keď sa ho spýtali, prečo menil smer pohybu, odpovedal, že v minulosti mal problém s políciou. Následne ho poučili podľa § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore  a po tomto poučení im muž vydal čierne textilné vrecko, o ktorom uviedol, že obsahuje plastové sáčky s marihuanou. Po predložení občianskeho preukazu zistili, že ide o osobu XXXXX, nar. XXXXX, ktorého poučili, že vzniklo podozrenie o spáchaní trestného činu, a preto bude predvedený na Obvodné oddelenie PZ XXXXX. Vo výpovedi z 24.01.2014 svedok uviedol, že na tento konkrétny služobný zákrok si už nepamätá, pamätá si len, že nejakú osobu kontrolovali a predvádzali z dôvodu, že mala u seba omamné a psychotropné látky. Nevie sa vyjadriť k tomu, či okrem tejto osoby tam bola prítomná ešte aj iná osoba, nepamätá si, či táto osoba im predložila občiansky preukaz ani kedy k tomu bola vyzvaná. V plnej miere sa pridržiava úradného záznamu, ktorý spisoval v deň zákroku, pretože v ňom je uvedené všetko. Na otázku obhajcu, na základe čoho sa hliadka rozhoduje, že vykoná kontrolu konkrétnej osoby, svedok uviedol, že musí byť na to nejaký dôvod, napríklad, že niečo osoba odhodí, teda znečistí verejné priestranstvo, ruší kľud, verejný poriadok, stotožňuje sa s osobou, ktorá je v pátraní. Nepamätá si však, čo bolo konkrétnym dôvodom kontroly mladistvého Noskoviča. Nepamätá si už ani samotný priebeh tejto kontroly. Štandardná kontrola osoby prebieha tak, že si vypýtajú občiansky preukaz a keď je osoba v poriadku, väčšinou služobný zákrok končí. Na otázku obhajcu, či je bežné, že po zistení totožnosti pokračujú v kontrole osoby, svedok uviedol, že musí byť na to nejaký dôvod. Nepamätá si, aký bol dôvod kontroly mladistvého Noskoviča po tom, čo im občiansky preukaz predložil. 
	Svedok XXXXX, druhý člen policajnej hliadky vypovedal dňa 24.01.2014 a vo svojej výpovedi uviedol, že na konkrétny priebeh zákroku proti osobe XXXXX si už nespomína pred odstup času. Nepamätá si presne kedy v priebehu zákroku bol XXXXX vyzvaný na preukázanie totožnosti, ani či občiansky preukaz vôbec predložil. Nespomína si, či bola kontrolovaná v tom čase aj iná osoba okrem XXXXX. Na otázku obhajcu, v ktorom štádiu kontroly si pýtajú občiansky preukaz a preverujú totožnosť osoby, svedok uviedol, že väčšinou na začiatku kontroly.
	Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 14.06.2013 bol prítomný pri policajnej kontrole XXXXX a bol políciou kontrolovaný aj on. V ten deň mu XXXXX volal, aby sa stretli pri štadióne v XXXXX mu povedal, aby išiel s ním, že si potrebuje niečo odskočiť domov, aby ho zatiaľ počkal a potom by išli spolu von sa porozprávať. Od štadióna išli spolu smerom k domu, kde býva XXXXX, pričom uvideli policajné auto PMJ. Oni normálne s XXXXX pokračovali v ceste oproti hliadke, kráčali normálnym tempom, nerobili žiadne výtržnosti, neodhadzovali odpadky, nikam neodbáčali, pretože sa na tej ulici ani nedá nikde odbočiť. Svedok nevedel, že v tom čase má XXXXX pri sebe nejakú marihuanu, pričom on pri sebe nemal žiadne drogy ani veci pochádzajúce z trestnej činnosti, preto nemal dôvod sa správať nervózne. Ďalej kráčali po ulici, pričom keď sa stretli s motorovým vozidlom PMJ, policajti zastavili a obaja vystúpili z vozidla. Nepamätá si presne, aké slová policajti použili, ale hovorili to, čo sa zvyčajne pri policajnej kontrole hovorí, teda či majú u seba drogy, zbrane a že všetky veci majú vyložiť na kapotu auta. Svedok si už presne nepamätá, kto ako prvý vyložil veci na kapotu a ani nevie presne uviesť, ako policajti u XXXXX marihuanu našli. U neho policajti nenašli nič, okrem toho mu skontrolovali ešte aj celé ošatenie, mal vyvrátené všetky vrecká. Jeho kontrola a kontrola XXXXX prebiehal v podstate súbežne. Policajti si od nich pýtali aj občianske preukazy, on pri sebe svoj mal a tento im predložil, nevie však, či mal pri sebe občiansky preukaz aj XXXXX. S odstupom času sa už nevie vyjadriť, v ktorom štádiu ich policajti vyzvali na predloženie občianskych preukazov. Jemu policajti následne vrátili všetky veci a povedali mu, že môže ísť, XXXXX vzali so sebou. Ďalej svedok uviedol, že on marihuanu nefajčí, aj keď to v minulosti skúšal, s XXXXX osobne nikdy nebol pri fajčení marihuany a ani by si nebol pomyslel, že XXXXX marihuanu fajčí. Ďalej uviedol, že v minulosti bol niekoľkokrát takýmto spôsobom kontrolovaný políciou, mohlo to byť aj 10 krát, a to v rôznych mestských častiach Bratislavy, pričom policajti u neho nikdy nič nenašli. 
	Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ číslo XXXXX vyplýva, že zaistených sedem kusov plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahovali konope s celkovou hmotnosťou 5679 mg a priemernou koncentráciou THC 11,6 % hmotnostných. Toto množstvo obsahovalo 659 mg THC a preto ho KEÚ považuje za spôsobilé na prípravu 22-57 obvykle jednorazových dávok drogy. 
Na č.l. 22 spisu sa nachádza zápisnica o vydaní veci, z ktorej vyplýva, že dňa 14.06.2013 (v zápisnici je uvedený zjavne chybný dátum 09.06.2013) XXXXX vydal čierne textilné vrecko s obsahom sedem plastových sáčkov, a to v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku. 
Zo záznamu o zaistení osoby na č.l. 25-27 vyplýva, že dôvodom zaistenia  XXXXX bola skutočnosť, že na výzvu polície vydal textilné vrecko, v ktorom sa nachádzalo sedem kusov plastových sáčkov s obsahom zelenej sušenej rastlinu, o ktorej zaistená osoba uviedla, že je to marihuana. V dôvodoch zaistenia je ďalej uvedené, že hliadka XXXXX v zložení npráp. XXXXX a nstržm. XXXXX v čase o 20.10 h dňa 14.06.2013 na XXXXX ulici spozorovali muža, ktorý náhle zrýchlil krok a začal meniť smer pohybu, preto sa rozhodli túto osobu skontrolovať, či táto osoba nie je v pátraní. Po pristúpení k osobe ju vyzvali na preukázanie totožnosti a z predloženého občianskeho preukazu zistili, že ide o osobu XXXXX, nar. XXXXX.
	Z úradného záznamu na č.l. 36 spísaného dňa 14.06.2013 nstržm. XXXXX vyplýva opätovne, že v čase o 20.10 h spozorovali muža, ktorý zrýchlil krok a začal meniť smer pohybu, preto sa túto osobu rozhodli skontrolovať, či nie je v pátraní.  Osobu vyzvali na predloženie dokladu totožnosti a táto im predložila občiansky preukaz na meno XXXXXa, nar. XXXXX. Lustráciou tejto osoby zistili, že osoba sa nenachádza v evidencii hľadaných osôb u OD KR PZ XXXXX. Osoby sa dotazovali, prečo sa snažila policajnej hliadke vyhnúť, na čo im uviedla, že už v minulosti mala problémy s políciou. Počas toho si všimli, že táto osoba v ľavej ruke niečo zviera, preto ju poučili podľa § 8 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore a táto osoba im dobrovoľne vydala textilné vrecko, o ktorom uviedla, že v ňom sa nachádzajú plastová sáčky s marihuanou. Keďže vzniklo podozrenie o spáchaní trestného činu, osobu predviedli na OO PZ XXXXX. 
V spise sa ďalej nachádza správa XXXXX z ktorej vyplýva, že voči správaniu XXXXX nemá škola žiadne pripomienky, jeho študijné výsledky sú uspokojivé. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplýva, že v ich evidencii sa mladistvý doteraz nenachádzal, prvá evidencia je od roku 2013 v súvislosti s prebiehajúcou trestnou vecou. V evidencii priestupkov MV SR má mladistvý jeden záznam z 28.02.2011. V registri trestov nemá žiadny záznam, nie je proti nemu v súčasnosti vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie. 
	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že dôkaz, ktorý bol podkladom trestného stíhania mladistvého XXXXX bol získaný nezákonne. 
	V § 18 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov je upravené oprávnenie polície požadovať preukázanie totožnosti. Ako vyplýva z úradného záznamu, ktorého obsah je vyššie popísaný, dôvodom kontroly XXXXX bola skutočnosť, že policajti chceli zistiť jeho totožnosť a overiť, či osoba nie je v pátraní, pretože po ich zahliadnutí údajne začal meniť rýchlosť a smer svojho pohybu. Policajti osobu vyzvali na preukázanie totožnosti a obvinený XXXXX im predložil svoj občiansky preukaz. Jeho následnou lustráciou tiež zistili, že neprechádza evidenciou hľadaných osôb. Týmto okamihom preto služobný zákrok polície mal byť ukončený, pretože obvinený XXXXX nebol podozrivý zo spáchania žiadneho trestného čin ani priestupku a nešlo ani o osobu v pátraní. Ďalšie dotazovanie a poučenia príslušníkov polície o tom, že ak má pri sebe zbraň, drogy alebo iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti tieto môže dobrovoľne vydať, avšak nie je to jeho povinnosťou, nemajú žiadne zákonné opodstatnenie, ani zákonný podklad. Policajti totiž nedisponovali žiadnymi konkrétnymi poznatkami, že by XXXXX spáchal priestupok alebo trestný čin (takáto skutočnosť z ich výpovedí ani z úradného záznamu nevyplýva) ani nebol v evidencii políciou hľadaných osôb, preto vo vzťahu k jeho osobe policajti mali služobný zákrok ukončiť vrátením občianskeho preukazu a nie bez existencie konkrétneho podozrenia o spáchaní priestupku alebo trestného činu zisťovať, či u seba nemá vec, ktorej držba by odôvodnila jeho predvedenie na policajné oddelenie. Naviac z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že aj on bol v tom čase podrobený kontrole a na výzvu polície musel všetky svoje veci z vreciek vybrať a položiť na kapotu policajného vozidla. Svedok taktiež predložil pri kontrole svoj občiansky preukaz, teda preukázal svoju totožnosť, napriek tomu ho však príslušník polície aj osobne prehľadal, či u seba nemá drogy alebo zbraň. Keďže u neho nič nenašli, veci mu policajti vrátili a poslali ho preč. XXXXX XXXXX predviedli na policajné oddelenie. Takýto postup policajtov PMJ KR PZ XXXXX nemá oporu v žiadnom zákone a treba konštatovať, že nimi vykonaná faktická osobná prehliadka náhodne okoloidúcich osôb bola nezákonná, obchádzajúca ustanovenia § 99, § 102 Trestného poriadku.
	Pokiaľ ide o samotné zaistenie drogy u mladistvého, svedok XXXXX vypovedal, že nemal vedomosť o tom, že by XXXXX u seba v tom čase mal nejaké drogy, ani ho nikdy v minulosti nevidel marihuanu fajčiť. Obvinený mladistvý vypovedal, že textilné vrecko so sáčkami marihuany mal vo vrecku bundy alebo nohavíc, teda nebolo ho možné vidieť voľným okom. Keďže bol už v minulosti políciou kontrolovaný, vedel, že by aj tak nasledovalo jeho prehľadanie políciou, preto na výzvu či má pri sebe drogy, toto vrecko vybral a odovzdal ho príslušníkom polície. Tomuto však predchádzalo to, že zo svojich vreciek vyložil všetky veci na kapotu motorového vozidla. Ako však už bolo uvedené vyššie táto výzva príslušníkov PZ na vydanie nemala žiadny zákonný podklad, preto takýto nezákonný postup nemôže konvalidovať ani dobrovoľné vydanie drogy XXXXX. Rovnako tak zápisnicou o vydaní veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku nemožno konvalidovať tomuto úkonu predchádzajúcu nezákonnú osobnú prehliadku kontrolovanej osoby - mladistvého XXXXX Z toho potom vyplýva, že takto nezákonne získaný dôkaz - nelegálna droga nemôže byť zákonným podkladom pre trestné stíhanie konkrétnej osoby, a preto treba konštatovať, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie mladistvého XXXXX viedlo, sa nestal. 
	Podľa § 119 ods. 2 veta prvý Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. 
	Podľa § 119 ods. 4 Trestného poriadku dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie , ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a závery som rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného mladistvého XXXXX 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka