Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 550/13/1104	Bratislava IV, 7.4.2014
EEČ : 2-11-51-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 24.06.2013, právoplatným dňa 17.07.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 18.05.2012 k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, si túto svoju povinnosť neplnil od 18.05.2012 do 15.11.2013 s výnimkou mesiacov, v ktorých na výživu dcéry prispel, a to v auguste a septembri 2013 sumami 60,-- € a októbri 2013 sumou 70,-- €,  v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 317,31 €, pričom v tomto období bol riadne zamestnaný v spoločnosti XXXXX s dostatočným príjmom, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX OR PZ XXXXX XXXXX po skončení skráteného vyšetrovania v trestnej veci obvineného XXXXX pod sp. zn. XXXXX dňa 04.04.2013 predložil spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu zániku trestnosti činu. Preskúmaním spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný. V rámci vykonaného dokazovania boli zadovážené tieto dôkazy.
	Obvinený XXXXX vypovedal, že výživné na dcéru XXXXX prestal uhrádzať dňom 18.05.2012, kedy podal na Okresnom súde XXXXX XXXXX návrh na zmenu zverenia dcéry do svojej osobnej starostlivosti, a to z dôvodu pretrvávajúcich problémov medzi dcérou XXXXX a je matkou. Takto konal na základe odporúčania sociálnej pracovníčky, za ktorou sa bol radiť na príslušnom úrade práce.  Okrem toho však dcére XXXXX kupoval ošatenie, drogériu, kredit do telefónu, od jej nástupu na strednú školu jej platí ubytovanie i stravu na internáte. Keď sa ubytovávala na internáte kúpil jej tam paplón, vankúš, posteľné prádlo, uteráky, pretože matka jej nedala nič. Cez pracovný týždeň je dcéra na internáte a na víkendy chodí k nemu alebo k jeho matke. U svojej matky býva dcéra málokedy. Cez letné prázdniny bola dcéra buď u jeho matky alebo u krstnej, s ktorou bola aj v Chorvátsku. Pokiaľ ide o jeho príjem v období rokov 2012 až 2013 bol asi 500,-- € mesačne, pracoval v spoločnosti XXXXX ako vodič. Dávky v hmotnej núdzi v tomto období nepoberal. Ďalej uviedol, že pred záverom súdneho konania ohľadom jeho návrhu na zmenu zverenia sa vzťahy medzi dcérou Michaelou a jej matkou čiastočne urovnali, a preto sa dcéra pred sudkyňou vyjadrila, že chce, aby bola naďalej zverená matke, keďže aj tak väčšinu času trávi na internáte. 
	Poškodená XXXXX vypovedala, že obvinený XXXXX má posledným rozsudkom súdu z júna 2013 určenú vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX v sume 30% sumy životného minima, a to od 18.05.2012. Toto výživné jej však pravidelne neplatí od mája 2012, pričom jej uhradil len dvakrát po 60,-- € a raz 70,-- € v roku 2013. Ďalej uviedla, že naposledy okresný súd v júni 2013 zamietol návrh obvineného na zmenu zverenia dcéry do jeho starostlivosti, pričom súd určil výživné v minimálnej výške, pretože väčšinu výdavkov na dcéru uhrádzal práve obvinený. Dcéra býva na internáte, pretože strednú školu má v Ivanke pri Dunaji. Cez víkendy však chodí k nej, aj k otcovi, aj k babke. Ďalej sa vyjadrila k nákladom na bývanie, ako ja príjmom od zamestnávateľov, u ktorých pracovala. 
V rámci dokazovania bola vypočutá aj neplnoletá dcéra XXXXX, ktorá v podstate uviedla, že všetky jej výdavky spojené so školou a internátom hradí otec. Vzťahy s matkou sú opäť zhoršené z dôvodu, že matka požíva alkohol a naposledy ju 15.11.2013 vyhodila z bytu, odkedy chodí už len k otcovi a s matkou sa vôbec nekontaktuje. Aj v čase kedy navštevovala ešte základnú školu starostlivosť zo strany matky bola minimálna. 
	Svedkyňa XXXXX pracuje na Úrade práce. sociálnych vecí a rodiny XXXXX. Svedkyňa vypovedala, že dňa 16.05.2012 sa na ich úrad dostavil XXXXX aj s dcérou XXXXX a oznámil, že dcéra sa nechce vrátiť k matke, pretože majú narušené vzťahy, chce bývať s otcom. Ďalej uviedol, že starostlivosť o dcéru vie zabezpečiť so svojou priateľkou aj keď pracuje ako kamionista. Úrad má tiež vedomosť o tom, že otec podal návrh na zmenu zverenia, pričom maloletej boli ustanovení za opatrovníka. Vzhľadom na to, že napriek opakovaným predvolaniam sa ich úradu nepodarilo vykonať počas súdneho konania pohovor, navrhli, aby bola maloletá vypočutá na súde. Na pojednávanie v júni 2013 sa dostavili všetci traja účastníci, súd ich vypočul a rozhodol o návrhu. Maloletú ponechal zverenú matke a otca zaviazal výživným sumou 30 % sumy životného minima. 
	Svedkyňa XXXXX taktiež pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX a vo svojej výpovedi uviedla v podstate obdobné skutočnosti ako jej kolegyňa XXXXX 
	Z listinných dôkazov sa v spise nachádzajú rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX z 24.06.2013, rodný list dieťaťa, potvrdenia o návšteve škôl, správa a posudky úradov na obvineného a poškodenú, správy zamestnávateľov. Z týchto vyplynulo, že obvinený bol v rozhodnom období zamestnaný ako vodič nákladnej dopravy a jeho príjem bol do 1.000,-- € mesačne. Na úrade práce evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Obvinený ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.
	Obvinený predložil do spisu poštové poukážky, ktoré preukazujú, že v auguste a septembri 2013 uhradil 2x po 60,-- €, v októbri 2013 sumu 70,-- €, dňa 18.01.2014 uhradil sumu 260,-- €. Prevzatie týchto súd potvrdila poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 27.03.2014 a naviac uviedla, že v marci 2014 jej obvinený uhradil ešte 60,-- €, čím splatil celý dlh na výživnom. neplatenie výživného nezanechalo na dcére žiadne trvalo nepriaznivé následky. 
	Poverený príslušník PZ zabezpečil za účelom oboznámenia aj súdny spis týkajúci sa zverenia mal. XXXXX do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 
	Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	Vzhľadom na vykonané dokazovanie možno konštatovať, že skutok sa stal, je trestným činom a jeho páchateľom je XXXXX, pretože bolo preukázané, že bez primeraných dôvodov od mája 2012 prestal rešpektovať súdne rozhodnutie o určení výšky výživného a do novembra 2013 mu tak vznikol dlh v sume 317,31 €. Keďže však ešte počas plynutia prípravného konania dlžné výživné zaplatil a toto jeho konanie nemalo žiadne trvalo nepriaznivé následky, trestnosť činu zanikla. Preto som rozhodla o zastavení trestného stíhania XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka